Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-53365/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1703/2024

Дело № А41-53365/21
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Монблан» – ФИО2, по доверенности от 06.12.2023; ФИО3, по доверенности от 17.12.2021;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 20.04.2023;

от конкурсного управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монблан» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-53365/21 по заявлению ООО «Монблан» о понижении очерёдности удовлетворения требования конкурсного кредитора ФИО4, по делу о признании ТСН «Лазурный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу №А41-53365/21 ТСН «Лазурный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор ООО «Монблан» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа № 01/03 от 15.02.2021, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021, заключенного между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец), компенсационным финансированием и понижении очередности удовлетворения требования ФИО4 в размере 1 200 000 рублей, а именно - признании требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Монблан» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Монблан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Монблан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 требование ФИО4 в размере 1 200 000 рублей основного долга по договору займа №01/03 от 15.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО «Монблан» ссылается на то обстоятельство, что договор займа №01/03 от 15.02.2021, действующий в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021, заключенный между должником и ФИО4 является компенсационным финансированием, осуществленным заинтересованным лицом в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем кредитор просил понизить очередность удовлетворения требования ФИО4 - признать требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Монблан» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Монблан» не указало, между кем и какие именно разногласия возникли в данном обособленном споре, также не указало нормы Закона о банкротстве, на основании которых подлежат рассмотрению указанные в заявлении требования.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что настоящее заявление не является заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-53365/21 требование ФИО4 в размере 1 200 000 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ни ООО «Монблан», ни конкурсный управляющий не обжаловали указанный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО4

Таким образом, вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора уже исследовался арбитражным судом и разрешен ранее вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае, учитывая, что требование кредитора ФИО4 включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, заявление ООО «Монблан» о понижении очередности удовлетворения требований ФИО4, по своей сути, является оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, ООО «Монблан», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, в своем заявлении сослалось на обстоятельства понижения очередности удовлетворения требований, которые могли быть им заявлены при рассмотрении требований ФИО4 о включении в реестр.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения,

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В настоящем случае вышеуказанных обстоятельств суд не установил.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Монблан», не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не предусматривают возможности понижения очередности ранее включенного в реестр требований кредиторов по отдельному заявлению возражающего кредитора или арбитражного управляющего, не заявившего о наличии оснований для такого понижения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Предлагаемый заявителями порядок понижения очередности требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Доказательств наличия в действия сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования кредитора ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Монблан» о понижении очередности удовлетворения требования ФИО4 в размере 1 200 000 рублей – признании требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» и поддержанные его представителями в заседании арбитражного апелляционного суда, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу № А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 № 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Фактически вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия кредитора ООО «Монблан» направлены на понижение очередности требования кредитора ФИО4, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022), а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, что противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора ФИО4 о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность требований кредитора; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о 10 банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

При разрешении обоснованности требования ФИО4 арбитражный суд в определении от 06.04.2022 исследовал характер сложившихся между займодавцем и заёмщиком правоотношений, обстоятельства заключения договора займа №01/03 от 15.02.2021, заключения к нему дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021, дал им правовую оценку, установил факт выдачи займа, факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, а также исследовал вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО4

На момент рассмотрения требования ФИО4 ООО «Монблан» являлось кредитором ТСН «Лазурный берег» (его требования включены в реестр требований кредиторов) и не было лишено возможности заявить возражения относительно обоснованности требования ФИО4, в том числе наличии обстоятельств для субординации требований ФИО4

Такой возможностью кредитор не воспользовался, определение от 06.04.2022 в установленном процессуальном порядке не обжаловал.

В самостоятельном порядке договор займа №01/03 от 15.02.2021, заключенный между ФИО4 и ТСН «Лазурный берег», также не был оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монблан» о понижении очередности удовлетворения требования ФИО4, установленного вступившими в законную силу судебным актом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-53365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина