Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А66-7988/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016
г. Вологда
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу № А66-7988/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (местонахождение: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с указанным определением к банкротству Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело о банкротстве Должника передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 дело о несостоятельности Общества принято к производству.

Временный управляющий Должника ФИО2 25.10.2016 со ссылкой на статьи 174, 174.1, 180, 449 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 63 и 66 Закона о банкротстве обратился в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных 30.08.2016, в части продажи имущества Общества, арестованного в ходе исполнительного производства (квартира № 267 площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300015:1077, расположенная по адресу: <...>), и договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного по итогам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (местонахождение: 170100, <...>; далее – Управление) в лице специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» (местонахождение: 170040, <...>; далее – Фирма) и ФИО3 (г. Тверь), и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Управление возвратить ФИО3 1 729 884 руб. 81 коп., а ФИО3 – возвратить Обществу спорную квартиру.

К участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Управление и ФИО3, в качестве третьих лиц – Фирма и Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (местонахождение: 170033, <...>; далее – Отдел ФССП).

Определением от 03.08.2017 в заявлении отказано.

Решением от 30.12.2016 наблюдение в отношении Общества прекращено, Должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий с определением от 03.08.2017 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемые торги и сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ ничтожна, поскольку совершены после введения в отношении Общества процедуры наблюдения при наличии запрета на распоряжение имуществом (статья 63 Закона о банкротстве). Полагает, что в результате совершения сделки два кредитора Должника – ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» получили предпочтение в удовлетворении их требований по сравнению с другими кредиторами Общества, что влечет признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что судом не учтены положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству от 04.03.2015 № 5086/15/69040, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.02.2015 ФС № 002243135, выданного Московским районным судом города Твери, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП от 04.04.2016 принадлежащая Обществу квартира № 267 площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300015:1077, расположенная по адресу: <...>, передана Управлению для реализации на торгах.

Управлением в лице Фирмы 30.08.2016 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества.

По итогам торгов 12.09.2016 с ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель в счет оплаты квартиры перечислил 1 729 884 руб. 81 коп.

Передача приобретенного объекта недвижимости оформлена актом приема - передачи от 12.09.2016.

ФИО2, ссылаясь на то, что торги и заключенная по итогам аукциона сделка являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований статьи 63 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 174.1 ГК РФ, статьи 61.3 и пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как усматривается в материалах дела, публичные торги по реализации имущества Общества проведены Управлением в полном соответствии с правилами проведения торгов, установленными для исполнения судебных актов. Было опубликовано информационное сообщение о торгах, содержащее все необходимые сведения; поступило две заявки; по результатам торгов определен победитель, оплативший полную стоимость приобретенной квартиры; с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Однако судом первой инстанции установлено, что о введении процедуры наблюдения в отношении Должника Отдел ФССП уведомлен не был.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2015, судебный акт ни в Отдел ФССП, ни в адрес Управления не направлялся.

Вопреки доводам заявителя им также копия определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения направлена не по месту нахождения имущества Должника, а в ГУ ФССП по Москве и в ФССП России (том 347, листы 8, 9).

Таким образом, передавая на реализацию арестованное имущество Общества, судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП, не нарушил нормы пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 63 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в результате ее совершения два кредитора Должника – ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» получили предпочтение в удовлетворении их требований по сравнению с другими кредиторами Общества, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в процедуре наблюдения Должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, несмотря на содержащийся в заявлении конкурсного управляющего довод о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, требований об оспаривании конкретных платежей, произведенных за счет средств, полученных от реализации спорной квартиры на торгах, в заявлении не содержится.

Сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 сделкой с предпочтением не является, поэтому основания для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора должны быть учтены положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений.

В обоснование требования о признании недействительным названного договора купли-продажи ФИО2 сослался на то, что он согласия на передачу спорной квартиры не давал.

Однако, как следует из смысла нормы пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ограничения ею введены только для контролирующих должника лиц.

А в данном случае арестованное жилое помещение было реализовано на публичных торгах не Обществом, а Управлением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в их правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Обществом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева