Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А76-244/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6875/2021
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Дело № А76-244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-244/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 20юр от 16.07.2020, сроком до 16.07.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №21юр от 16.07.2021, сроком до 16.07.2022),

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № 74-кв/17/57 от 18.12.2020, сроком до 31.12.2021),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – общество «УК «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик, податель жалобы) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 852 477 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), 181 376 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 с продолжением начисления неустойки с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением суда от 23.04.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 16.05.2019) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УК «Вертикаль» взысканы задолженность в сумме 1 852 477 руб. 20 коп., неустойка в сумме 181 376 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 169 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 Министерству финансов Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019.

МТУ Росимущества 03.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Апеллянт указывает, что в 2020 году МТУ Росимущества территориальному управлению выделены денежные средства для проведения кадастровых работ в отношении нежилых помещений, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 31, 48, ул. 8 Марта, <...>

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлены и представлены 24.07.2020 технические планы в отношении спорных нежилых помещений, в соответствии с которыми спорные нежилые помещения имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), в связи с чем являются общим имуществом в многоквартирных домах.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Отмечает, что выводы ГУ МЧС России по Челябинской области об отсутствии статуса защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) у спорных объектов, изложенные в письменных пояснениях по настоящему делу, полученных МТУ Росимущества 01.04.2021, являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу данные обстоятельства существовали, но не могли быть учтены МТУ Росимущества в силу отсутствия полномочий у последнего на определение наличия либо отсутствия статуса ЗС ГО у спорных объектов.

ГУ МЧС России по Челябинской области ошибочно поставил на учет в качестве ЗС ГО спорные нежилые помещения. В связи с ошибкой ГУ МЧС России по Челябинской области МТУ Росимущества несет многомилионные убытки, оплачивая задолженность за содержание и ремонт спорных нежилых помещений.

От общества «УК «Вертикаль» 09.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что МТУ Росимущества представлено новое доказательство в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения (или его части) в виде сбереженной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Оснований для удовлетворения заявления не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены поступившие от истца 22.06.2021 трехсторонние акты осмотра ЗС ГО по спорным адресам, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика 11.06.2021 поступил акт осмотра от 15.02.2021 нежилого помещения. Указанный документ, поступивший во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2021, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам МТУ Росимущества ссылалось на то, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 31, 48, ул. 8 Марта, <...> внесены в Реестр федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны на основании списков, представленных ГУ МЧС России по Челябинской области.

Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 24.07.2020, спорные нежилые помещения имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах. В связи с чем, по мнению заявителя, данные помещения не являются федеральной собственностью.

Распоряжением МЧС России №568 от 08.08.2020 «О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов» в целях организации работы по исключению сведений об объекта, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, из учета защитных сооружений гражданской обороны, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, а также подтверждения проектной и иной технической документации предложено организовать работу по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении указанных объектов согласно приложению.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя ГУ МЧС России по Челябинской области в рамках исполнения указанного распоряжения МЧС России от 08.08.2020 №568 в сентябре 2020 года ГУ МЧС России по Челябинской области начало работу по исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении объектов необоснованно поставленных на учет, 30.09.2020 создана комиссия из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, МТУ Росимущества, ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерства общественной безопасности Челябинской области. В рамках работы комиссии, по объектам, необоснованно поставленным на учет, осуществлен сбор, оценка документальных материалов (акты инвентаризации, техническая или проектная документация), и фотоматериалов, проведен комиссионный осмотр подвальных и иных помещений поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

МТУ Росимущества, обществом УК «Вертикаль» и ГУ МСЧ России по Челябинской области 08.02.2021 произведен визуальный осмотр спорных нежилых помещений, в результате которого составлен акт от 15.02.2021.

В результате осмотра спорных нежилых помещений члены комиссии пришли к выводу о том, что поскольку по сведениям официального сайта Российской Федерации в сети Интернет «ГИС ЖКХ» и официального сайта Росреестра осматриваемые нежилые подвальные помещения не стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, представляют из себя общее имущество жильцов многоквартирных домов, где они расположены.

Из акта о проведении визуального осмотра от 15.02.2021 следует, что представитель ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО6 присутствовал на осмотре федерального имущества, в составе комиссии и в подписании акта не участвовал.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Челябинской области, данным в суде первой инстанции, после оценки собранной документации и обследования указанных объектов, комиссией из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, МТУ Росимущества, Главного управления МЧС России по Челябинской области, Министерства общественной безопасности Челябинской области, подготовлены материалы на объекты (в том числе на перечисленные выше), как необоснованно поставленные на учет в качестве ЗСГО.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что процедура признания спорных объектов не относящимися к объектам ЗС ГО и исключения этих объектов из списка объектов ЗС ГО в ГУ МЧС России по Челябинской области не завершена. Изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4);

существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5);

судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4);

представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам МТУ Росимущества ссылалось на то, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 31, 48, ул. 8 Марта, <...> внесены в Реестр федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны на основании списков, представленных ГУ МЧС России по Челябинской области.

ГУ МЧС России по Челябинской области в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России 28.01.2021 направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве ЗСГО (письмом от 28.01.2021 №М-229-319).

В соответствии с пояснениями представителя ГУ МЧС России по Челябинской области, данными в суде первой инстанции, после рассмотрения указанных материалов МЧС России в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области будет направлен список объектов, которые подлежат снятию с учета. После получения списка объектов, подлежащих снятию с учета Главным управлением МЧС России по Челябинской области в МЧС России направляются подписанные членами комиссии акты обследования данных объектов для согласования, в которых указывается, что объект не является ЗСГО и предложения о его снятии с учета. После согласования в МЧС России акты возвращаются в ГУ по Челябинской области для утверждения их у руководителя органа исполнительной власти Челябинской области либо его заместителей. Акты после их утверждения рассылаются заинтересованным лицам. По результатам проделанной работы объекты, признанные не являющимися ЗС ГО, исключаются из журналов учета территориальных органов МЧС России по субъекту Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. На сегодняшний день ответ из МЧС России по указанным выше объектам, в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области не поступал.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что фактически спорные объекты обследованы, выявлены признаки, позволяющие отнести данные объекты к объектам, не являющимся ЗСГО, в дальнейшем планируется исключение объектов из реестра объектов ЗСГО, из журналов учета защитных сооружений.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура признания спорных объектов не относящимися к объектам ЗС ГО и исключения этих объектов из списка объектов ЗС ГО в ГУ МЧС России по Челябинской области не завершена.

Апелляционный суд отмечает, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание с МТУ Росимущества неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 31, 48, ул. 8 Марта, <...> в спорный период с 01.05.2017 по 31.10.2018 находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны.

При рассмотрении спора ответчик не был лишен права доказывать, что спорные помещения необоснованно поставлены на учет в качестве ЗСГО, являются общим имущество жильцов многоквартирных домов, однако таких доказательств МТУ Росимущества не представлялось, о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов ответчик не заявлял, тем самым ответчик не предпринял действий в отношении проверки сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости и сбора и предъявления надлежащих доказательств по делу в опровержение доказательств, представленных истцом.

В связи с изложенным апелляционные доводы о том, что у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия на определение наличия либо отсутствия статуса ЗС ГО у спорных объектов, подлежат отклонению.

Технические планы помещений, акт осмотра от 15.02.2021, представленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Вопрос о допустимости и значимости этих доказательств для рассмотрения спора по существу мог быть решен лишь в рамках указанного арбитражного дела.

Как указывалось ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что финансирование на проведение кадастрового учета по спорным объектам федеральной собственности выделено ему лишь в 2020 году, в связи с чем он не мог провести данные работы и получить необходимую информацию в более ранний период, в том числе на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, является несостоятельной, так как могла быть получена им и другими способами, в том числе, через запросы в соответствующие органы или посредством института истребования доказательств или заявления о судебной экспертизе.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко