Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А32-57356/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57356/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-7982/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «ККП» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2022 по делу № А32-57356/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – заявитель, ООО «ККП», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – административная комиссия) от 24.11.2021 № ХР-1137/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 признано незаконным и изменено постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района МО город-курорт Сочи по делу об административном правонарушении № ХР-1137/2021 от 24.11.2021 о привлечении ООО «ККП» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях», снизив сумму штрафа до 15 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, снижением административного штрафа.

ООО «ККП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать в связи с отсутствием события и состава вменяемого правонарушения незаконным постановление Административной комиссии, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен кадастровый и межевой планы земельного участка под МКД, на которых должны быть отмечены в соответствии со спутниковыми координатами позиции точек съемки, из которых производилась фотофиксация, и поворотных точек земельного участка, зоны покрытия каждым снимком с обозначениями места обнаружения нарушений, документальные доказательства вменяемого обществу события.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит отменить решение суда, отказать ООО «ККП» в удовлетворении заявленных требований, оставить постановление административной комиссии от 24.11.2021 № ХР-1137/2021 без изменения, ссылаясь на то, что придомовая территория прилегает непосредственного к фасаду многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Бытха Хостинского района города Сочи, а также на то, что при назначении административного наказания ООО «ККП» комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - привлечение общества ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ.

В отзыве административная комиссия также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО «ККП» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «ККП» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От ООО «ККП» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ККП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административная комиссия Хостинского внутригородского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 10 час. 05 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от ООО «ККП» поступило заявление о фальсификации, в котором просит признать фотоматериалы и незаконные постановления Коллегиального органа от 27.01.2021 № ХР-2231/2020 и № ХР-2233/2020 фальсифицированными доказательствами, исключить их из числа доказательств по настоящему делу, исключить из всех документов настоящего дела все упоминания фотоматериалов и указанных постановлений.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ККП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административная комиссия Хостинского внутригородского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ККП» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, д. 40, на основании лицензии и договора управления.

Ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что 02.11.2021 в 10 часов 40 минут по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, д. 40 управляющая организация ООО «ККП» не осуществляет уборку придомовой территории, в нарушение пп. 4.4.10.1 п. 4.4.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 № 194, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 - действия, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», совершенные повторно.

Постановлением Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт от 24.11.2021 № ХР-1137/2021 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Областного закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пп. 4.4.10.1 п. 4.4.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 № 194, управляющие организации обязаны обеспечить: до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Согласно п. 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 № 194 настоящие Правила устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими или временно находящимися на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ общество имеет бессрочную лицензию № 023000713 от 04.05.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

ООО «ККП» с 30.05.2019 в качестве управляющей компании осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, д. 40. Согласно фотоматериалам, прилагаемым к протоколу об административном правонарушении № 000447, Административной комиссией установлено, что придомовая территория прилегает непосредственного к фасаду многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Бытха Хостинского района города Сочи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000447 от 08.11.2021, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, копией распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, копией договора управления многоквартирным домом № 135 от 30.05.2019, копией приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № 135 от 30.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что земельный участок под МКД не сформирован и не стоит на кадастровом учете, то есть не является общим имущественном собственников помещений в указанном МКД не является предметом оказания услуг управляющей организации, которая оказывает услуги только в отношении общего имущества в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в управлении находится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, озеленения и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации данного дома, расположенные на данном земельном участке.

Согласно разделу III копии Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № 135 от 30.05.2019 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, д. 40», управлявшая организация ООО «ККП» выполняет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года и взымает плату, в размере 1,09 руб. в месяц за 1 кв.м. площади имущества собственников помещений; а также выполняет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в теплый период года и взымает плату, в размере 1,36 руб. в месяц за 1 кв.м. площади имущества собственников помещений.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 135 от 30.05.2019 ООО «ККП» взымает общую плату в размере 31,93 руб. за квадратный метр площади помещений в месяц, что подтверждает обязанность по выполнению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные об административном правонарушении устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, которые отражаются в приложении к протоколу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ООО «ККП» административная комиссия не установила обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ то, что оно повторно совершило однородное административное правонарушение, что подтверждается постановлением Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № ХР-2231/2020 от 27.01.2021, постановлением Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №ХР-2233/2020 от 27.01.2021 (л.д. 65 – 66).

Суд первой инстанции установил, что административной комиссией не учтено, что постановления от 27.01.2021 Административной комиссии Хостинского внутригородского района МО г.о. город-курорт Сочи о привлечении к административной ответственности ООО «ККП» № ХР-2231/2020 и № ХР-2233/2020 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33567/2021 – постановление № ХР-2231/2020, по делу № А32-33566/2021 - № ХР-2233/2020.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и 14.12.2021 указанные постановления от 27.01.2021 № ХР-2231/2020 и № ХР-2233/2020 признаны незаконными и отменены, в связи с тем, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В действиях должностного лица администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не имеется, так как сотрудником администрации никаких проверочных действий в отношении ООО «ККП» не проводилось. Придомовая территория является общедоступным местом. Административное правонарушение носило явный характер, выявлено непосредственно на месте.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровья людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф до 15 000 рублей, поскольку учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной п. 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-57356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов