Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А50-28772/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7035/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А50-28772/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Луначарского 15", - Голикова Е.И., паспорт, представитель по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика, АО "Специализированный застройщик ПЗСП", - Рупчева Е.А., паспорт, представитель по доверенности от 05.12.2018; Исаева Л.В., паспорт, представитель по доверенности от 11.10.2016;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Луначарского 15",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2019 года

по делу № А50-28772/2017

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Луначарского 15" (ОГРН 1155958113057, ИНН 5902031052)

к АО "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541),

третьи лица: ООО "ЖБК-Строй" (ОГРН 1115904009682, ИНН 5904250934), ООО "Урал-Лифт", ООО "Крофас-Трейд", ООО "Фасадные Системы" (ОГРН 1105904007340, ИНН 5904229523)

об устранении недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Луначарского 15" (далее - ТСЖ "Луначарского 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЗСП" (далее - АО "ПЗСП", ответчик) об устранении недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- устранить причины намокания и разрушения парапетов;

- восстановить гидроизоляционную ленту в местах ее отсутствия по периметру многоквартирного дома;

- выполнить уклон пола подземной автопарковки в сторону дренажного канала;

- устранить причины протечек на стене индивидуального теплового пункта со стороны ул. М. Горького, а также на потолке подземной автопарковки над местом №36;

- привести основание и конструкцию автомобильного подъемника в нормативное состояние;

- восстановить декоративные резиновые уплотнители на фасаде многоквартирного дома.

Истец также просил, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на ТСЖ "Луначарского 15" с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "ЖБК-Строй", ООО "Урал-Лифт", ООО "Крофас-Трейд", ООО "Фасадные Системы".

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Ответчика обязали в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №15 по ул. Луначарского, г. Перми, а именно:

- устранить причины намокания и разрушения парапетов;

- восстановить гидроизоляционную ленту в местах ее отсутствия по периметру многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом предоставлено истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. Относительно искового требования об обязании ответчика устранить протечки на стене ИПТ со стороны ул. М. Горького, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно, основываясь на экспертном заключении, признал данные недостатки следствие ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей. Указывает, что судом не учтено, что в экспертном заключении не идет речь о ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования в понимании систематического тех. обслуживания и содержания. Отмечает, что называя причину возникновения дефекта эксплуатационной, эксперт говорит о том, что система удаленного опроса якобы была установлена истцом и штробы в стене для прокладки гофрированных трубок были выполнены эксплуатирующей организацией с нарушением обязательных к соблюдению строительных норм и правил. Указывает, что данный вопрос ни экспертом, ни судом не исследовался, а ответчик возражений не заявил. Обращает внимание на то, что фактически штробы на стене отсутствуют; гофры проходят вдоль поверхности стен и крепятся пластмассовыми клипсами; фактически крепление гофрированных трубок выполнено без устройства штроб на поверхности стены; крепления гофрированной трубки клипсами к железобетонной стене не могло повредить гидроизоляции стены. Помимо этого, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства технического отчета, со ссылкой на проведение осмотра при подготовке отчета без участия ОА "ПЗСП". Указывает, что ответчик на осмотр приглашался, посредством направления письма по электронной почте, однако явку своего представителя не обеспечил. Кроме того, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, подтверждающие соответствие квалификации специалистов Швецова А.А. и Швецовой М.М., отмечает, что суд неправомерно признал квалификацию специалистов недостаточной.

Относительно требования об обязании ответчика выполнить уклон пола подземной автопарковки в сторону дренажного канала истец ссылается на то, что суд неверно сделал вывод о выполнении ответчиком всех обязательных требований действующего законодательства, при строительстве подземной автопарковки. Указывает, что суд необоснованно отверг выводы судебной экспертизы и привлеченных специалистов, со ссылкой на СП 29.13330.2011 не действующие в рассматриваемый период и являющиеся не обязательным к применению. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не может отменить презумпцию вины застройщика в выявленных в рамках гарантийного срока, как скрытых, так и не скрытых недостатков.

Относительно вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования восстановить декоративные резиновые уплотнители на фасаде многоквартирного дома заявитель жалобы отмечает, что данный вывод не основан на материалах дела, а также противоречит заключения эксперта и пояснениям сторон. Считает, что указания эксперта Ежовой Е.Е. на некачественное проведение работ при строительстве и применении некачественных материалов обоснованы, не противоречат каким-либо обязательным требованиям.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

02.07.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании АО "ПЗСП" привести стол подъемный электрогидравлический 2 СП 4000А ПС в нормативное состояние.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал. Также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной, а также повторной судебной строительно-технической экспертиз.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз просили отказать. Относительно ходатайства об отказе от части исковых требований возражений не высказали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании АО "ПЗСП" привести стол подъемный электрогидравлический 2 СП 4000А ПС в нормативное состояние подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены ходатайства о назначении по делу дополнительной, а также повторной судебной строительно-технической экспертиз в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении таких экспертиз не заявлял (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, истцом не представлен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований: выполнить уклон пола подземной автопарковки в сторону дренажного канала; устранить причины протечек на стене индивидуального теплового пункта со стороны ул. М. Горького, а также на потолке подземной автопарковки над местом №36; восстановить декоративные резиновые уплотнители на фасаде многоквартирного дома) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "ПЗСП" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома №15 по ул. Луначарского г. Перми.

Факт того, что АО "ПЗСП" действительно являлось застройщиком многоквартирном жилого дома №15 по ул. Луначарского г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом №15 по ул. Луначарского г. Перми сдавался в эксплуатацию на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №147/2012 в 2014г.

ТСЖ "Луначарского 15" является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Луначарского г. Перми.

07.06.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Луначарского 15" Щелкунова А.В., управляющего по обслуживанию многоквартирного дома Пуйсанс И. Ю., слесаря-сантехника ООО "ЭЗИС" Балахонова И.Н., электрика ООО "ЭЗИС" Гаврилова Ю. А., представителя АО "ПЗСП" Краева С. В., представителя ТСЖ "Луначарского 15" Мустакимовой Э. Ф. был проведен осмотр многоквартирного жилого дома с целью фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, по результатам которого составлен акт (приложение к письму).

Указанным актом, который был получен АО "ПЗСП" 29.06.2016, установлены следующие недостатки строительства. При осмотре кровли обнаружено:

намокание и разрушение парапетов, имеется протечка через отливы парапетов; на 10 этаже 2-го подъезда в потолке имеются протечки по линии шва; во многих местах отсутствует гидроизоляционная лента.

При осмотре электрощитов обнаружено, что щитовые оформлены не по нормативу, отсутствую схемы подключения, диэлектрические коврики, перчатки, инструменты для снятия с предохранителей, аптечка и огнетушители.

При осмотре подземной автопарковки обнаружено:

- протекает потолок над машиноместом № 36;

- не выполнен уклон в сторону дренажного канала;

- отсутствует гидроизоляция на стене со стороны двора;

- на потолке автопарковки обнаружено ржавое пятно.

Иные замечания:

- не прикреплены защитными ограждениями батареи в 3-м подъезде;

- уклон приемного лотка ливневой канализации с ул. Луначарского между 2-м и 3-м подъездом отрицательный, вследствие чего образовался провал тротуара;

- флуоресцентные и обозначающие ленты приклеены поверх штукатурки, во многих местах обнаружены отслойки;

- на клапанах и выходах системы дымоудаления не смонтированы вентиляционные решетки;

- имеется трещина вдоль стены при спуске в подземную парковку;

- резиновые уплотнители витражей не скреплены надлежащим образом и свисают;

- при осмотре индивидуального теплового пункта обнаружено, что со стороны ул. Горького имеется протечка на стене;

- металлические пластины при въезде в автомобильный подъемник недостаточно прикреплены.

27.06.2016, 21.07.2017 в адрес застройщика были направлены претензии о безвозмездном устранении указанных недостатков. Претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ ввиду возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков работ, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Чепулис А.З.

По результатам строительно-технической экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 10.10.2017 №84/10-3/17, в котором данные о наличии дефектов на дату производства экспертизы, причины появления (возникновения) дефекта, методы устранения, объем работ и материалов необходимых для устранения, по каждому поставленному вопросу приведены в таблицы 3 настоящего заключения.

Рассмотрев требование об обязании ответчика устранить причины протечек на стене индивидуального теплового пункта (ИТП) со стороны улицы М. Горького, суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, отклонив при этом, представленный в материалы дела технический отчет "Обследование технического состояния строительных конструкций подземной стоянки автомобилей (бетонный пол) и подземного этажа (стена ИТП в осях 23.. .Б-Л) многоквартирного дома №15 по ул. Луначарского в г. Перми» и "Исполнительная съемка литы приямк. от 04.03.2019"

Отказывая в удовлетворении требования об обязании выполнить работы по устройству уклона пола подземной автопарковки, суд исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта и пояснений сторон, установил, что устройство пола подземной автопарковки полностью соответствует проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы и пришел к выводу о том, что требование в данной части также не обоснованы, не приведут к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев требование о восстановлении резиновых уплотнителей на фасаде многоквартирного дома, суд оснований для удовлетворения данного требования также не усмотрел, указал на то, что устройство резиновых уплотнителей на фасаде многоквартирного дома проектной документацией не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках ответчик был неоднократно уведомлен претензиями.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выражает не согласие относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить протечки на стене ИПТ со стороны ул. М. Горького, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о влиянии причин эксплуатационного характера на возникновение протечек на стене ИТП. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно данного требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами был проведен натурный осмотр ИТП и проведены вскрышные работы. Экспертами установлено, что причины протечек в ИТП носят эксплуатационный характер. При этом, застройщик в пределах гарантийного срока отвечает за недостатки объекта долевого строительства, связанные с качеством строительных работ и используемых материалов, а таких недостатков выявлено не было.

Кроме того, в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертом было установлено, что следы протечек локализованы на полу и стенах в местах пропуска инженерных коммуникаций, и как пояснила эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, это связано с образованием конденсата на трубах, что объясняется ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Кроме того, эксперт указала, что следы воздействия влаги на стены и пол ИТП обнаружены в ходе проведения экспертизы в местах, где истцом были выполнены работы по прокладке в штробах по стенам гофрированных трубок с кабелями удаленного опроса.

При производстве экспертизы экспертом также были проведены вскрышные работы цоколя многоквартирного дома № 15 по ул. Луначарского, в местах вскрытия произведено исследование устройства гидроизоляции, при этом, эксперт не обнаружила каких-либо дефектов гидроизоляции или нарушения "сплошности слоя" (стр. 51-55 Заключения).

При этом, истец не доказал, что данные недостатки возникли исключительно по вине ответчика, что после выполнения работ застройщиком, ответчиком проводились работы по прокладке в штробах по стенам гофрированных трубок с кабелями удаленного опроса.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причин протечек на стене ИТП со стороны ул. М.Горького не имеется.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение своих доводов о вине ответчика в протечках в ИТП, представил в материалы дела технический отчет, который обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного технического отчета не представляется возможным с достоверностью установить, какая именно документация была направлена в специалисту. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что натурный осмотр с участием обеих сторон не проводился, а также то, что данное заключение проведено после проведения судебной экспертизы и выводы специалиста напрямую не опровергают выводов судебного эксперта, выводы носят вероятностный характер и не подтверждены результатами соответствющих исследований.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика устранить причины протечек на стене ИТП со стороны ул. М. Горького.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении дополнительной и повторной строительно-технической экспертизы.

Относительно требования об обязании ответчика выполнить уклон пола подземной автопарковки в сторону дренажного канала истец указывает, что обоснованность данных требований, подтверждены в том числе заключением судебной экспертизы. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком всех обязательных требований действующего законодательства, при строительстве подземной автопарковки.

Рассмотрев доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно данного искового требования, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

При производстве экспертизы по настоящему делу, эксперт обследовав помещение подземной автопарковки на объекте, проведя соответствующие замеры уклона пола подземного гаража в сторону дренажного канала, установил уклон пола, составляющий 0,1- 0,7%.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии нормативного уклона пола на подземной автопарковке в сторону дренажного канала, поскольку посчитал, что подземная парковка относится к помещениям с большой и/или средней интенсивностью воздействия на пол жидкостей, и, сославшись на СП 29.13330.2011 "Полы", эксперт указал, что в таких помещениях величина уклона должна составлять:

0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов);

1-2% - при покрытиях из кирпича и бетонов всех видов.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что эксперт не обосновал по каким критериям помещение подземной автопарковки отнесено им к помещениям с большой и/или средней интенсивностью воздействия на пол жидкостей. Как усматривается из заключения, при производстве экспертизы не исследовалась интенсивность воздействия воды на пол автопарковки, как часто и в каких количествах вода попадает в помещение подземной автопарковки экспертом не установлено.

Принимая во внимание, что экспертом не проводилось исследование подземной автопарковки на предмет определения интенсивности воздействия на него воды (или иной жидкости), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы эксперта об отнесении подземной автопарковки к помещениям с большой и/или средней интенсивностью воздействия на пол жидкостей.

При этом, обоснованность выводов суда по данному вопросу подтверждается, в том числе, результатами исследований судебной строительно-технической экспертизы, отраженными в заключении, из которого усматривается, что следы высохшей влаги в подземном гараже экспертами обнаружены не на полу, а только на стенах - в непосредственной близости от трубопроводов инженерных коммуникаций, ниже уровня их проложения (стр. 24-25 Заключения). Каких-либо следов влаги на полу гаража экспертами не обнаружено, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием уклона пола и следами влаги на стенах гаража.

Кроме того, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами была проанализирована проектная документация в отношении объекта капитального строительства "Жилой дом по адресу: ул. Луначарского, 15", и установлено, что проектной документацией уклон полов подземного гаража не предусмотрен.

Пунктом 5.2.3 СП 154.13130.2012 "Стоянки автомобилей" установлено требование о том, чтобы в полах подземных автостоянок были предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара. Судом установлено, что в подземном гараже многоквартирного дома № 15 по ул. Луначарского, для отвода воды такие дренажные каналы предусмотрены, что подтверждается проектной документацией по строительству дома и пояснениями эксперта.

Более того, соответствие выполненных работ в подземной автопарковке строительным нормам и правилам, а также проекту помимо указанных выше обстоятельств, также подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, учитывая полное соответствие устройства пола в подземной автопарковке проектной документации и нормативным требованиям, исковые требования в этой части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно искового требования об обязании ответчика восстановить декоративные резиновые уплотнители на фасаде многоквартирного дома заявитель жалобы считает, что указания эксперта Ежовой Е.Е. на некачественное проведение работ при строительстве и применении некачественных материалов обоснованы, не противоречат каким-либо обязательным требованиям, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования не основан на материалах дела, а также противоречит заключения эксперта и пояснениям сторон. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По итогам проведенной экспертизы в отношении резиновых уплотнителей на фасаде многоквартирного дома, эксперт пришел к выводу, что они выполнены из материалов низкого качества. Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что экспертом соответствующие исследования не проводились, пробы материала, из которого изготовлены уплотнители, не забирались. Таким образом, вывод эксперта о качестве резиновых уплотнителей нельзя признать обоснованным.

Помимо этого, как усматривается из заключения эксперта, устройство резиновых уплотнителей в витражной конструкции многоквартирного дома проверялось им на предмет соответствия "требованиям" СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 "Системы фасадные" и рабочего каталога алюминиевых конструкций системы IIMICIAL. Однако, в соответствии с п. 1.2. СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 "Системы фасадные", раздел 4 этого Стандарта является рекомендуемым к применению.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что при производстве экспертизы ей не была истребована информация о проектных решениях по устройству витражных конструкций на спорном объекте, обоснованность ссылок на технические решения другого производителя витражных конструкций эксперт объяснить не смогла.

Вышеизложенное свидетельствует о некорректности выводов эксперта о том, что на витражных конструкциях жилого дома по ул. Луначарского, 15, требуется замена всех уплотнителей, так как не выявлены отклонения от проектной документации и нарушения требований каких-либо обязательных к применению нормативов - не установлены.

При этом истцом не доказано со ссылкой на соответствующие нормы и пункты проектной документации, которые предусматривают обязательное установление уплотнителей на фасаде дома. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные уплотнители носят декоративный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции также отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда в обжалуемой части от 25.03.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Луначарского 15" от иска в части требования об обязании АО "Специализированный застройщик ПЗСП" привести стол подъемный электрогидравлический 2 СП 4000А ПС в нормативное состояние.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу № А50-28772/2017 отменить в части отказа в иске об обязании АО "Специализированный застройщик ПЗСП" привести стол подъемный электрогидравлический 2 СП 4000А ПС в нормативное состояние, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу № А50-28772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева