Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-14107/2016

587/2023-16848(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24877/2022

Дело № А41-14107/16
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «АМВ-ИНВЕСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 28.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМВ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А4114107/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Солнцево Московской области, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 рублей

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМВ-ИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской


Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Солнцево Московской области, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Как ссылается заявитель, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14107/2016 от 07.12.2018 признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи жилого дома (по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5) от 29.04.2014, заключенного между должником – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), запись о регистрации № 77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014.

Судом признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи жилого дома (по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5) от 02.07.2014, заключенного между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и ООО «АМВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись регистрации № 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО5 и восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО6 отказано.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № 2176/2019 жилой дом по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5, истребован из владения ООО «АМВ-Инвест» и возвращен в конкурсную массу должника.


Заявитель полагает, что в результате признания сделок недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 у ООО «АМВ-Инвест» возникло право к должнику в размере 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 (на основании которого договоры купли-продажи между Должником и ФИО6, а также между ФИО6 и ООО «АВМ-Инвест» признаны недействительными сделками) вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

Договоры купли-продажи признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что в рассматриваемом случае имеют место умышленные действия по выведению ликвидного имущества должника из конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью уклонения от расчетов с кредиторами, при этом оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку реальных расчетов между сторонами не производилось.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области 07.12.2018 не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АМВ-Инвест» к должнику в размере указанной задолженности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.07.14, продал ООО "АМВ-Инвест" жилой дом по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5, по цене 20.000.000 рублей.

Доказательств того, что указанные выше денежные средства в размере 20.000.000 рублей получены ФИО5, не представлены.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу № А41-14107/2016.


Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ФИО5 перед ООО "АМВ-Инвест" в размере 20.000.000 рублей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением 01.09.2022, в то время как определение суда о признании сделок недействительными вступило в законную силу 27.02.2019.

Заявитель, зная о вступлении судебных актов в законную силу, не воспользовался своим правом на своевременное исполнение судебных актов, лишило себя права на включение своих требований в реестр требований кредиторов Должника.

При этом возможность иного исчисления либо восстановления указанного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.11.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-14107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева