Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А45-10542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10542/2020
г. Новосибирск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть вынесена 26.06.2020

Полный текст изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", Село Барышево (ИНН <***>),

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

о признании незаконным постановление №99 от 12.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 02.06.2020, копия диплома, паспорт.

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2020, диплом №1354050438341 от 02.07.2015 НОУ ВПО «СУПК», удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о признании незаконным постановление №99 от 12.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не оспаривая факт нарушения по существу, просит квалифицировать правонарушения в качестве малозначительного, так же учесть характер работ, выполняемых МКУ «УК ЕЗ ЖКХиС» на объектах социальной инфраструктуры. Заявитель в настоящее время осуществляет строительство социально значимых объектов, на момент проведения проверки не установлено факта существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, правонарушение не является умышленным. МКУ «УК ЕЗ ЖКХиС» не является крупной коммерческой организацией (является субъектом малого и среднего предпринимательства), данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса. Подобный размер административного штрафа является значительным и оказывает дестабилизирующее влияние на Учреждение. В связи с чем, просит ограничиться замечанием или заменить санкцию на предупреждение, либо уменьшить размер санкции по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал в удовлетворении заявления по доводам изложенным в отзыве, указав, что материалами дела установлено и подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2020 по 12.02.2020 при строительстве объекта капитально строительства - строительстве объекта капитального строительства: «Напорно-канализационный коллектор», расположенного по адресу: Новосибирский районе, МО Барышевский сельсовет от КНС «Пионерская, 2 а», на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 31.12.2019 № 558з; приказа о проведении проверки по извещению о начале строительства объекта капитального строительства от 10.01.2020 №12-п; извещения о начале строительства объекта капитального строительства 30.12.2019 вх.№ 6826/47, должностными лицами Инспекции проведена выездная и документарная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ), наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства: «Напорно-канализационный коллектор», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет от КНС «Пионерская, 2а» в с. Барышево (далее - объект).

В процессе проверки установлено, что застройщик, технический заказчик: Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»: ИНН <***>; юридический (фактический) адрес: 630554, <...>.

Состояние объекта капитального строительства на момент проведения проверки: выполнены работы по прокладке сетей напорно-канализационного коллектора и устройству смотровых колодцев от КНС «Пионерская, 2а» до ул. Челюскинцев.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно, застройщиком/заказчиком в Инспекцию не направлено извещение о начале строительства за семь рабочих дней до начала работ (строительство начато 15.07.2019, согласно общему журналу работ, извещение о начале строительства поступило в инспекцию 30.12.2019).

В нарушение требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выявлении отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства данного объекта, застройщик (технический заказчик) не внес изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

а) исключены колодцы 1 и Г, а также футляр через ул. Черняховского (из-за наличия мокрых грунтов) (Шифр 2651-0-С2-ППО.ГЧ, лист 16).

б) в связи с фактическим расположением кабеля от УТТ35 до УП35, не соответствующем проектному, изменены проектные решения прохождения трассы вдоль земельного участка 54:19:160121:787, исключен футляр диаметром 530x8 мм длиной 69,5 м и колодец 6а. Пересечение водопропускной трубы предусмотрено верхом. Трубы стальные в теплоизоляции (экструдированный пенополистирол) в стальном футляре диаметром 530x8,0 мм. Концы футляра выведены в колодцы 6а, 6а1 с последующим отводом сточных вод в р. Забуриху. (Шифр 2651-0-С2-1И Ю.ГЧ, лист 10).

в) по ул. Челюскинцев между колодцами 6, 61 и 3, 31 изменена трасса прокладки коллектора, согласно техническим условиям ОАО «РЖД» необходимо отступить 10 м от подошвы насыпи железной дороги. (Шифр 2651-0-С2-ППО.ГЧ, лист 10, 12).

В результате проведенной проверки составлен акт от 12.02.2020 № 1/136.

В соответствии со статьёй 23.52 КоАП РФ заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО4 в отношении Учреждения возбуждено административное дело (протокол об административном правонарушении от 26.02.2020).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 99 от 12.03.2020 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается ряд документов, перечисленных в указанной статье.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок проведения проверок).

Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к данному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения (пункт 6 Порядка проведения проверок).

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в начале осуществления строительно-монтажных работ до направления в Инспекцию соответствующего извещения.

Кроме того, данное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа.

Как указано в постановлении Инспекции от 12.03.2020 № 99 МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС», являясь застройщиком, техническим заказчиком Объекта, направило в Инспекцию извещение о начале строительства в нарушение срока установленного требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно, строительство объекта капитального строительства: «Напорно-канализационный коллектор», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет от КНС «Пионерская, 2а» в с. Барышево, было начато 15.07.2019 (согласно общему журналу работ), а извещение о начале строительства представлено в Инспекцию 30.12.2019, что не опровергает в своем заявлении МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС».

На основании поступившего извещения о начале строительства Объекта должностными лицами Инспекции в период с 16.01.2020 по 12.02.2020 проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 1/136 от 12.02.2020.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Положениями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за семь дней до начала строительства.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, днем обнаружения совершенного МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ является 12.02.2020 (дата составления акта проверки, когда уполномоченное должностное лицо Инспекции в ходе проверки обнаружило факт совершения административного правонарушения); временем совершения указанного правонарушения является — 03.07.2019 (данная дата исчислялась с учетом нерабочих праздничных дней).

Учитывая изложенное, срок давности привлечения МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ начинает течь с 03.07.2019, и на момент вынесения постановления Инспекции от 12.03.2020 с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вина МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» заключалась в том, что, у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 при строительстве объекта установлен, подтверждается актом проверки № 1/136 при строительстве объекта капитального строительства от 12.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.02.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

О дате и времени рассмотрения административного дела МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» извещено надлежащим образом путем направления определения о рассмотрении дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» (почтовый идентификатор 80080346231098, дата вручения -11.03.2020). По сведениям из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» -630554, <...>.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ НСО «УК ЕЗ ЖКХС» не установлено.

В данном случае Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Доводы Учреждения, что в период с июля 2019 по декабрь 2019 года происходила смена руководства, не подтверждены материалами дела, кроме того, указанного обстоятельство не может освобождать от ответственности учреждение за нарушение срока представления извещения о начале строительства.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Вменяемое Учреждению правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют. Кроме того Учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а является муниципальным казенным учреждением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности, при этом суд учитывает особую значимость охраняемых интересов, поскольку отсутствие строительного надзора ввиду не своевременного направления извещения о начале строительства может создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью, имуществу граждан или организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Учреждение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц– от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, заявитель в срок не направил извещение о начале строительства, так же выявлены нарушения в части того, что не внесены изменения в проектную документацию в связи с выявленными отклонениями.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости и законности административной ответственности, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав учреждения, выполняющего социально значимые функции, финансируемого их муниципального бюджета, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера санкции.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление №99 от 12.03.2020, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и определить меру ответственности Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова