Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-9119/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к49
г. Красноярск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2022 года по делу № А33-9119/2016к49,



установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РусКом», решением суда от 24.01.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» взыскано в счет возмещения убытков 22 293 767,90 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119/2016к49 оставлено без изменения.

22.10.2021 ФИО2 обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.07.2022 определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17.02.2022 отменено, материал по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства передан по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу А33-9119-49/2016 и о приостановлении исполнительного производства № 19406/21/24003-ИП от 17.06.2021, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него возможности исполнить решение суда в краткий срок, указывает, что является пенсионером, ценное недвижимое имущество, возможное реализовать для погашения долга отсутствует. Также заявитель ссылается, что им инициирован судебный спор о взыскании страхового возмещения, в связи с чем полагает имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков до рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 06:43:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков, ФИО2 указывает следующее:

- им заключены договоры обязательного страхования своей профессиональной ответственности с АО «Страховая группа «Спасские ворота» № 037/АУ-2018, № 386/АУ-2017, № 070/АУ-2017 на сумму 12 335 520 руб. В связи с наступлением страхового случая конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» ФИО3 направил в АО «Страховая группа «Спасские ворота» требование от 27.09.2021 № 1/48-54 о выплате страхового возмещения в сумме 12 335 520 руб., которое до настоящего времени не разрешено;

- 06.12.2021 НАО «Мокрушенское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 22 285 201 руб. (дела № А40-265366/2021);

- по мнению ФИО2, если с него будет взыскана вся сумма убытков в полном объеме, то он не сможет взыскать их со страховщика, что противоречит содержанию института обязательного страхования ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения определения от 19.03.2021, а также для приостановления исполнительного производства от 17.06.2021 № 16406/21/24003-ИП.

Суд первой инстанции установил, что позиция заявителя о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных норм права следует, что отсрочка исполнения судебного акта означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производств не содержат конкретного перечня оснований для предоставления такой отсрочки.

Правильно применяя приведенные нормы права, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставления отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Лицо, заявляющее ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнения судебного акта через определенное время (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Ссылаясь на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до момента осуществления выплат по договорам страхования профессиональной ответственности, заявитель не приводит обоснования, каким образом это препятствует исполнению судебного акта в установленный срок, не доказывает наличие на данный момент тяжелого имущественного положения, иных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме этого, затруднительное финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику. Данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Все приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе, относительно затруднительного финансового положения, не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ФИО2 улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, заявитель в материалы дела не представил.

Коллегия судей отклоняет довод ФИО2 о том, что взыскание суммы убытков с него будет противоречить содержанию института обязательного страхования ответственности.

Так, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного Федерального закона, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель по такому договору, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника возникли убытки.

При таких обстоятельствах по смыслу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве взыскание суммы страхового возмещения со страховщика вместо взыскания убытков с арбитражного управляющего недопустимо, поскольку нарушает право потерпевшего (выгодоприобретателя) по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 301-ЭС16-18015(4) по делу № А79-6198/2014 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Применяя указанную правовую позицию по аналогии к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости предоставления отсрочки по исполнению судебного акта о взыскании с него убытков до решения вопроса о взыскании сумм страхового возмещения со страховых организаций.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие возможности возникновения конкуренции между определением от 19.03.2021 и будущим решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании сумм страхового возмещения. В случае исполнения определения от 19.03.2021 ФИО2 не лишен возможности сообщить об этом Арбитражному суда г. Москвы с представлением подтверждающих доказательств в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения определения от 19.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Мокрушинское» убытков в размере 22 293 767,90 руб. приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, то есть, может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения определения от 19.03.2021.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства от 17.06.2021 № 19406/21/24003-ИП.

Согласно нормативным положениям статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенного законоположения следует, что с точки зрения юридической техники законодателем использовано два механизма его конструирования: перечисление оснований, когда суд обязан (часть 1) и когда вправе (части 2,3) приостановить исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, установив, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, влекущие обязательное приостановление исполнительного производства, заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном частями 2,3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования и в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-9119/2016к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко