Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А67-2867/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А67-2867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (№ 07АП-8433/2020 (2)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2867/2020 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 739 104,77 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее - ООО «ЮНСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее - ООО «БСК «ГРАНД») о взыскании 15 739 104,77 руб., в том числе 15 575 513,82 руб. основного долга по договору от 01.01.2018 на возмездное оказание транспортных и технологических услуг № 15/18, 163 590,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.04.2020.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области на стадии исполнения судебного акта произведена процессуальная замена взыскателя по делу: ООО «ЮНСТ» заменено правопреемником - ФИО1 (далее - ФИО1), утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Выражая несогласие с определением в части процессуального правопреемства, конкурсный управляющий ООО «ЮНСТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что правопреемство совершено с целью вывода активов общества посредством созданной аффилированными лицами схемы.

При этом, ссылается на следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНСТ» от 10.11.2020 одобрена крупная сделка с заинтересованностью – уступка права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728, 67 руб.

По условиям договора цессии №10/11 ООО «ЮНСТ» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728, 67 руб.

Уступка права требования по договору является возмездной, в качестве оплаты Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 путем перечисления либо путем зачета взаимных требований Сторон, т.е. ООО «ЮНСТ» и ФИО1

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2020 ООО «БСК «ГРАНД» в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) продает, а ФИО1 (Покупатель) покупает всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «ЮНСТ» в размере 50%, согласованная сторонами стоимость доли составляет 77 415 728, 67 руб. Расчет по условиям договора должен быть произведен до 30.12.2020 путем внесения безналичных денежных средств на счет продавца либо путем зачета взаимных требований Сторон договора.

В этот же день, 18.11.2020, между ФИО1 (Сторона-1) и ООО «БСК «ГРАНД» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Сторона-1 погашает задолженность Стороны-2 на основании указанного выше договора уступки, а Сторона-2 в свою очередь погашает задолженность Стороны-1 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2020 в сумме 77 415 728,67 за долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «ЮНСТ».

Конкурсный управляющий считает, что перечисленные выше сделки взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод значительного актива должника в виде дебиторской задолженности в размере 77 415 728,67 руб.

12.02.2024 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, а именно: договор уступки права требования 10/11 от 10.11.2020, заключенного между ООО «ЮНСТ» и ФИО1; договор купли-продажи 50 % доли уставном капитале ООО «ЮНСТ» от 18.11.2020 между ООО «БСК «ГРАНД» и ФИО1; соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «БСК «ГРАНД».

Договор цессии между ООО «ЮНСТ» и ФИО1 заключен 10.11.2020, то есть менее чем за год до подачи первого заявления (15.06.2021) о признании должника несостоятельным (банкротом). Все оспариваемые сделки, таким образом, заключены в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1, как бывший руководитель должника, и ООО «БСК «ГРАНД», как бывший участник ООО «ЮНСТ», не мог не знать.

В результате последовательно заключенных соглашений ООО «ЮНСТ» утратило актив, за счет которого в рамках дела о банкротстве могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, учитывая, что ООО «БСК «ГРАНД» не является несостоятельным (банкротом) и взыскание подобной задолженности возможно. Данный факт доказывает причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет целенаправленного уменьшения конкурсной массы должника.

Сведений о наличии исполнения ФИО1 своих обязательств по договору цессии № 10/11 от 10.11.2020 по перечислению 7 000 000 руб. в счет уступаемого требования не имеется.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего ФИО3 основаны на аффилированности лиц, отсутствии встречного исполнения ФИО1 по договору цессии, мнимости оспариваемых сделок, совершенных с одной-единственной целью – вывода значительного актива ООО «ЮНСТ» путем искусственного погашения задолженности ООО «БСК «ГРАНД» перед должником.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, совершение за счет должника сделки по уступке права требования, согласованное встречное исполнение по которой не соответствует номиналу уступаемых прав, не отвечает признакам целесообразности, поскольку у должника не имелось экономического интереса в утрате актива в виде дебиторской задолженности ООО «БСК «ГРАНД». Кроме того, не имеется подтверждения исполнения своей обязанности со стороны цессионария по договору уступки, т.е. ФИО1, в связи с чем общество помимо утраты актива в виде 77 415 728,67 руб. дебиторской задолженности понесло убытки на сумму неполученной платы по договору цессии №10/11 от 10.11.2020 г.

Учитывая обстоятельства спора, а также время получения конкурсным управляющим необходимой информации, с учетом мнения сторон, с учетом того, что апелляционная жалоба подана применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции восстановил  конкурсному управляющему пропущенный процессуальный срок для оспаривания определения.

ООО «Авторемонтный салон» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

ООО «БСК «ГРАНД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А67-9691/2021, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что действия сторон по созданию отношений по процессуальному правопреемству объективно влияют на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам.

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Только в таком случае может быть достигнута цель правовой защиты, в виде восстановления у должника материального субъективного права требования к ответчику по иску к ответчику.

По настоящему делу, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого определения,  хотя  в отношении истца и не была введена процедура банкротства, тем не менее, он находился в предбанкротном состоянии и аффилированные лица создали схему для вывода активов из имущества должника.

Суд первой инстанции оценку финансовому положению общества не дал.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  необходимо установить действительную волю сторон при заключении договора цессии, поставить вопрос на обсуждение об оценке данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности, установить может ли данная сделка негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, а также установить имеются ли при ее совершении признаки злоупотребления правом, а также имела ли она цель причинить вред обществу, учитывая пояснения самого цессионария ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2867/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 16.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина