Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-51225/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42731/2025

Дело № А40-51225/25
г. Москва
20 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Банк ПСБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 о передаче дела № А40-51225/25 по иску ООО "Калужская Нива" (ОГРН: <***>) к ПАО "Банк ПСБ" (ОГРН: <***>) третьи лица: 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН: <***>) о переводе прав и обязанностей покупателя, по подсудности в Арбитражный суд Калужской области,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужская Нива" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк ПСБ" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 423 617 кв.м., кадастровый № 40:22:120101:112, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Калужская обл., Ферзиковский район, с. Воронино на ООО «Калужская».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  08.08.2025 материалы дела № А40-51225/25 переданы по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ПСБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.20250 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Калужская Нива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Банк ПСБ» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 423 617 кв. м, с кадастровым номером 40:22:120101:112, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, с. Воронино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, связанных с возникновением права на недвижимое имущество, и необходимостью последующей государственной регистрации этого права в ЕГРН по месту нахождения объекта, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 75 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54, согласно которым иски, удовлетворение которых повлечет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила об общеобязательном характере ранее вынесенного им же определения от 02.06.2025 об отказе в передаче данного дела по подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при этом частью 6 той же статьи установлен запрет на споры о подсудности между судами в Российской Федерации, а последующий пересмотр судом вопроса о подсудности по собственной инициативе или по ходатайству стороны в случае установления нарушения правил подсудности при принятии дела к производству является не только правом, но и обязанностью суда, направленной на обеспечение законности судопроизводства, при этом предыдущий судебный акт, вынесенный на стадии предварительного судебного заседания и не препятствующий дальнейшему движению дела, не может рассматриваться как преюдициальный и не связывает суд при последующем установлении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности.


Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования носят обязательственный, а не вещный характер, и, следовательно, правила об исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, к ним неприменимы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются не только иски о вещных правах, но и дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество; поскольку удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка неизбежно повлечет за собой необходимость обращения в орган регистрации прав (Росреестр) по месту нахождения этого участка для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, что свидетельствует о необходимости применения правил исключительной подсудности.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорной подсудности, установленной пунктом 8.3 договора купли-продажи от 05.12.2024, то он также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности, установленной частью 2 и 3 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность), не допускается; учитывая, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный спор как подлежащий рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности, ссылка ответчика на договорную подсудность, предусмотренную договором, правового значения не имеет, так как стороны не вправе изменить исключительную подсудность своим соглашением.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК РФ. В том числе, и договорные правила подсудности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда г. Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-51225/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                  А.М. Елоев