Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-9083/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9083/24-21-72
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "СБ КАРГО" (142007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ИЛЬЮШИНА (АВИАЦИОННЫЙ МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 2 А, ПОМЕЩЕНИЕ 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 26.12.2023 №1001300-10926/2023 (протокол по делу об административном правонарушении от 20.12.2023)

без вызова сторон,




УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ КАРГО" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Московской областной таможни от 26.12.2023 № 1001300-010926/2023.

Определением от 26 января 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22 марта 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "СБ КАРГО" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-1896/23 в одно производство.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных норм объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, наличие взаимной связи указанных дел не усматривается.

Оснований полагать, что рассмотрение указанных дел приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, у суда также не имеется.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 26 декабря 2023 г. Исполняющий обязанности заместителя начальника Московской таможни ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1001300-010926/2023 о привлечении ООО "СБ КАРГО" к административной ответственности.

Данным постановлением ООО "СБ КАРГО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 664 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10013160/291221/3076670, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант, в рассматриваемом случае ООО "СБ КАРГО".

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

29.12.2021 Общество от имени ООО «МАКСИМА ГРУПП» на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования - ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10013160/291221/3076670, в которой, среди прочего, заявлены сведения о 78 товарах, «жакеты трикотажные женские», «платья женские», «юбки женские», различных производителей, ввезённых в рамках исполнения контракта № DI-000973 от 17.06.2021.

При таможенном декларировании товаров ООО «СБ КАРГО» лицензионные договора не предоставлялись, лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости не включались. В графе 15 ДТС-1 к ДТ сведения об уплате лицензионных платежей отсутствуют.

В ходе проведения таможенного контроля 27.12.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ принято решение о выпуске указанных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/291221/3076670, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «МАКСИМА ГРУПП».

В соответствии с данными графы 54 ДТ «Сведения о лице, заполнившем ДТ» таможенное декларирование по ДТ № 10013160/291221/3076670 осуществлено таможенным представителем ООО «СБ-КАРГО», номер регистрации в реестре таможенных представителей № 0875/00.

По результатам проведённой Московской таможней камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 1001300/210310822/А000473 от 31.08.2022) установлено, что ООО «СБ КАРГО» в ДТ № 10013160/291221/3076670 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно, в таможенную стоимость товаров не включены, подлежащие включению, лицензионные платежи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 N 09АП-56647/2023 по делу N А40-1896/2023 в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые Московской областной таможней на основании Акта камеральной таможенной проверки N 10013000/210/310822/А000473 от 31.08.2022 отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-1896/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-1896/2023, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО "СБ КАРГО" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Являясь участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения ООО "СБ КАРГО" обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СБ КАРГО", имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того ООО "СБ КАРГО" могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО "СБ КАРГО" обязанностей, отсутствовали.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Соответственно, регистрация каждой таможенной декларации, поданной Обществом и содержащей недостоверные сведения, является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Следовательно, положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 39517 руб. 78 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СБ КАРГО" об объединении дел отказать.

Отказать ООО "СБ КАРГО" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ от 26.12.2023 №1001300-10926/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.А. Гилаев