Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-16257/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62523/2024

Дело № А40-16257/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технотрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года

по делу № А40-16257/24, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО «Технотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Пресня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования ЦРТДЮ «Пресня» (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 24.01.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 11-01/23-26 от 16.10.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБОУ ДО г. Москвы «ЦРТ ДЮ «Пресня» (заказчик) и ООО «Технотрейд» (исполнитель) заключен договор № 11-01/23-26 от 16.10.2023г. на поставку робототехнических наборов, по которому истец обязался по заданию заказчика поставить робототехнические наборы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 01.11.2023г. по 30.11.2023г., включая сопутствующие услуги/работы.

Пунктом 5.4.1. контакта установлена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Поставщик в согласованные сторонами сроки товар не передал, в том числе и в сроки, о которых сообщал заказчику в переписке.

15.12.2023 ответчик направил в адрес истца претензию по п.7.4 контракта, а также письмо с требованием выполнить поставку до 15.00 18.12.2023, между тем, товар не поставлен.

18.12.2023 ответчик направил в адрес истца претензию по п.7.4 контракта, а также заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2023 г. поставщиком доставлен товар, однако в ходе приемки выявлены его недостатки, в связи с чем заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке товара с описанием выявленных недостатков и сроком их устранения до 15.01.2024 г. Однако недостатки не устранены в установленный срок.

Учитывая, что поставщиком допущено неоднократное нарушение условий контракта (п.8.1.1.3 контракта), 24.01.2024 г. заказчиком повторно принято решение (№ 07-10/24-77) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.01.2024 истец направил в адрес ответчика обращение о согласовании даты поставки товара 01.02.2024г.

Ссылаясь на то, что ответ на обращение истца, ответчик не направил, и что с 27.12.2023г. заказчиком допускаются действия, препятствующие надлежащему исполнению истцу условий контракта, истец полагает, что односторонний отказ от контракта является недействительным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец допустил нарушение условий контракта, обязательство по поставке товара истцом не исполнено, в согласованные сроки истец товар ответчику не поставил, суд признал, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По условиям п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 01.11.2023г. по 30.11.2023г., включая сопутствующие услуги/работы.

Однако товар в установленный контрактом срок истцом не поставлен.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец направлял в адрес ответчика письма от 28.11.2023г. и от 12.12.2023г., в которых сообщал заказчику о невозможности поставки товара в согласованный срок, и просил ответчика продлить сроки приёмки товара первоначально на 10 рабочих дней до 14.12.2023г. включительно, а письмом от 12.12.2023г. продлить срок до 21.12.2023г. включительно.

Поскольку в указанные сроки, истец товар не поставил, у заказчика появилось основание для расторжения контракта на основании п. 8.1.1.З контракта за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом.

18.12.2023г. заказчиком принято решение (№ 07-10/23-1028) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день было отправлено по электронной почте Поставщика.

19.12.2023г. поставщик направил электронное письмо об ориентировочной дате поставки (посредством перевозчика ООО «Деловые линии»).

21.12.2023 года Заказчик письмом (07-10/23-1059) пригласил полномочного представителя Поставщика для приемки товар 25.12.2023 года к 11:00.

25.12.2023г. поставщиком доставлен товар.

В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

25.12.2023г. заказчиком подготовлено извещение об отмене решения (№ 07-10/23-1076) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было опубликовано в тот же день, отправлено поставщику 19.01.2024г.

25.12.2023г. полномочный представитель поставщика для приемки явился, однако в ходе приемки выявлены недостатки товара, которые указаны в протоколе приемочной комиссии, при этом, представитель поставщика каких-либо возражений не заявил.

28.12.2023г. заказчик направил по электронной почте поставщика, указанный в Контракте, мотивированный отказ (№ 07-10/23-1088) с описанием выявленных недостатков и указал сроком для их устранения в срок до 14:00 - 15.01.2024г.

Однако истцом недостатки не устранены. Вместо устранения недостатков поставщик пытался уверить заказчика, что поставленный им товар является улучшенным и заказчик должен заключить дополнительное соглашение на основании п.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принять и оплатить товар.

17.01.2024г. дополнительное соглашение было отправлено заказчиком на согласование в Главное контрольное управление города Москвы, а 18.01.2024г. получен отказ в согласовании, 24.01.2024г. заказчик письмом (№ 07-10/23-75 от 24.01.2024 года) сообщил об отказе поставщику.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий контракта, у ответчика появилось основание для расторжения контракта на основании п. 8.1.1.1 контракта в связи с осуществлением поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

24.01.2024г. ответчик направил в адрес истца претензию № 07-10/24-76 от 24.01.2014г., в которой сообщил о начислении пени на основании п.7.6 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

24.01.2024г. заказчиком повторно принято решение (№ 07-10/24-77) об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его по электронной почте поставщика, опубликовано в ЕИС, и по почте России отправлено 30.01.2024г.

Решение вступило в силу, согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 06.02.2024г.

В связи с этим, установив, что нарушение послужившее основанием для его принятия истцом не было устранено, товар, соответствующий условиям контракта и технического задания не поставлен, правовые основания для признании недействительным решения от 24.01.2024г. об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении требования по иску отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что судом не были приняты и рассмотрены ходатайства истца, апелляционным судом отклоняется, т.к истец не указал, какое конкретно доказательство не было принято судом в подтверждение требований по иску, влекущим принятия иного решения суда в пользу истца.

Кроме того, истцом не учтено, что заказчик осуществляет образовательную деятельность (ОКВЭД 85.41.9 - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки). Отсутствие робототехнических наборов препятствует осуществлению образовательной деятельности, как в рамках бюджетных средств, так и на платной основе.

В данном случае, не поставка товара по спорному контракту лишила заказчика возможности получить бюджетные средства на повторную закупку робототехнических наборов в 2024 году и, как следствие, оказывать образовательные услуги по программе «Робототехника».

Более того, 13.02.2024г. состоялось заседание комиссии московского УФАС, по результатам которого вынесено решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод истца о его несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не указал основания для проведения судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца отказал.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу № А40-16257/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.