Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А20-3493/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01.11.2021 Дело № А20-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021 по делу № А20-3493/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» о передаче дела по подсудности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (г. Нальчик, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (далее – ООО «СБТ-Альянс», общество) обратилось с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Заявление мотивировано тем, что должник фактически не проживает по месту регистрации на территории Кабардино-Балкарской Республики, основные обязательства должника возникли и кредиторы находятся на территории г. Москвы и Московской области, формально сменил регистрацию в целях смены подсудности дела о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2021 дело № А20-3493/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Судебный акт мотивирован тем, что должник изменил место регистрации 24.09.2020, а с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 обратился в суд 29.09.2020. Из указанного факта следует, что должник изменил место регистрации в отсутствие веских причин и без намерения менять место своего постоянного проживания. При этом, все сделки и судебные процессы, связанные с должником, совершены и проходили в Московском регионе. Вся задолженность перед иными кредиторами ФИО2 возникла в период, когда он проживал и осуществлял деятельность на территории Московской области и г. Москвы, подавляющее большинство кредиторов также находятся в г. Москве или Московской области. Суд также отметил, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридические лица, с которыми ФИО2 связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Москве и Московской области, то есть фактически г. Москва и Московская область являются центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, в связи с чем, передал дело о несостоятельности (банкротстве) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с судебным актом, должником подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, оставив дело на рассмотрении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба мотивирована тем, что должник действительно ранее проживал в <...>, работая в разных аффилированных компаниях, включая ООО «СБТ-Альянс». В июле 2020 года ООО «СБТ-Альянс» уволило ФИО2, в последующем решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 приказ ООО «СБТ-Альянс» о расторжении трудового договора с ФИО2 признан незаконным, последний восстановлен в должности заместителя коммерческого руководителя отдела реализации общества и выплачена средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы. Вместе с тем, как указал заявитель, с момента его незаконного увольнения он был вынужден изменить место жительства на г. Нальчик ввиду болезни брата и потери работы в ООО «СБТ-Альянс». Регистрация произведена по месту жительства его родителей, братьев и детей в семейном доме. При этом, какого-либо имущества, в том числе за пределами Кабардино-Балкарской Республики, у должника не имеется. Более того, должник фактически проживает по новому адресу регистрации, получает почтовую корреспонденцию. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве подтверждения обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, ФИО2 представлены копии трудовой книжки, трудовых договоров, решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.03.2021, выписки из домой книги, документы о передаче долей в организациях, документы об инвалидности брата – ФИО3 Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств настоящего дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021 по делу № А20-3493/2020 подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению была приложена копия паспорта, согласно которому должник 24.09.2020 зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (данные изъяты).

Определением суда от 04.10.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 по делу № А20-3493/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 08.04.2021 требование ООО «СБТ-Альянс» включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 15 951 680 руб.

Конкурсный кредитор ООО «СБТ-Альянс» обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что должник фактически не проживает по месту регистрации на территории Кабардино-Балкарской Республик, основные обязательства должника возникли и кредиторы находятся на территории г. Москвы и Московской области, формально сменил регистрацию в целях смены подсудности дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, посчитал, что должник предпринял действия по смене регистрационного учета с Московской области на Кабардино-Балкарскую Республику с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав, и как следствие уклонение от получения сведений о своем имуществе и кредиторах. В связи с чем, посчитав, что местом фактического жительства должника и осуществления им деятельности является Московская область, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума № 35.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, должник изменил место регистрации 24.09.2020 на (данные изъяты), а с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 29.09.2020.

Действительно, до 24.09.2020 ФИО2 проживал по адресу: (данные изъяты) Вместе с тем, ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал, что он родился в <...>, вся семья должника также проживает в г. Нальчике. В период с 2008 года до начала 2020 года ФИО2 жил в <...>, работая в разных аффилированных обществах, в том числе ООО «СБТ-Альянс», откуда был незаконно уволен в июле 2020 года (факт незаконного увольнения ФИО2 подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.03.2021).

После увольнения должник был вынужден вернуться к своей семье, ввиду необходимости ухода за родным братом ФИО3, являющимся инвалидом первой группы, полученной в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № 1610891 от 21.07.2021.

При этом, ввиду отсутствия у ФИО2 какого-либо имущества смена регистрации должника произведена по месту жительства его семьи (данные изъяты), что подтверждается выпиской из домовой книги от 14.05.2021, согласно которой по указанному адресу проживает семья Б-вых из семи человек, включая ФИО2

Более того, как пояснил должник какого-либо движимого и недвижимого имущества в г. Нальчике, Москве или Московской области у него не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением Росреестра от 06.10.2020, ответом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 05.10.2020, а также отражено в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества от 25.06.2021.

Какой-либо бизнес в г. Москве и Московской области у должника отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирован.

Основная кредиторская задолженность ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов должника, числится перед двумя кредиторами - ООО «СБТ-Альянс» (г. Москва) и ФИО5 (г. Нальчик). Однако, как указал должник ООО «СБТ-Альянс» является аффилированным лицом по отношению к нему и в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и ООО «СБТ-Альянс», на основании которого требования последнего включены в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия признает ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридические лица, с которыми ФИО2 связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Москве и Московской области, то есть фактически г. Москва и Московская область являются центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

Из материалов дела объективно следует, что ФИО2 родился и проживал ранее на территории Кабардино-Балкарской Республики, а его временное проживание в Московской области обусловлено его трудовой деятельностью в различных обществах. Последующее изменение места регистрации вызвано семейными обстоятельствами и обусловлено потерей работы в Московской области.

Какие-либо доказательства того, что должник не проживает по адресу: (данные изъяты), материалы дела не содержат. Возражения относительно наличия сомнений в сведениях регистрационного учета о настоящем месте жительства должника не приведены.

Более того, из материалов дела следует, что должником получаются судебные акты по адресу его регистрации (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства переезда и фактического проживания должника в Кабардино-Балкарской Республике, а должником всесторонне раскрыты обстоятельства и причины такого переезда.

Вывод суда первой инстанции о том, что смена регистрационного учета в период менее месяца до подачи заявления о банкротстве была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания с целью затруднения кредиторам обращаться с требованиями к должнику, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник не скрывал какой-либо информации, предоставил сведения обо всех имеющихся кредиторах.

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции, отраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, не применены к настоящему делу, поскольку с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, изменение места жительства должника, в данном случае, не подпадает под критерий так называемого, «банкротного туризма», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом.

С учетом изложенного и исходя из норм материального права, местом жительства должника с 24.09.2020 - до подачи заявления и по настоящее время остается Кабардино-Балкарская Республика, в связи с чем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) правомерно подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело о банкротстве находилось на рассмотрении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики более 1 года. За это время судом введена процедура реализации имущества. В рамках осуществления своих полномочий, финансовым управляющим должника проведена значительная работа, результаты которой представлены в материалы дела. Так, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, проведен анализ финансового состояния должника, составлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и иные действия.

В связи с указанными обстоятельствами, передача дела о банкротстве ФИО2 принятого с соблюдением правила подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует основным целям процедуры реализации имущества – максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, передача судом первой инстанции дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области является необоснованной, поскольку неизбежно причинит вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и иным потенциальным кредиторам, чьи заявления по существу еще не рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021 по делу № А20-3493/2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021 по делу № А20-3493/2020 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Марченко

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило