Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А35-11344/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11344/2019
25 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс»

об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, акционерное общество «Газпром Газораспределение Курск», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021; директор ФИО3 по паспорту.

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБК «Россельхозцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», ответчик) об устранении нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 путем выноса части сети подземного газопровода среднего давления за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2020).

Определениями от 23.12.2019, 27.02.2020 и 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, акционерное общество «Газпром Газораспределение Курск», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрацию города Курска.

Определением суда от 25.12.2020 по ходатайству сторон по делу №А35-11334/2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР», эксперту ФИО4, с привлечением эксперта ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Определить фактическое местоположение сети подземного газопровода среднего давления и его охранной зоны относительно земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 и протяженность (площадь) его нахождения на данном земельном участке?

2. Имеется ли техническая возможность выноса газопровода и его охранной зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3, в случае его нахождения на указанном земельном участке?»

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения с установлением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

26.01.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью фирма «ЗЕМЛЕМЕР» поступило заключение эксперта №25 от 25.01.2021 (том 3, л.д. 122-123), в связи с чем определением суда от 27.01.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ был произведен опрос эксперта ФИО4: судом и лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы эксперту.

Определением суда от 29.04.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр», экспертам ФИО6, технику-землеустроителю ФИО7, с привлечением для выполнения земляных работ ФИО8, ФИО9, ФИО10 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактическое местоположение сети подземного газопровода среднего давления и его охранной зоны относительно земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 и протяженность (площадь) его нахождения на данном земельном участке посредством использования земляных работ (устройства контрольных шурфов).

2. Допущены ли при строительстве указанного газопровода отступления от проектно-разрешительной документации?

3. Имеется ли техническая возможность переноса (перекладки) либо демонтажа указанного газопровода и его охранной зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3, в случае его нахождения на указанном земельном участке?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения с установлением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Курской области.

01.07.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр» поступило заключение от 27.06.2021 №6 (том 4, л.д. 91-104), в связи с чем определением суда от 07.07.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ был произведен опрос экспертов ФИО6, ФИО7: судом и лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы эксперту.

По результатам проведенного опроса, представителями сторон были подготовлены письменные вопросы экспертам, для ответов на которые ООО «Областной кадастровый центр» были представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению от 27.06.2021 (том 4, л.д. 141-142).

В судебное заседание представитель истца не явился, 15.10.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в командировке в г. Воронеже и отсутствия у учреждения другого представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы не носят императивного характера, а вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с 29.11.2019), наличие у истца объективной возможности заблаговременно представить все имеющиеся доказательства и изложить свои доводы, в том числе в письменном виде, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд не усмотрел процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представили: отзыв на исковое заявление от 19.03.2020 (том 2, л.д. 21-24), отзыв на исковое заявление от 04.10.2021 (том 5, л.д. 1-6).

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв по делу от 27.02.2020 (том 2, л.д. 8-9), в котором поддержал заявленные исковые требования. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом (том 2, л.д. 8-9).

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение по делу от 20.04.2020 (том 2, л.д. 52), пояснения по делу (том 3, л.д. 1-2). Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение на исковое заявление от 09.12.2020 (том 3, л.д. 71-72). Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, которое было удовлетворено судом (том 2, л.д. 52).

Представитель третьего лица – Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 19.11.2020 (том 3, л.д. 41-43).

Представитель третьего лица – акционерного общества «Газпром Газораспределение Курск» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912 Курской областной станции защиты растений были предоставлены в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 0,441 га и 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) по ул. Кирпичная, 23 (том 1, л.д. 19).

Курской областной станции защиты растений был выдан государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851 (том 1, л.д. 20-26).

На основании распоряжения Правительства РФ от 12.08.2005 №1213-р за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 4180 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, 23 (запись о государственной регистрации права собственности от 17.05.2006 №46-46-01/028/2006-070) (том 1, л.д. 12)

Распоряжением Правительства РФ от 05.05.2007 №566-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Минсельхоза России, в том числе Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области, были реорганизованы в форме слияния с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах РФ (том 1, л.д. 127-132).

На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.05.2007 №288 (том 1, л.д. 155-143) на основе реорганизуемой территориальной станции защиты растений был создан филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Курской области, впоследствии переименованный в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (приказ Минсельхоз России от 30.08.2011 №107-ОД) (том 1, л.д. 133-134).

На основании постановления Главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912 и государственного акта на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851, за ФГБУ «Россельхозцентр» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:3 (запись о государственной регистрации права собственности от 24.03.2014 №46-46-01/011/2014-611) (том 1, л.д. 14).

По заказу Курской областной станции защиты растений был разработан проект №10/78-88 реконструкции и расширения биологической лаборатории по адресу: <...> (том 2, л.д. 141-143).

Как следует из искового заявления, с 1992 года на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102009:3 начато возведение здания для производственных нужд, вырыт котлован, в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции диафрагм. Вместе с тем, по данному земельному участку проходит газопровод – подземный полиэтиленовый, среднего давления, для отопления и горячего водоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ООО «Евротранс», в связи с чем объект строительства подпадает в охранную зону газопровода, в которой запрещается рыть котлованы и проводить сварочные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 4180 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, 23 (запись о государственной регистрации права собственности от 24.03.2014 №46-46-01/011/2014-611) (том 1, л.д. 14).

Указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца - Курской областной станции защиты растений на основании постановления Главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912 (том 1, л.д. 19), во исполнение которого был выдан государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851, включающий чертеж границ земельного участка по ул. Кирпичная, 23 (том 1, л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (часть 2 статьи 269 ГК РФ).

При этом статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, устанавливающие порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, и являющиеся обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт «б»).

В силу пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пункт «а»), рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пункт «з»).

Как усматривается из материалов дела, по заказу Курской областной станции защиты растений был разработан проект №10/78-88 реконструкции и расширения биологической лаборатории по адресу: <...> (том 2, л.д. 141-143).

Как пояснил истец, с 1992 года на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102009:3 начато возведение здания для производственных нужд, вырыт котлован, в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции диафрагм. Между тем, после начала строительства ответчиком, без согласования на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102009:3 был построен газопровод – подземный полиэтиленовый, среднего давления, для отопления и горячего водоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...> «а», в подтверждение чего представил: схему фактического местоположения газопровода среднего давления и ГРПШ к объекту газопотребления, расположенного по адресу: <...>, составленную АО «Газпром газораспределение Курск» (том 1, л.д. 152), схему расположения газопровода на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102009:3, составленную ООО «Землемер» (том 1, л.д. 153). В связи с этим, по мнению истца, объект строительства подпадает в охранную зону газопровода, в которой запрещается рыть котлованы и проводить сварочные работы, в связи с чем нахождение спорного газопровода нарушает права истца на пользование земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Евротранс» произвело строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, а истцом не представлено доказательств нахождения спорной части газопровода на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Материалами дела подтверждается, что по заказу ООО «Евротранс», ООО фирма «ФАКТОР» был разработан проект №335-I- ГСН (арх. №335) газоснабжения теплогенераторной административного производственного здания по ул. Кирпичная, 23, г. Курск (том 2, л.д. 156-173).

Проектная документация газоснабжения теплогенераторной административного производственного здания по ул. Кирпичная, 23, г. Курск, получила положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 18.06.2008 №46-1-2-0449-08 (том 2, л.д. 26-31).

МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» был выдан ордер от 14.07.2008 №173 на производство земляных работ в г. Курске – прокладку газопровода по ул. Кирпичная (том 2, л.д. 176).

На основании обращения ООО «Евротранс» Комиссия по выбору земельных участков, расположенных в границах г. Курска, а также для установления охранных или санитарно-защитных зон, рассмотрев вариант по выбору земельного участка (трассы) для строительства сети газопровода среднего давления для теплогенераторной административно-производственного здания, расположенного по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска, посчитала целесообразным использовать данный земельный участок, площадью 400 кв.м., из них отводимых 280 кв.м. по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска для строительства газопровода для теплогенераторной административно-производственного здания, о чем был составлен акт выбора земельного участка (трассы) для строительства газопровода для теплогенераторной административно-производственного здания по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска (том 1, л.д. 182), утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.08.2008 №01-18/1933 (том 2, л.д. 64).

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было выдано разрешение от 29.08.2008 №ru 46302000-909 на строительство газоснабжения теплогенераторной административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> (том 2, л.д. 32).

ООО «Газстрой» как подрядчиком были изготовлены строительные паспорта газопроводов (том 2, л.д. 151-153).

13.11.2008 между ООО «Евротранс» как заказчиком и ООО «Газстрой» как подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д. 147).

13.11.2008 приемочной комиссией ООО «Евротранс» был принят законченный строительством объект газораспределительной системы – газопровод среднего и низкого давления АБК по ул. Кирпичная, 23, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 102-103).

На основании распоряжения Администрации г. Курска от 03.12.2008 №3256-ра (том 2, л.д. 33) Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Курска было выдано разрешение от 05.12.2008 №ru 46302000-385 на ввод в эксплуатацию газоснабжения теплогенераторной административно-производственного здания по адресу: <...> (том 2, л.д. 34).

Учитывая наличие у ответчика разрешительной документации, в том числе акта выбора земельного участка под строительство, принимая во внимание, что вопрос о прохождении подземного газопровода в границах конкретного земельного участка требует наличия специальных познаний, определением суда от 25.12.2020 по ходатайству сторон по делу №А35-11334/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР», эксперту ФИО4, с привлечением эксперта ФИО5.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР» от 25.01.2021 №25, подземный газопровод среднего давления (63 ПЭ) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3. Общая протяженность газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 составляет 33,7 метра. Охранная зона газопровода среднего давления (63 ПЭ) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3. Площадь охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 составила 163 кв.м. Местоположение газопровода среднего давления (63 ПЭ) и его охранной зоны отображены на Схеме расположения газопровода на земельном участке 46:29:102009:3 <...> масштаба 1:500, являющейся обязательным приложением к настоящему заключению.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, фактическое местоположение подземного газопровода среднего давления определено посредством проведения инструментальной геодезической съемки на местности; местоположение границ охранной зоны газопровода относительно земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 и протяженность (площадь) его нахождения на данном земельном участке, рассчитаны камеральным способом с помощью программного обеспечения; параметры охранной зоны газопровода определены в соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878); фактическое местоположение газопровода и его охранной зоны с помощью программного обеспечения было сопоставлено со сведениями ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения о том, что в рамках экспертизы не был осуществлен выезд экспертов на место, лица, участвующие в деле, не были извещены о дате и времени проведения экспертизы, к проведению экспертизы были привлечены специалисты ФИО11, ФИО12, эксперт ФИО4 заинтересован в проведении данной экспертизы, так как неоднократно проводил изыскания для истца на возмездной основе, в том числе экспертом была составлена схема расположения газопровод на земельном участке с кадастровым номером 46:296102009:3, представленная истцом в материалы дела (том 3, л.д. 152-153).

С учетом изложенного, определением суда от 29.04.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр», экспертам ФИО6, технику-землеустроителю ФИО7, с привлечением для выполнения земляных работ ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр» от 27.06.2021 №6, определено фактическое местоположение сети подземного газопровода среднего давления и его охранной зоны относительно земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3. Протяженность сети в границах исследуемого земельного участка составляет 27,12 м. Площадь охранной зоны в границах исследуемого земельного участка составляет 93 кв.м. Местоположение газопровода и его охранной зоны расположено на Схеме 1, Схема 2, которые являются неотъемлемой часть данного заключения.

При этом, как следует из исследовательской части заключения экспертов, для определения фактического местоположения сети подземного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102009:3 были проведены земляные работы для обнаружения сооружения. Для этого в присутствии представителя АО "Газораспределение Курск" для визуального осмотра и проведения измерений сооружения на освобожденном от грунта участке были раскопаны три участка поворотных точек сети и определены их координаты.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в них, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключениях экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, суд признает заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью фирма «ЗЕМЛЕМЕР» от 25.01.2021 №25 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр» от 27.06.2021 №6 надлежащими доказательствами по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз, подтверждается факт нахождения спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102009:3.

При этом, как пояснил истец, с ним либо уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью органами прокладка данного газопровода согласована не была. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 для размещения газопровода у ответчика не имелось. При этом суд принимает во внимание, что указанный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование Областной станции защиты растений (правопредшественника истца) в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Курска от 21.11.1994 №912 и государственным актом на право пользования землей от 25.11.1994 серия A-I №087851, то есть до строительства спорного газопровода в 2008 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в его действиях по строительству газопровода отсутствует противоправность, поскольку строительство газопровода произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком и реальный характер чинимых препятствий, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического ведения строительства каких-либо зданий или сооружений, в том числе реконструкции и расширения биологической лаборатории, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102009:3; вырыт котлован и иные работы были проведены в 1992 году; котлован выходит за пределы земельного участка, что в свою очередь делает невозможным строительство в силу норм действующего законодательства; охранная зона газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 46:296102009:3 не накладывается на имеющийся котлован (отображено ответчиком на соответствующей схеме); прохождение на земельном участке газопровода свидетельствует об обременении земельного участка охранной зоной и ограничении права использования участка его законным владельцем, но не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для сохранения газопровода, возведенного на чужом земельном участке в отсутствие согласия его собственника и законного владельца. Поскольку рассматриваемый спор связан с защитой прав истца на земельный участок, нарушенных нахождением спорного объекта на его земельном участке в отсутствие его согласия, довод ответчика о возведении объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил также не может быть принят судом во внимание.

В силу действующего законодательства у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон объектов газоснабжения, в связи с чем у истца отсутствует возможность пользования и распоряжения истцом своим земельным участком в пределах охранной зоны в полном объеме, например, путем возведения объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, на котором расположен газопровод, размещенный ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, и его охранная зона, истец как законный владелец земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав на земельный участок путем обязания ответчика, принадлежность газопровода которому не оспаривается, демонтировать (перенести) его с принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии пунктом 4 части 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан выяснить возможность реального исполнения принятого им решения.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью фирма «ЗЕМЛЕМЕР» от 25.01.2021 №25, техническая возможность выноса газопровода среднего давления (63 ПЭ) и его охранной зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 имеется. Вынос газопровода среднего давления (63 ПЭ) и его охранной зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 может быть осуществлен тремя способами. Способ №1: разместить газопровод под проезжей частью по ул. Кирпичная, со вскрытием дорожного полотна. Способ №2: методом НГБ (горизонтально-направленное бурение, используемое для бестраншейной прокладки коммуникаций). Способ №3: строительство нового газопровода со стороны ул. К.Маркса. Местоположение оси газопровода по способу №1, способу №2, способу №3 отображено на Схеме размещения газопровода масштаба 1:500, являющейся обязательным приложением к заключению.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр» от 27.06.2021 №6, имеется техническая возможность переноса газопровода среднего давления и его охранной зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3. Экспертом представлены 3 варианта переноса газопровода в Схеме №3, которая является неотъемлемой частью данного заключения. На схеме №3 представлены варианты размещения газопровода и его охранной зоны за пределами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3. Вариант 1: Размещение газопровода методом горизонтально-направленного бурения (НГБ). Данный вариант позволяет разместить газопровод без вскрытия дорожного полотна. Вариант 2: Строительство нового газопровода с врезкой со стороны ул. К.Маркса с прокладкой оси по земельным участкам с кадастровыми номерами: 46:29:102009:5, 46:29:102009:12, 46:29:102009:463. Вариант 3: Перенос оси газопровода под асфальтированной дорогой по ул. Кирпичная со вскрытием дорожного полотна.

Поскольку результатами обеих судебных экспертиз подтверждается наличие реальной возможности перенести газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выносу части сети подземного газопровода среднего давления за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости осуществить такой перенос за счет лица, настаивающего на переносе объекта со ссылкой на пункт 43 Правил не принимаются судом во внимание, поскольку данная норма подлежит применению в ситуации переноса законно размещенных сетей, а не для случаев устранения нарушений земельного законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также полагал, что обращение с настоящим исковых заявлением является злоупотреблением правом, поскольку истец не мог не знать об осуществлении на принадлежащем ему земельном участке работ по строительству газопровода, которые осуществлялись открытым способом на протяжении более 3 месяцев; истец обратился с исковым заявлением спустя более 10 лет после строительства спорной части газопровода.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из части 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статье 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Тогда как обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, ответчиком не обосновано и судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 путем выноса части сети подземного газопровода среднего давления за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых