Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-2667/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2667/2021
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-5865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 о возвращении искового заявления по делу № А53-2667/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД), VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД)

о возмещении имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (далее – ООО «Русская свинина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) и VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) о возмещении имущественных потерь в размере 58535878,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 иск оставлен без движения. Истцу в срок до 03.03.2021 предложено представить доказательства нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчиков DARSTON FINANCE LIMITED (Британские Виргинские острова), VIRVEIN LIMITED (Республика Кипр) на день предъявления иска.

К установленному судом сроку истец представил дополнительные пояснения в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 иск возращен обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина». Обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» из федерального бюджета возвращено 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 687 от 02.02.2021, № 686 от 01.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская свинина» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из договоров купли-продажи акций от 30.05.2016, заключенных ООО «Ростовский бекон» (правопредшественник истца) с иностранными организациями, которых ООО «Русская свинина» определило ответчиками в настоящем деле, видно, что стороны этих договоров установили в отношениях между собой применимым российское право. В содержании искового заявления ООО «Русская свинина» указало доказательства, весь объем которых находится на территории Российской Федерации. Таким образом, спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации. Кроме того, в ходатайстве, поданном ООО «Русская свинина» во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по настоящему делу, приведены обстоятельства, указывающие на наличие у VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) (Республика Кипр) на территории Российской Федерации имущества в форме имущественных прав требования. Также юридически значимым обстоятельством является то, что предметом договоров купли-продажи от 30.05.2016, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, являются акции российского юридического лица. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 14467/13 отражена необходимость применения пункта 7 части 1 статьи 247 АПК РФ в споре, возникшем из договора купли-продажи акций российского юридического лица, выпущенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 DARSRON FINANCE LIMITED, VIRVEIN LIMITED (продавцы) и ООО «Ростовский бекон» (правопредшественник общества, покупатель) заключили договоры купли-продажи акций, согласно которым продавец обязан продать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги АО «Русский агропромышленный трест», а покупатель - уплатить продавцу их стоимость.

В соответствии с пунктами 7.6 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности достичь соглашения по спорным вопросам путем переговоров споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве ответчиков по делу выступают Darsron finance limited (Британские Виргинские острова) и Virvein limited (Кипр), дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (то есть по месту нахождения ответчика). Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества о том, что согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, суд указал на отсутствие в договорах купли-продажи акций от 30.05.2016 условий о месте их исполнения.

Суд не применил пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность оснований для установления наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя довод общества о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, не учел следующего.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статей 247 и 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают альтернативную и исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматривают арбитражные суды в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 23, суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации.

В рамках данного дела общество обратилось с иском к Darsron finance limited (Британские Виргинские острова) и Virvein limited (Кипр) о взыскании 58535878,28 руб. имущественных потерь, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве основания для взыскания указанных сумм являются договоры купли-продажи акций от 30.05.2016, в абзаце 10 пункта 4.2 которых установлено, что продавец обязан в полном объеме возместить покупателю по его распоряжению имущественные потери, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, вызванные предъявлением в течение трех лет с 01.02.2016.

В пункте 7.4 установлено, что договоры регулируются правом Российской Федерации.

Иск мотивирован ссылками на нормы законодательства Российской Федерации, все доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, применимым правом является право Российской Федерации, предмет спора наиболее тесно связан именно с территорией Российской Федерации. Договоры купли-продажи заключены на территории Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что по данной категории спора установлена исключительная подсудность иностранного суда. Таким образом, применению подлежало общее правило определения компетентного суда по выбору истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации, ошибочен, возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 N Ф08-2400/2021 по делу N А53-34676/2020.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 04.03.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 о возвращении искового заявления по делу № А53-2667/2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова