Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А50-18522/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2702/2025-ГК
г. Пермь
07 мая 2025 года
Дело № А50-18522/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-18522/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр


«Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании акта приемки прибора учета электроэнергии и акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности недействительными, акта электропотребления и счета, выставленного на основании данного акта, незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт») о признании акта приемки прибора учета электроэнергии ООО «Сервисный центр «Контакт» от 26.10.2017 и акта 180/1-Б/Ю-ПК разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Сервисный центр «Контакт» и ФИО4 от 26.10.2017 недействительными, и к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») о признании акта электропотребления ПАО «Пермэнергосбыт» от 31.05.2024 № 10002498, и счета от 31.05.2024 № 21175152, выставленного истцу на основании данного акта, незаконными.

Определением суда от 05.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа (в редакции от 07.05.2017) акт № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 не является документом, составленным в процессе технологического присоединения, либо подтверждающим фактическое присоединение отходящих ВЛ-0,4кВ к КТП 0356/1. Отмечает, что акт № 180/1- Б/Ю-ПК от 26.10.2017 подписан лицом, не являющимся на момент подписания собственником линий электропередачи ВЛ-0,4кВ. Представленные ответчиком ведомости с динамикой движения в 2017-2018 годах показаний прибора учета № 31576223, а также актов по индивидуальному прибору учета конечного потребителя, по мнению ответчика, не могут служить надлежащим доказательством осуществления сетевой


организацией ООО «Сервисный центр «Контакт» фактического присоединения ВЛ-0.4кВ к КТП 0356/1 и фактической подачи напряжения и мощности в октябре 2017 года.

Считает также не соответствующей обстоятельствам дела ссылку на идентичность описаний электрических связей для электроснабжения дома истца (фидер № 1 через опору № 15), в качестве доказательства о наличии технологического присоединения. Сетевая организация ООО «Сервисный центр «Контакт», являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и на момент составления акта № 180/1-Б/Ю-ПК подрядчиком истца, знала об отсутствии отходящих от КТП 0356/1 линий электропередачи 0,4кВ, принадлежащих ФИО4, и, как следствие, осознавала отсутствие у ФИО4 права на подписание акта № 180/1-Б/Ю- ПК в качестве собственника. Кроме того, сетевая организация не могла не знать, что подписанный ею акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, не является документом, подтверждающим технологическое присоединение ВЛ-0,4кВ в установленном порядке и носит явно фиктивный характер.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности относительно акта от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК, заявитель жалобы отметил, что судом не исследован договор отчуждения, не установлено, имелся ли в качестве приложения к нему спорный акт, не учтено, что о наличии акта № 180/1-Б/Ю- ПК истцу стало известно после обращения ПАО «Пермэнергосбыт» 07.03.2023 в суд с иском о взыскании задолженности по потерям (дело № А50-5684/2023). Также считает неверным отнесение указанного акта к сделке (оспоримой сделке), спорный акт является техническим документом, который сам по себе не порождает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, к оспариванию данного акта считает подлежащими применению общий срок исковой давности – 3 года. При этом, как отмечено апеллянтом, судом не дана оценка его ходатайству о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной в связи с прохождением истцом срочной службы в рядах Российской Армии в период с 21.04.2023 по 26.04.2024.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО «Пермэнергосбыт» и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить


его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия акта проверки приборов учета электроэнергии от 26.10.2017.

ООО «Сервисный центр «Контакт» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, которая в силу действующего законодательства осуществляет технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям на территории Пермского края. В спорный период являлось собственником КТП-0356/1 п. ФИО5 района Пермского края.

ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

ФИО1 является собственником ВЛ-0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО5 района Пермского края», протяженностью 2 858 м, построенной ФИО4 Право собственности передано третьим лицом истцу на основании договора дарения от 15.03.2021. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что в июне 2017 года третье лицо, ФИО4, обратился в сетевую организацию ООО «Сервисный центр «Контакт» за получением технических условий с целью технологического присоединения строящихся им воздушных линий ВЛ 0,4 кВ для энергоснабжения жителей в п. ФИО6 Посад.

В соответствии с Техническими условиями № 28 от 28.06.2017 сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение строящихся объектов в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ КТП-0356/1. Пунктом 11.1.1.Технических условий заявителю было предписано установить прибор учета в КТП-0356/1 на стороне 0,4 кВ, установить трансформаторы тока (пункт 11.1.2). Трансформаторы тока и прибор учета должны были быть установлены в шкафу учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (пункт 11.1.3 Технических условий).


26.10.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (сетевой организацией, владелец КТП-0356/1) и ФИО4 (потребителем, владелец ВЛ-0,4 кВ) был подписан акт 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому стороны определили границы балансовой принадлежности на нижних контактах рубильников 0,4 кВ в месте подключения кабельных наконечников ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта ФИО4

В пункте 4 акта № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 сторонами согласовано место установки прибора учета № 31576223 и трансформаторов тока, а также их технические характеристики и начальные показания 00001,6. В пункте 7 акта № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 на ФИО4 была также возложена обязанность по эксплуатации прибора учета № 31576223 – ежемесячно снимать показания с прибора учета и передавать их гарантирующему поставщику и сетевой организации. Данный акт был подписан ООО «Сервисный центр «Контакт» и ФИО4 без разногласий.

Допуск прибора учета № 31576223 был осуществлен сетевой организацией в согласованном актом № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 месте (на границе раздела сетей, на вводе 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП-0356/1) в день подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом приемки прибора учета от 26.10.2017.

15.03.2021 ФИО4 подарил построенные воздушные линии электропередачи 0,4 кВ сыну, ФИО1, истцу.

По мнению истца, акт приемки прибора учета от 26.10.2017 и акт № 180/1-Б/Ю-ПК разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 являются недействительными, так как составлены в нарушение пунктов 136, 141, 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). Истец полагает, что ООО «Сервисный центр «Контакт» нарушен порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета. Прибор учета № 31576223 не допущен в эксплуатацию и его показания не могут считаться легитимными, поэтому акт электропотребления ПАО «Пермэнергосбыт» от 31.05.2024 № 10002408 и счет от 31.05.2024 № 21175152 являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ПАО «Пермэнергосбыт» и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд


апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правовое регулирование правоотношений в сфере поставки и передачи электрической энергии осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оспариваемые истцом акт приемки прибора учета и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности составлены в отношении объекта: ВЛ-0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО5 района Пермского края».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания


владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (пункт 4 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным лицом на эксплуатационное обслуживание и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

В пункте 57 главы 8 Правил технологического присоединения предусмотрена возможность восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) названных документов.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением


о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы и возражения ПАО «Пермэнергосбыт», изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, со ссылкой на судебные акты по делам № 2-163/2012 и № 33-13588/2015.

Так, решением Усольского районного суда от 15.06.2021 по делу № 2-163/2012 установлено, что ФИО4 имеет в собственности жилые дома и земельные участки в п. ФИО6 Посад Троицкого сельского поселения Усольского муниципального района. Стороны не оспаривают, что улицы поселка, за исключением дороги, расположенной на въезде в поселок (муниципальная собственность), расположены на земельных участках, находящихся в собственности физического лица, ФИО4 При этом, земельный участок под дорогами общего пользования также принадлежит ФИО4

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.12.2015 по делу № 33-13588/2015 также установлено, что ФИО4 является собственником объектов коммунальной инфраструктуры поселка ФИО6 Посад Троицкого сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края: воздушно-кабельной линии ВЛ-0,4 кВ, центральной ВНС, внутрипоселковой сети водопровода, внутрипоселковой сети канализации, водопроводных насосных станций канализационных насосных станций, земельных участков для обслуживания зданий и эксплуатации промышленных объектов, для улиц, проездов, площадей.

Электроснабжение поселка действительно ранее осуществлялось от ТП-502 и ТП- 356, также принадлежащих ФИО4, следующим образом: от ТП-356 были запитаны жители, входившие в состав Некоммерческого партнерства «ФИО6 Посад», которому ФИО4 сдавал принадлежащие ему воздушные линии 0,4 кВ в аренду; от ТП-502 был запитан только один потребитель – жилой дом самого ФИО4 по адресу: ФИО6 Посад, Святой Ольги, 1.

Для энергоснабжения ТП-502 был заключен договор энергоснабжения № Б-771 от 11.01.2011, абонентом в котором выступила учрежденная ФИО4 ООО «Компания «ФИО6 Посад».

Согласно расчетной схеме учета по состоянию на 20.04.2015 из договора


№ Б-771 от 11.01.2011 из объема прибора учета, установленного в ТП-502, вычитался объем потребления жилого дома, а потери в ТП и в присоединенной линии оплачивал потребитель, исполняющий функции собственника сетевого хозяйства – ООО «Компания «ФИО6 Посад».

15.11.2016 ФИО4 была продана ТП-356 и доля в праве (2/5) на воздушную линию высокого напряжения 10 кВ ООО «Сервисный центр «Контакт».

Линии 0,4 кВ в ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО4 не передавались.

В результате совместной деятельности ООО «Сервисный центр «Контакт» и ФИО4 производилась модернизация сетей энергоснабжения поселка ФИО6 Посад, в результате которой сетевой компанией была установлена новая ТП-356/1, к которой предполагалось присоединить дом ФИО4, ранее запитанного от ТП-502, а также вновь присоединяемых потребителей, впоследствии присоединённых к новой ТП с согласия ФИО4

В связи с переключением дома ФИО4 на другую ТП 28.11.2017 от ООО «Компания «ФИО6 Посад» поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения № Б-771 от 11.01.2011. Как отмечает ПАО «Пермэнергосбыт», судя по визе на данном заявлении, объект ТП-502 после расторжения договора был отключен.

Для разграничения объектов и обязательств по их содержанию сетевой организацией и иным владельцем сетей 26.10.2017 были подписаны акты разграничения по всем трем ТП (ТП 356, ТП 502 и ТП 356/1). Все 3 акта подписаны сторонами без разногласий, во всех трех актах есть отсылки к установленным на балансовых границах приборам учета.

В дальнейшем ФИО4 была произведена постройка ещё нескольких фидеров, также запитанных от ТП-356/1, и зарегистрировано за собой право собственности на объект с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО5 района Пермского края».

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что фидер, которым был подключен дом ФИО4 в 2017 году, являлся «временным» и впоследствии не вошёл в состав сооружения, зарегистрированного за ФИО4, суду не представлено.

Согласно акту технологического присоединения индивидуального жилого дома третьего лица по адресу: ФИО6 Посад, Святой Ольги, 1 от 12.11.2020 схема энергоснабжения дома ФИО4 идентична схеме из акта № 576 - Б/Ф от 21.11.2017 присоединение по прежнему от ТП-356/1 воздушной линией 0,4 кВ (фидер № 1, граница на опоре № 15).

Технические условия № 28 от 28.06.2017 были выданы на 6 отходящих линий 0,4 кВ. При составлении акта осмотра по состоянию на 22.09.2023 зафиксировано наличие 6 отходящих линий, принадлежащих ФИО1


Доказательств того, что граница раздела не соответствовала реальной балансовой принадлежности объектов, не представлено. Подписание акта разграничения, вопреки доводам третьего лица, никаких дополнительных доходов сетевой организации не несет и имеет только одну цель – освобождение от бремени содержания сетевого хозяйства, которое сетевой организации не принадлежит.

В этой связи, как отмечено ПАО «Пермэнергосбыт», после расторжения договора энергоснабжения № Б-771 от 11.01.2011, активно строя и вводя в эксплуатацию воздушные линии электропередач, ни ФИО4, ни истец как его правопреемник к гарантирующему поставщику за оформлением надлежащих взаимоотношений и оплаты энергоснабжения в принадлежащих им объектах не обращались.

По утверждению ПАО «Пермэнергосбыт», стоимость потерь в сетях ФИО4 с 01.12.2017 по апрель 2021 года гарантирующему поставщику не компенсирована.

Информация о собственнике воздушных линий 0,4 кВ в поселке ФИО6 Посад поступила гарантирующему поставщику от сетевой организации только в августе 2022 года. Взыскание фактических потерь в сетях истца возможно было осуществить только в пределах исковой давности.

До момента появления требований об оплате расходов на содержание принадлежащего истцу имущества, ни он, ни третье лицо за переоформлением документов не обращались, претензий к форме и содержанию оспариваемых актов не заявляли, ничего не оспаривали и от притязаний на электросетевое имущество не отказывались.

Действий по оспариванию документов о технологическом присоединении ранее ФИО4, как правопредшественник истца, не осуществлял.

Истец после приобретения имущества в 2021 году также не предпринимал попыток уведомить сетевую организацию о необходимости переоформления документов в связи со сменой собственника, пересмотром величины присоединенной мощности, изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Доказательства иного состава электросетевого имущества, приобретенного истцом на основании договора дарения от 15.03.2021 по сравнению с тем, которым владело третье лицо (правопредшественник истца по акту разграничения № 180/1-Б/Ю-ПК), в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием заявлений нового собственника о переоформлении документов ранее определенные границы балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, а документы продолжают свое действие до их переоформления.

Граница балансовой принадлежности между трансформаторной подстанцией № 0356/1, принадлежащей сетевой организации ООО «Сервисный центр «Контакт», и воздушными линиями 0,4 кВ, принадлежащими третьему


лицу – ФИО4, была установлена сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 – на вводе 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП-0356/1, что соответствует фактическому месту технологического присоединения и реальной балансовой принадлежности сетей.

Акт № 180/1-Б/Ю-ПК согласован и подписан сторонами в 2017 году без каких-либо разногласий, надлежащих доказательств подписания спорного акта под влиянием обмана или заблуждения не представлено.

Довод третьего лица о фиктивности акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 в связи с тем, что на момент его подписания отходящие от КТП-0356/1 линии 0,4 кВ не существовали, так как были построены только в октябре 2018 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком представлены ведомости с динамикой движения в 2017-2018 годах показаний прибора учета № 31576223, установленного на отходящих линиях 0,4 кВ в КТП-356/1, акт № 576-Б/Ф опосредованного присоединения к спорным линиям 0,4 кВ к КТП-356/1 конечного потребителя по состоянию на 21.11.2017, а также акт от 28.09.2018, подтверждающий движение показаний по его индивидуальному прибору учета и, соответственно, наличие фактического потребления электрической энергии после подписания оспариваемого акта.

Представленные третьим лицом в судебном заседании документы, в частности, акты осмотра приборов учета и акт об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020, составленный до передачи истцу права собственности на воздушные линии 15.03.2021, схему технологического присоединения, согласованную в акте № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017, не опровергают. Наоборот, представленные документы в полном объеме подтверждают наличие указанного в акте № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 технологического присоединения, поскольку содержат идентичное описание электрических связей для целей электроснабжения дома истца (от КТП № 0356-1 воздушной линией 0,4 кВ – фидер № 1 через опору № 15). Доказательств принадлежности воздушной линии 0,4 кВ (фидера № 1), а также опоры № 15 иным лицам, их подключения к другому источнику питания, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что с 26.10.2017 воздушные линии были фактически присоединены к питающей их подстанции сетевой организации и по ним передавалась электрическая энергия жителям поселка. Факт изменения протяженности и конфигурации линий в 2018, 2020 годах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии подключения объекта согласно условиям акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной


ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК на момент его подписания сторонами.

Судом учтено отсутствие доказательств того, что стороны, оформляя акт от 26.10.2017, действовали недобросовестно, отражая в нем не соответствующие действительности сведения. Отсутствие технологического присоединения на момент подписания указанного акта истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Спор относительно границы разграничения балансовой принадлежности между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК судом первой инстанции правомерно отказано.

Правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда также не имелось на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы подлежат обязательному учету на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3- 6.1 указанной статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Пунктом 150 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.


В силу пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Судом установлено, что прибор учета № 31576223 установлен сетевой организацией на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности – в РУ 0,4 кВ в щите 0,4 кВ КТП-0356/1, о чем 26.10.2017 составлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК и акт приемки прибора учета от 26.10.2017.

Доказательства неисправности прибора учета № 31576223, а также доказательства превышения объемов фактически переданной электроэнергии по сравнению с данными спорного прибора учета истцом не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введением в эксплуатацию и использованием в расчетах спорного прибора учета имущественные права истца не нарушены, обязанности не возлагаются, со стороны гарантирующего поставщика начисления производятся по фактическим показаниям без установления факта вмешательства истца в работу прибора учета или иных нарушений, в частности безучетного потребления.

Факт неподписания ФИО4 акта приемки прибора учета в конкретных обстоятельствах не повлек нарушение чьих-либо прав.

То обстоятельство, что используемый в расчетах прибор учета является пригодным к эксплуатации, не влечет незаконности действий сетевой организации, поскольку вышеприведенные Основные положения № 442 не содержат запрета на установку прибора учета силами сетевой организации.


Кроме того, применение спорного прибора учета при осуществлении расчетов согласовано обеими сторонами (сетевой организацией и собственником ВЛ-0,4 кВ) в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК.

Прибор учета № 31576223 обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, поскольку установлен на границе балансовой принадлежности сторон. Оснований для признания акта приемки прибора учета электроэнергии от 26.10.2017 недействительным у суда также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства наличия фактических договорных отношений по компенсации потерь электрической энергии в ВЛ 0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО5 района Пермского края», установленные судами по делам № А50-5684/2023 и № А50-6888/2024, в рамках которых с истца в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в объеме, зафиксированном прибором учета № 31576223.

Представителем ПАО «Пермэнергосбыт» пояснено суду, что в рамках дела № А50-5684/23 сторонами проводился совместный осмотр КТП 0356/1 и установленного в ней прибора учета № 31576223. По результатам совместной проверки был составлен акт от 22.09.2023, которым установлено, что электроснабжение ТП-0356/1 осуществляется от ВЛ-10 кВ РП «Разделительный» яч.18 А ПС «Быгель» 110/35/10 кВ. Прибор учета Меркурий 230 № 31576223 установлен на вводе 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-0356/1. В ТП-0356/1 в соответствии с однолинейной схемой находится 6 отходящих линий 0,4 кВ (фидеров), принадлежащих ФИО1, в том числе воздушная линия наружного освещения, выполненная совместным подвесом с фидерами 1-5. Прочие присоединения отсутствуют.

Данный акт представлен и в материалы настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 6 линий (фидеров) 0,4 кВ, отходящих от КТП-0356/1 в п. ФИО5 района Пермского края.

Указанные 6 линий 0,4 кВ были переданы истцу по договору дарения 15.03.2021 предыдущим собственником ФИО4, которому 28.06.2017 сетевой организацией ООО «Сервисный центр «Контакт» были выданы Технические условия на проектирование электроснабжения № 28 от 28.06.2017, где было согласовано их технологическое присоединение к принадлежащей сетевой организации ТП. Точка присоединения сетей определена в РУ-0,4 кВ КТП-0356/1.

26.10.2017 ФИО4 и ООО «Сервисный центр «Контакт» установили границы балансовой принадлежности сторон – на нижних контактах рубильников 0,4 кВ в месте подключения кабельных


наконечников ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта потребителя. Согласно пункту 3 акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 стороны утвердили, что в обслуживании сетевой организации находится КТП-0356/1, а в обслуживании ФИО4 – отходящие воздушные линии 0,4 кВ. Акт подписан сторонами без разногласий и возражений.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

По смыслу приведенной нормы, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

Граница балансовой принадлежности была определена сторонами в месте реального технологического соединения объектов, находящихся в собственности сетевой организации и ФИО4 Спора по балансовой принадлежности сетей и границе их раздела нет.

В точке фактического подключения линий 0,4 кВ к сетям сетевой организации, на определенной сторонами границе балансовой принадлежности, в тот же день – 26.10.2017, в РУ 0,4 кВ КТП-0356/1 был установлен прибор учета № 31576223.

Место установки прибора учета с 2017 года по настоящее время вопреки доводам апелляционной жалобы не менялось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-5684/2023, № А50-6888/2024 и № А50-4049/2024, актом проверки от 22.09.2023, составленным при участии ФИО4, были установлены обстоятельства фиксации прибором учета № 31576223 электрической энергии, потребленной только объектами ФИО1, другие присоединения к КТП-0356/1 установлены не были.

Как указывает ПАО «Пермэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто истцом, с момента установки прибора учета № 31576223 в 2017 году и по настоящее время отмечается потребление электрической энергии, о чем свидетельствуют акты и ведомости снятия


показаний приборов учета (как на отходящих линиях, на выходе из КТП-0356/1, так и у конечных потребителей, опосредованно присоединенных сетями истца к КТП-0356/1).

С 26.10.2017 принадлежащие ФИО4 воздушные линии были фактически присоединены к питающей их подстанции сетевой организации и по ним передавалась электрическая энергия жителям поселка. Факт изменения протяженности и модификации линий, подтверждаемых представленной истцом строительной и проектной документацией, не свидетельствует об отсутствии первоначального подключения объекта согласно условиям подписанного сторонами акта от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (пункт 4 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных


энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

О необходимости переоформления документов о технологическом присоединении не заявлял ни ФИО4, как предыдущий собственник, ни ФИО1, получив объекты по договору дарения от 15.03.2021. В том числе не обращался истец за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542.

В связи с изложенным, ранее определенные границы балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, а документы продолжают свое действие до их переоформления.

Необходимо отметить, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца.

Как установлено в рамках судебных дел по искам ПАО «Пермэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании потерь в его сетях (дела № А50-5684/2023, № А50-6888/2024 и № А50-4049/2024) истцом не оспаривалось, что он является владельцем воздушных линий, от ТП- 356/1 все отходящие линии принадлежат только ФИО1 Прибор учета установлен в надлежащем месте – на границе балансовой принадлежности. В результате чего судами было признано надлежащим способом расчета – использование показаний прибора учета № 31576223.

Сведения о том, что установленный сетевой организацией прибор учета № 31576223 неисправен и гарантирующий поставщик использует в расчетах недостоверные данные о перетоке электрической энергии в сети истца, отсутствуют. Доказательств превышения объемов фактически переданной электроэнергии по сравнению с данными спорного прибора учета истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Введением в эксплуатацию и использованием в расчетах спорного прибора учета имущественные права истца не нарушены, обязанности не возлагаются, со стороны гарантирующего поставщика начисления производятся по фактическим показаниям без установления факта вмешательства истца в работу прибора учета или иных нарушений, в частности безучетного потребления.

Прибор учета № 31576223 технически исправен, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, поскольку установлен на


границе балансовой принадлежности сторон, что соответствует пункту 156 Основных положений № 442.

Руководствуясь приоритетом учетного метода исчисления объема поставленного ресурса, ответчик при расчетах отпущенной истцу электрической энергии обоснованно использовал показания именно установленного в надлежащем месте, пригодного, сертифицированного и поверенного прибора учета электрической энергии

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что формальное оспаривание актов без спора по фактическим обстоятельствам существующих взаимоотношений сторон, таких как реальная граница балансовой принадлежности сторон или объем потребленной истцом электрической энергии, не отвечает признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему ВЛ-0,4 кВ.

Однако требования гарантирующего поставщика о взыскании с ИП ФИО1 потерь электрической энергии, возникших в отходящих от КТП-0356/1 линиях 0,4 кВ, были признаны правомерными и по праву, и по объему вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-5684/2023, № А50-6888/2024 и № А50-4049/2024.

Кроме того, при рассмотрении дел № А50-5684/2023 и № А50-6888/2024 ИП ФИО1 приводились доводы о том, что акт приемки прибора учета от 26.10.2017 является недействительным, а его показания недостоверными, данные доводы были признаны несостоятельными и отклонены. Расчеты ПАО «Пермэнергосбыт» с использованием прибора учета № 31576223, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ФИО1 и сетевой организации, признаны судами обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-5684/2023 и № А50-6888/2024, в рамках которых установлен факт принадлежности истцу спорного участка сетей, местонахождение границы балансовой принадлежности, а также правомерность применения в расчетах прибора учета № 31576223, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения обществом «Сервисный центр «Контакт» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.


В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из общего трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском к ответчику 06.08.2024, исковое заявление в части требований о признании акта от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта приемки прибора учета от 26.10.2017 признается судом поданным с пропуском срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны незаконными и акт электропотребления от 31.05.2024 № 100024088 и счет от 31.05.2024 № 21175152, поскольку исковые требования основаны на обстоятельствах недействительности актов от 26.10.2017, не установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец владеет объектом с 15.03.2021. При передаче прав на такой специфический объект как линии электропередачи бывший собственник предоставляет техническую документацию и связанные с эксплуатацией документы. С момента приобретения имущества до подачи искового заявления в суд по настоящему делу прошло более 3-х лет.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка его ходатайству о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной в связи с прохождением истцом срочной службы в рядах Российской Армии в период с 21.04.2023 по 26.04.2024, значимой не является и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку на выводы суда первой инстанции по существу спора не влияет.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-18522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна