Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-228543/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11669/2024-ГК

Дело №А40-228543/22
г.Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-228543/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭМЗ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107732 0015501 от 14.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом ВСВ 0009029 от 09.07.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭМЗ-Сити» о взыскании задолженности в размере 199 530 327 руб. 06 коп., образовавшейся в связи с пользованием земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-228543/22 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЭМЗ-Сити» о взыскании задолженности в размере 130 396 750 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

17.11.2023 Департамент городского имущества города Москвы обратился Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 производство по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-228543/22 прекращено.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств является исчерпывающим и перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.п.19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока является основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч.3 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является отсутствие права представителя ФИО3 на подписание искового заявления №33-6-356965/22-(1)-1 от 13.10.2022, поскольку указанный представитель истца на дату заявления утратил правоспособность и дееспособность в связи со смертью.

Заявителем указано, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно 21.09.2023 в рамках рассмотрения дела №А40-99665/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к тому же ответчику о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, исковое заявление принято к производству суда определением от 26.10.2022 и возбуждено производство по настоящему делу.

Определение о принятии искового заявления направлено в соответствии с положениями ст.122 АПК РФ и получено истцом по юридическому адресу 07.11.2022 (номер почтового идентификатора 14579276012985), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчиком представлены дополнения к отзыву и почтовая квитанция о направлении дополнений к отзыву в адрес истца (номер почтового отправления 11943579061804). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное отправление получено истцом 06.02.2023.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Заявителю должно было быть известно о поданном иске не позднее даты получения дополнений к отзыву на исковое заявление 06.02.2023.

С заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 17.11.2023, то есть за пределами шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом пропущен не только предусмотренный п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный п.2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы истца о том, что о том, Департаментом указанное исковое заявление не подавалось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, получив от ответчика отзыв на исковое заявление, мог узнать о поданном исковом заявлении.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком решение суда исполнено, денежные средства перечислены по платежному поручению №97 от 17.05.2023, при этом в назначении платежа указан номер дела и дата решения суда.

Истечение предельного шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз.2 п.20 постановления Пленума ВАС РФ №52).

В соответствии со ст.115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек, а в соответствии с абз.2 п.20 постановления Пленума ВАС РФ №52 возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит возвращению.

Таким образом, поскольку шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств истек, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ввиду того, что заявление не было возвращено истцу на стадии его принятия, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-228543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.