Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А13-7818/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017
г. Вологда
30 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта директора ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, от конкурсного управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области (далее – Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 об отказе исключить из реестра требований по передаче жилых помещений участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (ОГРН <***>; далее – Должник) требование общества с ограниченной ответственностью «Новый Порт» (далее – Общество) о передаче двухкомнатной квартиры № 158, секции 1.3, общей площадью 69,58 кв. м (кроме того, с площадью лоджии (не вошедшей в площадь квартиры) 2,68 кв. м (с коэффициентом 0,5)), расположенной на 9-м этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119 площадью 11 414 кв. м, в размере 2 637 490 руб. исполненных участником строительства обязательств.

В её обоснование ссылается на то, что требование о передаче жилого помещения юридическому лицу после ввода объекта в эксплуатацию не подлежит удовлетворению, а заявитель должен быть исключён из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, так как Общество не является участником строительства, таковыми могут быть только граждане – физические лица, что следует из толкования норм Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151), который имеет обратную силу. Ссылается на то, что ни Общество, ни ФИО3 не являются участником строительства. Указывает, что реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве Должника отсутствует, поскольку ведётся реестр требований участников строительства. Таким образом, Общество, на основании определения суда от 19.10.2020, включено в несуществующий реестр. Полагает, что настоящее требование, переданное по договору цессии от 22.04.2022, подлежит учёту как денежное требование четвёртой очереди, а не как требование о передаче жилого помещения. Ходатайство о привлечении третьим лицом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Компания) судом не удовлетворено. Просит определение суда отменить и учесть заявленное требование как денежное, включив его в четвёртую очередь требований кредиторов Должника в размере 2 637 490 руб., а также привлечь к участию в обособленном споре третьим лицом Компанию.

От конкурсного управляющего Должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено; в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением суда от 25.03.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.10.2020 по настоящему делу признано обоснованным требование Общества и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника в размере исполненных участником строительства обязательств на вышеуказанную сумму.

Общество 20.04.2022 заключило с ФИО3 соглашение об уступке прав требования (цессия) по договору от 27.05.2016 № 262/Д/ЧЛ29/158 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Любецкой в г. Череповце Вологодской обл., по которому Общество передало заявителю права требования к Должнику вышеуказанной квартиры в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 637 490 руб.

Определением от 09.02.2023 произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника ФИО3

Фонд обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что данное требование в размере 2 637 490 руб. является денежным и подлежит учёту в четвёртой очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, Законом № 151 внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151 положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

В данном случае дело о банкротстве Должника возбуждено значительно ранее (10.07.2017).

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151 перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151 в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем пункт 17 статьи 16 Закона № 151 не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до 27.06.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.

Упоминание в пункте 17 статьи 16 Закона № 151 положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, с учётом необходимости системной оценки всех отражённых в пункте 17 статьи 16 Закона № 151 положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, признается апелляционным судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

При этом, помимо отсутствия в пункте 17 статьи 16 Закона № 151 указания на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Закон № 151 не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включённые в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2020 по настоящему делу спорное требование в заявленном размере включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника, в размере исполненных участником строительства обязательств.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, так как направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным АПК РФ и (или) Законом о банкротстве способом.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании третьим лицом, отклоняется.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, указанного в ходатайстве, а заявитель соответствующих требований к нему не предъявлял.

Заявления от указанного лица об отмене оспариваемого определения суда в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения его прав в суд не поступало, а апеллянт не представил доказательств, подтверждающих право на защиту его интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, его непривлечение к участию в деле в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно оснований для привлечения к участию в деле не имелось.

Таких доказательств не предъявлено и суду апелляционной инстанции, соответственно аналогичное требование, указанное в жалобе, удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова