Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А24-4010/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4010/2024
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикам»,

апелляционное производство № 05АП-7457/2024

на решение от 06.12.2024

судьи М.В.Карпачева

по делу № А24-4010/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2024 по делу № 041/01/17-62/2024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медикам» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 3949),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю – представитель не явился,

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикам» (далее – заявитель, ООО «Медикам», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2024 по делу № 041/01/17-62/2024.

Определением суда от 17.09.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медикам» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указывает, что на неполное выяснение судом имеющих для дела обстоятельств, а также неотражение в решении всех доводов заявителя относительно фактических обстоятельств дела. Полагает необоснованным вывод о квалификации действий ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю и ООО «Медикам» как нарушающих пункт 1 части 1 стать 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ). Настаивает на том, что ни ФИО2, ни само общество не оказывали влияние на формирование технического задания, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Общество вело переговоры до проведения аукциона и все вопросы были направлены на получении дополнительных преимуществ товара. В решении антимонопольного органа не указаны обстоятельства, которые бы подтверждали, что в результате вменяемого соглашения созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создан фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок. Выражает несогласие общество с обжалуемым судебным актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

УФАС по Камчатскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

До судебного заседания, ООО «Медикам» заявлено ходатайство об истребовании из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю  следующих документов: протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколы осмотра и приобщения к материалам уголовного дела фонограммы телефонных переговоров указанных лиц; протоколы осмотра и приобщения к материалам уголовного дела фонограммы телефонных переговоров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства общество просит признать недопустимым доказательством стенограмму телефонных переговоров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Кроме того, истребование доказательств, согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Истребуемые документы в части протоколов осмотра, стенограмм телефонных переговоров, содержатся на имеющемся в материалах дела материальном носителе (Т.1 л.д. 125).

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что обществом не представлено доказательств истребования аудиозаписей содержащихся в материалах уголовного дела самостоятельно, и отказа в предоставлении спорных аудиозаписей Следственным комитетом. Оспариваемые стенограммы  составлены Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю с соблюдением  положений статей 164, 170, 176, 177 УПК РФ, на основании аудиозаписей телефонных разговоров  полученных в ходе проведения ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров, представленных УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю. Оспариваемые стенограммы подлежат оспариванию в рамках уголовного дела, оснований не доверять сведениям и фактам, зафиксированным в протоколах осмотра и стенограммах телефонных разговоров и представленных Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, у суда не имеется. Поскольку указанные документы в установленном законом порядке никем не оспаривались, недействительными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Камчатскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.07.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона проведении аукциона №0338100000321000048 «Поставка медицинского оборудования -комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 3 рабочих места» (далее - закупка №0338100000321000048) и документация об электронном аукционе на поставку системы ангиографической с принадлежностями (далее – документация).

Согласно указанным документам, заказчиком закупки № 0338100000321000048 являлось федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю).

Объектом закупки № 0338100000321000048 являлась поставка медицинского оборудования -комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 3 рабочих места (далее - товар) для нужд ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю в соответствии с техническим заданием.

Начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в размере 21 986 000 рублей.

Срок окончания подачи заявок 10.08.2021.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе извещение № 0338100000321000048 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна единственная заявка.

Согласно протоколу комиссией по провидению аукциона определено заказчику заключить государственный контракт с участником аукциона, подавшим единственную заявку (общество с ограниченной ответственностью «КамчатРостМед», идентификационный номер заявки 136 (в настоящее время наименование общества - ООО «Медикам») на участие в нем, являющимся единственным поставщиком на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которая составляет 21986000 рублей, в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона.

По результатам проведенного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «КамчатРостМед» в лице директора ФИО9 и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» в лице начальника ФИО12 заключен государственный контракт от 24.08.2021 на поставку медицинского оборудования - комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 3 рабочих места для нужд ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю по цене контракта 21 986 000 рублей.

08.11.2023 в УФАС по Камчатскому краю из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю поступили материалы (вход. № 3437 от 08.11.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Каматростмед» выразившихся в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона №0338100000321000048 «Поставка медицинского оборудования -комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 3 рабочих места».

По результатам рассмотрения заявления СУ СК России по Камчатскому краю антимонопольным органом издан приказом от 08.02.2024 № 5/24 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения возбужденно дело №041/01/17-62/2024 в отношении в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» и ООО «Камчатростмед» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключение соглашения между заказчиком и участниками торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника закупки при проведении аукциона № 0338100000321000048 «Поставка медицинского оборудования -комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 3 рабочих места».

По результатам рассмотрения дела № 041/01/17-62/2024 комиссией антимонопольного органа принято решение о признании в действиях ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю и ООО «Камчатростмед» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключение соглашения между заказчиком и участниками торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника закупки при проведении аукциона № 0338100000321000048 «Поставка медицинского оборудования- комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 3 рабочих места».

Полагая, что решение антимонопольного органа от 20.06.2024 по делу № 041/01/17-62/2024 не соответствует обстоятельствам настоящего дела и принято с нарушением действующего законодательства, ООО «Медикам» обратилось с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт заключения Администрацией, Управлением и обществом антиконкурентного соглашения при проведении спорного аукциона, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения закупки) предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, в частности об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной правовой нормы, является установление антимонопольной службой того факта, что определенные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанным в статьях 11 и 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 40) по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016, предусмотрено, что исходя из положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденному протоколом от 17.02.2016 № 3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о наличии в действиях ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю и ООО «Камчатростмед» (в настоящее время – ООО «Медикам») нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, сделан антимонопольным органом на основании материалов, предоставленных 18.11.2023 СУ СК по Камчатскому краю, в том числе протоколов допросов, протоколов осмотра документов, постановлений о предоставлении результатов ОРМ, актов о проведении ОРМ, протоколов прослушивания и фиксации аудио-записей, стенограмм, актов о проведенном ОРМ «исследование предметов и документов», произведенном по документам, полученным в результате проведения ОРМ «наведение справок», снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», переписки.

Согласно предоставленным материалам СУ СК России по Камчатскому краю 09.01.2023 Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФГ в отношении ФИО9, и неустановленных лиц.

Согласно указанного постановления: «Поводом для возбуждения уголовного дела послужило  сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю подполковника юстиции ФИО13, зарегистрированный 09.01.2023 в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску -Камчатскому за № 423 и постановление начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции ФИО14 от 26.12.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а основанием материалы, содержащие сведения о совершенном преступлении, предусмотренном  частью 4  статьи 159 УК РФ,  при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период, но не позднее начала декабря 2019 года, ФИО9, являясь жителем Камчатского края, находясь на территории названного субъекта Российской Федерации, обладая значительным опытом в сфере закупок и поставок медицинского оборудования, зная систему взаимодействия заказчиков и поставщиков товара- для государственных нужд, а также принципы формирования цены контракта и определения победителей в рамках конкурсных процедур, проводимых в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решил совершить хищение бюджетных денежных средств лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Камчатского края путем незаконного и существенного завышения цены товаров медицинского назначения - медицинского оборудования и иных товаров данной категории, исключая при этом участие в закупочных процедурах иных потенциальных участников данного рынка, тем самым гарантируя себе беспрепятственную победу в аукционах.

Для совершения задуманного преступления, ФИО9, в вышеуказанный период, привлек неустановленных лиц из числа работников возглавляемых им юридических лиц и подконтрольных ему хозяйственных обществ - ООО «КамчатРостМед», ООО «ИнвестМедГрупп», ООО «Медицинские технологии», а также иных доверенных ему неустановленных лиц

Так, при проведении СУ СК по Камчатскому краю оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Камчатростмед», ООО «Камчатрусмед», ООО «Атлант», ООО «ИнвестМедГрупп», ООО «Сибирское тепло», ООО «Константа-Эл» и ООО «Медицинские технологии» являются аффилированными организациями в том числе по-родственному и дружественному принципу.

Таким образом, вводя в заблуждение работников контрактной службы заказчиков ЛПУ, ФИО9 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с неустановленными лицами из числа работников возглавляемых и подконтрольных ему юридических лиц - ООО «КамчатРостМед», ООО «ИнвестМедГрупп», ООО «Медицинские технологии», а также иными доверенными ему неустановленными лицами, получал возможность формирования выгодной для себя, а именно существенно завышенной относительной рыночной стоимости, цены товаров медицинского назначения.

В состав единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг» утверждено положение о единой комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю включен заведующий аптекой - провизор аптеки ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю ФИО3

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии задокументированы телефонные переговоры между представителем организации ООО «Камчатростмед», членом единой комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю ФИО3, по факту осуществления закупки/поставки комплекса рентгеновского диагностического на три рабочих места для нужд ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что представители организации ООО «Камчатростмед», в своей противоправной деятельности используют в том числе следующие электронные почтовые адреса:kamchatrosmed@mail.ru; investmedgrupp@mail.ru; konstanta-19@mail.ru.

Изучением сведений, содержащихся на ЭПА kamchatrosmed@mail.ru, investmedgrupp@mail.ru, constanta-19@mail.ru установлено, что ЭПА kamchatrosmed@mail.ru используется ООО «Камчатростмед», ЭПА investmedgrupp@mail.ru используется ООО «Инвестмедгрупп», ЭПА konstanta- 19@mail.ru используется ООО «Константа-Эл»

Полученными результатами оперативно-розыскной деятельности установлено, что представители организации ООО «Камчатростмед», вступили в сговор с заведующим аптекой - провизором аптеки ФКУЗ, членом единой комиссии по осуществлению закупок – ФИО3 по факту осуществления закупки спорного комплекса.

При проведении ОРМ установлено, что 11.12.2019 представитель организации ООО «Камчатростмед», посредством использования электронного почтового адреса kamchatrosmed@mail.ru, направила в адрес представителя НПАО «АМИКО», использующего электронный почтовый адрес fedotovanton@amico.ru, запрос о необходимости предоставления в адрес ООО «Камчатростмед» коммерческого предложения и технического задания на рентген аппарат на 3 рабочих места с рентгеноскопией, а также запросила авторизацию (бронирование) указанного рентген аппарата за ООО «Камчатростмед».

В дальнейшем, 12.12.2019 представитель НПАО «АМИКО», используя электронный почтовый адрес fedotovanton@amico.ru, направило в адрес представителя организации ООО «Камчатростмед», использующей электронный почтовый адрес kamchatrosmed@mail.ru, коммерческое предложение и техническое задание на комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» на три рабочих места, стоимость которого составила 13 700 000 рублей.

12.12.2019 посредством электронного почтового адреса kamchatrosmed@mail.ru и konstanta-19@mail.ru направлено в адрес ФИО3, использующего электронный почтовый адрес vdavidenko@mvd.ru коммерческие предложения о стоимости комплекса рентгеновского диагностического цифрового «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» на три рабочих места.

Из анализа коммерческих предложений следует, что с электронного почтового адрес kamchatrosmed@mail.ru в адрес ФИО3 направлено коммерческое предложение на комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦАМИКО» на три рабочих места от ООО «Камчатростмед» на сумму 20 488 800 рублей, а с электронного почтового адреса konstanta-19@mail.ru коммерческое предложение от ООО «Константа-Эл» на аналогичный рентгеновский комплекс на сумму 21 513 240 рублей. 14.02.2020 ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю сообщено в адрес Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о потребности в комплексе рентгеновском диагностическом для цифровых рентгеновских исследований высокого класса.

04.02.2020 представитель НПАО «АМИКО» посредством fedotovanton@amicc-.ru, направило в адрес представителя ООО «Камчатростмед» на kamchatrosmed@rnail.ru обновленное коммерческое предложение на комплекс рентгеновский диагностический цифровой «MR ДИКС-РТ-АМИКО» на три рабочих места на сумму 15 000 000 рублей. 09.02.2021 и 20.02.2021 посредством kamchatrosmed@mail.ru, используемой ООО «Камчатростмед», направила на vdavidenko@mvd.ru и medkam.apteka@yandex.ru коммерческое предложение на сумму 21 988 000 рублей на комплекс рентгеновский диагностический, цифровой «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» на три рабочих места.

Далее, 20.02.2021 посредством investmedgrupp@mail.ru, направило на ЭПА vdavidenko@mvd.ru коммерческое предложение от ООО «ИнвестМедГрутт» на комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» на три рабочих места на сумму 23 080 000 рублей. 20.02.2021 с kamchatrosmed@mail.ru на vdavidenko@mvd.ru направлены типовые технические характеристики на комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» на три рабочих места. Проанализировав типовые технические характеристики на комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» на три рабочих места, направленного 20.02.2021 с kamchatrosmed@mail.ru на vdavidenko@mvd.ru антимонопольным органом установлено, что данные типовые технические характеристики в полном объеме соответствуют характеристикам, полученных 12.12.2019 ООО «Камчатростмед» от НПАО «АМИКО» посредством kamchatrosmed@mail.ru и fedotovanton@amico.ru.

В период с 19.02.2021 представитель организации ООО «Камчатростмед» и ФИО3 неоднократно обсуждали и согласовывали технические характеристики на комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» на три рабочих места.

12.03.2021 УМВД России по Камчатскому краю направило в адрес Заместителя Министра внутренних дел РФ сведения о необходимости осуществления замены рентгеновского комплекса ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, и выделении дополнительного финансирования в размере 21 986 000,00 рублей на закупку этого оборудования.

При этом к данному письму в целях обоснования стоимости рентгеновского комплекса были приложены следующие коммерческие предложения: ООО «Медицинские технологии», на сумму 20 890 000 рублей; ООО «Инвестмедгрупп», на сумму 23 080 000 рублей; ООО «Камчатростмед» на сумму 21 988 000 рублей. Таким образом, расчет стоимости рентгена, а в дальнейшем и цена контракта формировалась на основании коммерческих предложений, предоставленных аффилированными организациями: ООО «Камчатростмед», ООО «Медицинские технологии», ООО «Инвестмедгрупп».

Таким образом, в целях исключения возможного участия в аукционе иных поставщиков ФИО3 и представителем ООО «Камчатростмед» в период подготовки к аукциону посредством телефонной связи и электронной почты производился обмен информацией, целью которого было формирование технического задания строго соответствующего техническим характеристикам забронированного за ООО «Камчатростмед» и находящегося на складе производителя НПАО «АМИКО» комплекса рентгеновского диагностического цифрового «МЕДИКС-РЦ-АМИКО» (устранялись не соответствия в документации по пункту 3.1.2 «Диапазон изменения высоты центра кассетодержателя от пола»). Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

12.07.2021 заведующим кабинетом-врачом рентгенологом рентгенологического кабинета госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю ФИО6 подготовлено ходатайство на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю о необходимости осуществления закупки комплекса рентгеновского диагностического на три рабочих места с начальной максимальной ценой контракта 21 986 000 рублей, то есть по цене заранее оговоренной и сформированной на основании коммерческих предложений трех аффилированных юридических лиц.

На следующий день, то есть 13.07.2021 в целях предания видимости соблюдения норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения государственной закупки, на интернет-ресурсе https://zakupki.gov.ru ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» размещен запрос №0338100000321000001 о предоставлении ценового предложения для осуществления в 2021 году закупки медицинского оборудования - комплекса рентгеновского диагностического на три рабочих места, с приложением технических характеристик полностью совпадающими с заявленными техническими характеристика комплекса рентгеновского диагностического цифрового «МЕДИКС-РЦ-АМИКО».

В ходе проведения ОРМ получены материалы о следующих ценовых предложениях по запросу цен № 0338100000321000001: ООО «Севкаврентген-Д», на сумму 23 600 000 рублей; ООО «Протон» на сумму 25 000 000 рублей; НПАО «АМИКО» на сумму 23 730 000 рублей. Исходя из данных ценовых предложений средняя цена рентгена составила 24000000 рублей.

21.07.2021 заведующим кабинетом-врачом рентгенологом рентгенологического кабинета госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю» подготовлено повторное ходатайство на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю ФИО6 о необходимости осуществления закупки комплекса рентгеновского диагностического на три рабочих места .с начальной максимальной ценой контракта 21 986 000 рублей с приложением коммерческих предложений, полученных от ООО «Севкаврентгек-Д», ООО «Протон», НПАО «АМИКО», средняя цена которых составила 24110 000 рублей. Из изложенного следует, что между сотрудниками участника закупки (ООО «Камачатростмед») и сотрудниками заказчика (ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю) до проведения электронного аукциона осуществлялись переговоры и велась переписка, согласно которым участнику закупки: ООО «Камчатростмед» от сотрудников заказчика заблаговременно предоставлялась информация о планируемой закупке, и совершались действия, направленные на подготовку необходимого технического задания, описания объекта закупок, со стороны будущего участника закупки, в последующем являющемуся победителем электронного аукциона.

Кроме того, между сотрудниками участника закупки и сотрудниками заказчика, и до, и во время проведения электронного аукциона осуществлялись переговоры и велась переписка, согласно которым, участнику закупки ООО «Камчатростмед» от сотрудников заказчика (ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю) предоставлялась информация о ходе проведения электронного аукциона и велись обсуждения относительно предмета закупки и действий, как со стороны заказчика, так и со стороны участника аукциона ООО «Камчатростмед», необходимых для обеспечения победы в аукционе участника аукциона - ООО «Камчатростмед». При этом в момент проведения аукциона, до подачи ООО «Камчатростмед» заявки на участие в аукционе, между сотрудниками заказчика и ООО «Камчатростмед», велись обсуждения и координация по поводу подготовки заявки участника закупки (ООО «Камчатростмед») с уточнением определенных параметров объекта закупки, для обеспечения победы на аукционе.

На основании изложенного, суд верно признал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что между представителями ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю и ООО «Камчатростмед» происходило активное взаимодействие по вопросам, связанным с подготовкой аукционной документации. Указанное взаимодействие происходило в целях осуществления достигнутых договоренностей, касающихся закупки согласованного товара. Участники соглашения осведомлены о действиях друг друга, имели доступ к информации об условиях проведения Закупки и были взаимно заинтересованы в его исходе. Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил наличие антиконкурентного соглашения между ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю ООО «Камчатростмед», целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении Закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доказательства, опровергающие выводы УФАС по Камчатскому краю, изложенные в оспариваемом решении, в материалы дела не представлены.

Акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 30.10.2023 № 07000000938 сам по себе не опровергает факт заключения антиконкурентного соглашения, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о том, что с Заказчиком в порядке пункта 6 части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ проводились консультации подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы консультации с участниками торгов допустимы на этапе планирования закупки и лишь с определенными целями, а именно, в целях определения состояние конкурентной среды, определения наилучших технологических решений. Вместе с тем, разработка аукционной документации потенциальными участниками Закупки к таковым целям не относится.

Утверждение заявителя о том, что антимонопольный орган в нарушение части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ не провел анализа состояния конкуренции на товарном рынке опровергается аналитическим отчетом УФАС по Камчатскому краю от 21.05.2024, целью которого является анализ состояния конкуренции на рынке поставок медицинского оборудования- комплекс рентгеновский диагностический йифровой на 3 рабочих места для нужд  ФКУЗ.  Данный анализ проведен УФАС по Камчатскому краю в соответствии с требованиями пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступления материалов из СУ СК по Камчатскому краю (вход. № 3437 от 08.11.2023), как противоречащий статье 23, пункту 1 части 2 статьи 39 № 135-ФЗ, пункту 3.49 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что выводы антимонопольного органа основаны на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) наличие возбужденного уголовного дела является основанием для применения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 1 статьи 7).

В силу части второй статьи 8 Закона № 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 135-ФЗ письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Представленные в дело материалы оперативно-розыскной деятельности получены с использованием законных средств, что подтверждается постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина, а также рассекречены в установленном порядке. Каких-либо документов, которые указывали на недостоверность материалов, представленных СУ СК по Камчатскому краю, суду не представлены, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следственным Управлением Следственного Комитета по Камчатскому краю направлены в адрес антимонопольного органа материалы уголовного № 12301300001000013, в том числе протоколы допросов, протоколы осмотра документов, постановлений о предоставлении результатов ОРМ, акты о проведении ОРМ, протоколы прослушивания и фиксации аудио -записей, стенограммы, акты о проведенном ОРМ «исследование предметов и документов», произведенном по документам, полученным в результате проведения ОРМ «наведение справок», снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», переписку. Оснований для признания собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя СУ СК по Камчатскому краю,  03.11.2023 доказательства, скопированные на оптический диск, опечатанный и заверенный надлежащим образом уполномоченным должностным лицом вместе с заявлением и.о. руководителя следственного управления направлены в УФАС но Камчатскому краю для проведения проверки на предмет соблюдения участниками закупок антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал, что использование антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных из материалов, поступивших в УФАС по Камчатскому краю из СУ СК по Камчатскому краю, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не установил наличие какой-либо материальной (экономической) выгоды для участников соглашения, суд признает необоснованным, поскольку антиконкурентные соглашения запрещены сами по себе, следовательно, наступление каких-либо последствий, в том числе, наличие (отсутствие) прибыли у его участников (экономическая выгода), получение каких-либо преимуществ участниками соглашения, не имеют правового значения.

Тот факт, что постановлением о прекращении уголовного дела от 09.04.2024 уголовное дело № 12301300001000013 в отношении ФИО9 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности сведений, полученных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствие состава преступления не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Медикам» о признании решения УФАС по Камчатскому краю от 20.06.2024 по делу № 041/01/17-62/2024 судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024  по делу №А24-4010/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина