Постановление от 21 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19461/2018-ГКу
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-51916/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-51916/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваком" (далее – истец, ООО "Аваком") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик, АО "УКСХ") о взыскании 220 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 51 от 20.01.2017, заявке от 03.08.2017, транспортной накладной №17 от 11.08.2017, 16 668 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.08.2018, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть вынесена 07.11.2018, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 236 668 руб. 77 коп., в том числе 220 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 51 от 20.01.2017, заявке от 03.08.2017, транспортной накладной №17 от 11.08.2017, 16 668 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.08.2018, а также 7 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указал, что заявка от 03.08.2018 со стороны заказчика не подписана. Действия сторон по выставлению и оплате счета № 123 от 18.07.2017 свидетельствуют об акцепте ответчиком направленной оферты только в сумме 580 000 руб. 00 коп. Доказательств согласования стоимости данной услуги в сумме 800 000 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не представлено. Доказательства оказания услуг по заявке от 03.08.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп. (подписанные сторонами акты об оказании услуг) в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, считает, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка не может считаться доказательствами в рамках рассматриваемого спора, в связи с неподтверждением истцом относимости электронных адресов к ответчику. Акт сверки взаимных расчетов был направлен с неотносящегося к ответчику электронного адреса, подписан неустановленным лицом.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что ООО "Аваком" (перевозчик) и АО "УКСХ" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 51 от 20.01.2017, в разделе 1 которого предусмотрено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ.

Заказчик гарантирует, что является владельцем груза либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять и принимает условия данного договора не только в отношении себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груз (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на каждую перевозку оформляется заявка (приложение №1 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты.

Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5).

В рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 51 от 20.01.2017 составлена заявка от 03.08.2017 на перевозку груза по маршруту г.Нижний Тагил (Свердловской области) – г.Щекино (Тульская область), водитель ФИО1, транспортное средство МАЗ, г.н. М368ОТ 174, п/п ВН 7562 74.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 800 000 руб. 00 коп.

Факт принятия истцом груза к перевозке и доставке грузополучателю подтвержден транспортной накладной №17 от 11.08.2017.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 220 000 руб. 00 коп.

Направленные истцом претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Аваком" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 424, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг, наличия у АО "УКСХ" долга в сумме 220 000 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не оспаривая факта оказания ООО "Аваком" транспортных услуг, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, ответчик указал на акцепт предложения истца об оказании транспортных услуг на сумму произведенной фактической оплаты 580 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание условия пунктов 2.4, 3.2.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 51 от 20.01.2017, заявки от 03.08.2017, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оформлению заявки отнесена на заказчика, условиями указанного договора оплата услуг в отсутствие иного согласования предусмотрена по факту оказания, в связи с этим оплата услуг в меньшем размере, чем указано в счете, сама по себе не свидетельствует о согласовании стоимости услуг в размере произведенной оплаты.

Оспаривая факт подписания заявки от 03.08.2017 и переписку, представленную истцом в подтверждения согласования условий перевозки, ответчик не приводит иных документов в подтверждение согласования условий перевозки. Исполнение истцом обязательств по перевозке груза ответчиком под сомнение не ставится.

Наличие и размер задолженности подтвержден также ответчиком подписанием акта сверки. На акте сверки имеется подпись и печать ответчика. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял, иной акт сверки расчетов в материалы дела не представил, подтверждающие факт выбытия печати юридического лица из владения доказательства отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, ответчиком не приведено обоснование размера спорных услуг применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив наличие долга АО "УКСХ" перед ООО "Аваком" за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец просил взыскать 16 668 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.08.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, АО "УКСХ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ООО "Аваком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года исковые требования ООО "Аваком" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.08.2018, приказом (распоряжением) о принятии ФИО2 на работу № 01-к от 01.04.2010, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 000003 от 29.08.2018, платежным поручением № 696 от 30.08.2018, материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 29.08.2018 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-51916/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова