Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-216975/2016ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-2685/2018 Дело № А40-216975/16 г. Москва 30 января 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИБИРЕВО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-216975/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2100), по иску ООО "БИБИРЕВО" (127549,ЕОРОД МОСКВА. УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ,2,1. ОЕРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "ЕС ПРОЕКТ" (117546.ЕОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ,8. ОЕРН 1067758764908, ИНН <***>) с привлечением третьего лица: ООО "БЕП" (ОЕРН 1097746283910, ИНН <***>, адрес: 115035,ЕОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,62,СТР.З,), о взыскании 42 180 016,70 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от07.08.2017. В Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "БИБИРЕВО" к ООО "ЕС ПРОЕКТ" о взыскании 42 180 016,70 руб. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении дела № А40-216975/16-31-2100, № А40-192705/16-113-1756, в единое производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-216975/16, в удовлетворении ходатайства ООО "БИБИРЕВО" (127549,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединение дела в одно производство. В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что нализировав ходатайство, доводы сторон, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора. Так, согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Так, в целях экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-216975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров И.А. Титова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "БИБИРЕВО" (ИНН: 7715967416 ОГРН: 1137746529711) (подробнее)Ответчики:ООО "ЕС Проект" (подробнее)Иные лица:ООО "БГП ЛИТИГЕЙШН" (подробнее)Судьи дела:Комаров А.А. (судья) (подробнее) |
