Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-75850/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18436/2018

Дело № А40-75850/16
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-75850/16, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "НАЗ" (ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «ВЭБ-лизинг»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 13.10.2017 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 277'100 руб., 47'817 руб. утраты товарной стоимости.

Решение суда не обжаловано и вступило в силу; во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 021342983.

04.12.2017 ООО «Башстройинвест» в рамках рассмотренного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене истца правопреемником вследствие уступки права требования присужденной задолженности.

В обоснование заявления ООО «Башстройинвест» представлен договор цессии от 23.08.2017, заключенный ООО «НАЗ» и ООО «Башстройинвест», на предмет уступки последнему права требования к АО «СОГАЗ» спорной суммы, рассматриваемой в рамках арбитражного дела № А40-75850/2016.

Сторонами сделки также подписан акт приема-передачи документов от 23.08.2017 и в адрес должника направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции вынес определение от 14.02.2018 об удовлетворении заявления ООО «Башстройинвест» и замене истца – ООО «НАЗ» - на правопреемника вследствие уступки права требования.

ООО «НАЗ», не согласившись с определением суда от 14.02.2018, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции вынесено определение от 25.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с выявленным обстоятельством отсутствия в материалах дела подписанной судом резолютивной части определения от 14.02.2018 (т. 3 л.д. 88).

Таким образом, в связи с наличием основания для безусловной отмены определения суда, заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается по правилам суда первой инстанции с учетом вновь представленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, заявление ООО «Башстройинвест» о процессуальном правопреемстве основано на заключенном истцом и заявителем договоре цессии от 23.08.2017 на предмет уступки права требования задолженности в рамках дела № А40-75850/2016.

Со стороны ООО «НАЗ» договор подписан ФИО2, со стороны ООО «Башстройинвест» – ФИО3

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «НАЗ» документов при подаче апелляционной жалобы, 22.05.2017 состояло решение Кировского районного суда города Казани по делу № 2-1081/17, которым признано право собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НАЗ».

Определением суда от 31.08.2017 принятое судом заочное решение отменено, назначено судебное разбирательство по делу, суд также определил произвести поворот исполнения судебного решения.

20.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительными ранее включенных в реестр сведений. В ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что учредителем организации является ФИО4, а также 29.11.2017 руководителем организации зарегистрирован ФИО5 (на основании решения ФИО4, как единственного участника ООО «НАЗ», от 22.11.2017).

Решением суда от 25.12.2017 по делу № 2-2254/17 в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права собственности, в том числе на 100 % доли в уставном капитале ООО «НАЗ» отказано.

С учетом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, подписавший спорный договор цессии, не являлся легитимным руководителем ООО «НАЗ».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «НАЗ», от имени которого в настоящее время действуют уполномоченные представители, сообщило суду первой инстанции о том, что не имеют представления о совершенной сделке, а также о том, что уступка права на получение материальной выгоды не отвечает законным интересам ООО «НАЗ».

Ввиду отсутствия документальных доказательств того, что ООО «НАЗ», от имени которого в настоящее время действуют уполномоченные представители, одобрили совершенную нелегитимным руководителем сделку, направленную на уступку права требования спорной суммы в рамках дела № А40-75850/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Башстройинвест», а равно доказательств того, что действительная воля ООО «НАЗ» в лице уполномоченных представителей была направлена на уступку права требования спорной суммы, оснований полагать, что произошло выбытие ООО «НАЗ» из спорного правоотношения и его замены правопреемником в связи с заключенным договором цессии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-75850/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Башстройинвест» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев