Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-7730/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7951/2024-АК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А50-7730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, паспорт;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Интерпак»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2024 года

по делу № А50-7730/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, управление) № РНП-59-95 от 12.03.2024 по обращению государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» (далее – ГБУ ПК «Губахинский ЦСО»)№ 3402/24 от 04.03.2024 о включении ООО «Интерпак» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ГБУ ПК «Губахинский ЦСО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением не дана должная оценка действиям заявителя по исполнению контракта, не учтено, что каких-либо реальных препятствий к исполнению контракта и осуществлению поставки необходимого товара в адрес заказчика у общества не имелось. Соответствующий договор поставки № 217-К от 26.02.2024 был заключен с ИП ФИО5, необходимый для исполнения контракта товар был приобретен участником закупки и оприходован (получен) на склад участника закупки. Совокупность действий, понесенные затраты заявителя свидетельствуют о намерении заключить и исполнить контракт, что также свидетельствует о добросовестности общества.

Также, заявитель указывает, что общество является многолетним и успешным участником системы государственных и муниципальных закупок, что не могло быть не известно антимонопольному органу, общество на протяжении многих лет добросовестно исполняет принятые обязательства, является активным участником закупок, имело контракты, которые исполнены, в т.ч. с тем же самым заказчиком; общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), для которого участие в закупках представляет собой возможность стабильного продолжения осуществления предпринимательской деятельности, сохранение рабочих мест.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 16.10.2024.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению№ 1056500001724000009 заказчиком - ГБУ ПК «Губахинский ЦСО» - проводился запрос котировок в электронной форме на поставку средств гигиены (прокладки гигиенические женские), победителем закупки было признано ООО «Интерпак», что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 № ИЗК1.

29.02.2024 заказчик посредством ЕИС направил в адрес ООО «Интерпак» проект контракта.

В связи с тем, что контракт в установленный законом срокООО «Интерпак» подписан не был, обеспечение исполнения контракта не представлено, 04.03.2024 заказчик составил и разместил в ЕИС протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта, а также направил в Пермское УФАС России обращение о включении ООО «Интерпак» в реестр недобросовестных поставщиков.

12.03.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Пермского УФАС России принято решение № РНП-59-95, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года включены сведения об ООО «Интерпак», директоре ООО «Интерпак» ФИО3, учредителе ООО «Интерпак» ФИО4

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя и его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и при принятии мер для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 02.08.2018 № 304-КГ18-10665, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 № Ф02-115/19, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 № Ф04-6526/18).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности вынесения антимонопольным органом решения о включении сведений об обществе в РНП, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у него намерения уклониться от заключения контракта, а также факт принятия (непринятия) мер для его заключения.

Антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подписание проекта контракта.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя и его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что попытка заявителя подписать проект контракта 03.03.2024, то есть по истечении установленного законом срока, не свидетельствует о намерении заключить контракт с целью исполнения и не говорит о добросовестности заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может с указанными выводами суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В части 4 статьи 96 Закона о закупках установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, в ходе подписания контракта победитель одновременно должен внести обеспечение исполнение контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик в лице ГБУ ПК «Губахинский ЦСО» разместил в ЕИС проект контракта на поставку средств гигиены (прокладки гигиенические женские) 29.02.2024, соответственно ООО «Интерпак» должно было подписать контракт усиленной электронной подписью не позднее 01.03.2024.

Однако, как следует из пояснений заявителя, у него отсутствовала техническая возможность подписания спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом при обращении в арбитражный суд не предоставлено доказательств того, что лицензия на программное обеспечение «КриптоПро», а также сертификат электронной подписи не могли быть использованы по причине технического сбоя, а у ООО «Интерпак» отсутствовала возможность подписать проект государственного контракта в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения общества.

Так проект контракта подписан обществом в воскресенье 03.03.2024 до составления и размещения в ЕИС протокола признания ООО «Интерпак» уклонившимся от заключения контракта (04.03.2024). Тем самым обществом предпринимались попытки к его заключению.

Кроме того, обществом были предприняты меры к добровольному возмещению ущерба, вызванного заключением контракта с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер, в размере разницы данных цен, что подтверждается платежным поручением № 2039 от 29.05.2024 и письмом заказчика № 1633 от 31.05.2024.

Помимо этого, в материалы дела заявителем представлено рекомендательное письмо заказчика № 1224 (л.д. 24), датированное после признания ООО «Интерпак» уклонившимся от заключения контракта (28.03.2024), согласно которому ГБУ ПК «Губахинский ЦСО» готово рекомендовать общество как надежного делового партнера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество является многолетним участником системы государственных и муниципальных закупок, является активным участником закупок, имело контракты, которые исполнены, в том числе, с тем же самым заказчиком, что подтверждается реестром заключенных и испиленных контрактов на 38 листах, приложенных в электронном виде к объяснениям лица, участвующего в деле от 29.05.2024.

Более того, обществом был заключен договор № 217-К от 26.02.2024 с ИП ФИО5, на поставку необходимых для исполнения контракта прокладок Мисс в количестве 2 520 упаковок по общей цене 73 836 руб., которые были приобретены участником закупки и оприходованы (получены) на склад общества. Факт заключения указанного договора и поставка товара управлением не оспаривается. В отзыве на жалобу заинтересованное лицо лишь указывает, что заключение указанного договора не является безусловным доказательством намерения исполнить договор, в том числе по причине его заключения до признания общества победителем запроса котировок.

Тем не менее, указанный договор подтверждает возможность заявителем исполнить контракт по предложенной цене.

Предпринятые действия обществом свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от подписания контракта, подтверждают факт принятия мер направленных на урегулирование сложившейся ситуации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактическое подписание обществом проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта с незначительным нарушением срока на подписание контракта, свидетельствует о готовности заявителя к заключению контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом факта принятия мер, направленных на скорейшее заключение контракта, а также возможности исполнить спорный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества умысла на уклонение от заключения контракта. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод о том, что РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемых обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности общества или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что санкция, вменяемая заявителю антимонопольным органом, влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, в связи с чем считает, что основания для включения сведений об обществе и его директоре, а также учредителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск заявителем срока подписания контракта с учетом совершения действий, направленных на его подписание, не свидетельствует о цели заявителя уклониться от заключения контракта с заказчиком.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ст. 198, ст. 201 АПК РФ основания для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-7730/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю за№ РНП-59-95 от 12.03.2024 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 2527.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова