Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-60387/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22457/2023

Дело № А41-60387/22
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-60387/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ООО "Синус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО "КАМЕЛОТ-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании права собственности на реконструированное здание и по встречному иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ИП ФИО2, ООО "Синус" о признании строения самовольной постройкой, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – ответчик) с требованиями о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Синус» право долевой собственности, в размере 1/2 доля в праве за каждым, на реконструированное нежилое здание, наименование: нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90 кв.м., количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 0, кадастровый номер: 50:14:0050409:63, расположенное по адресу: <...>, в границах земельных участков с кадастровым номером 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48.

Также к производству суда для рассмотрения с первоначальными требованиями принятого встречное исковое заявление Администрации городского округа Щёлково Московской области со следующими требованиям:

- признать самовольной постройкой – нежилое здание «оздоровительный комплекс» площадью 1809,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Синус» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания «оздоровительный комплекс» площадью 1809,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Синус» привести земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 кв.м по адресу: <...> в состояние пригодное для использования по целевому назначению – под зданием магазина, путем прекращения ведения деятельности в здании с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по организации общественного питания (кафе/бара), организации сауны, аптеки, парикмахерской и любого иного вида деятельности, противоречащего виду разрешенного использования «магазины»;

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать судебную неустойку с каждого по 2 000 руб. 00 коп. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Синус" являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:48, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 +/-9 кв.м расположенный по адресу: <...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под зданием магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:48 площадью 255+/-6 кв.м расположенный по адресу: <...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для расширения существующего здания «Оздоровительный комплекс».

Также из материалов дела следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050409:35 и 50:14:0050409:48 расположено здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63 площадью 1206,6 кв.м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание-оздоровительный комплекс.

Указанной здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63 также принадлежит на праве общедолевой собственности соистцам по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изначально указанное здание было построено ЗАО «Брас-98» площадью 551,4 кв.м на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50510105-119 выданного Администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

ФИО2 приобрел у ЗАО «Брас-98» по договору купли- продажи от 25.01.2010 указанное здание с земельным участком.

ФИО2 осуществил реконструкцию указанного здания, в связи с чем, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2012 № RU50510116-16/2012 изменилась площадь указанного здания и стала составлять 1206,6 кв.м.

Впоследствии нежилое здание реконструировано. Площадь застройки составила 713,30 кв.м. Год завершения строительства 2021. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания составила 1809,90 кв.м.

01.11.2021 года в целях легализации нежилого знания, истец направил в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), администрации городского округа Щёлково Московской области заявления, и Министерства жилищной политики Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что часть здания с кадастровым номером 50:14:0050409:63 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35; не соблюдены минимальные расстояния; здание расположено на двух земельных участках с разными видами разрешённого использования; объект не соответствует целевому использованию земельного участка в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 подлежит приведению в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Определением суда от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСКЭКСПЕРТ" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения реконструированного нежилого здания, оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0050409:63, расположенное по адресу: <...> относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 (отобразить графически), а также определить произведена ли реконструкция указанного здания, если произведена, то в чем она выражена?

2. Определить, соответствует ли реконструированное нежилое здание, оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0050409:63 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному виду строениям, а также правилам землепользования и застройки территории, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?

3. Определить возможно ли сохранение нежилого здания, наименование: нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90 кв.м., количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 0, год постройки 2012, кадастровый номер: 50:14:0050409:63, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 в реконструированном виду?

Из экспертного заключения следует, что здание площадью 1809,90 кв.м по адресу <...> было реконструировано. Реконструкция выражена в увеличении площади здания, площади застройки, надстройки мансардного этажа. Экспертами установлено, что три части здания находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35.

Также экспертами установлено, что в результате обследования нежилого здания экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости несущих и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами выявлены несоответствия здания в части противопожарных расстояний между зданиями (соседнее здание менее 6 метров); минимальных рассмотрений до границ участка; часть здания расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35; здание расположено в двух земельных участках с разными видами разрешенного использования.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем соистцам на праве общедолевой собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Администрации следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции от соистцов поступило заявление о проведении по  делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при подготовке  заключения от 17.01.2023 № 13-2023 не было учтено, что здание с кадастровым номером  № 50:14:0050409:63 по адресу: <...>, помимо земельного участка  с КН № 50:14:0050409:35 также  располагается на  земельном участке  с КН 50:14:0050409:48.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу А41-60387/22 с учетом позиций сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, экспертной организацией назначена ООО "ИНЖГЕОБЮРО", экспертом назначен ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить место расположения здания, оздоровительный комплекс, площадью 1809,9 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050409:63, расположенное по адресу <...> относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050409:35 и 50:14:0050409:48 и смежных с указанными земельных участков?

2) Определить нарушает ли существующее расположение здания, оздоровительный комплекс, площадью 1809,9 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050409:63, расположенное по адресу <...> нормы земельного, градостроительного законодательства, нормы пожарной безопасности, а также иные нормы и требования, предъявляемые к расположению указанного здания относительно занимаемых им земельных участков и иных строений?

3) При выявлении нарушений при ответе на вопрос 3 определить, являются ли выявленные нарушения существенными и неустранимыми? Предложить способы и варианты устранения выявленных нарушений, если таковые имеются.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 257200, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: экспертом ООО «ИнжГеоБюро» были определены координаты поворотных точек здания с к.н. 50:14:0050409:63, изыскания проводились в соответствии с приказом от 23 октября 2020 г. N П/0393, по результатам измерений было установлено, что части здания с восточной стороны выходят за границы земельного участка с к.н. 50:14:0050409:35

- часть №1 площадью 1,5 кв.м. является бетонированным крыльцом

- часть №2 площадью 2,9 кв.м. является застеклённой пожарной лестницей

По второму вопросу: экспертом определено, здание с к.н. 50:14:0050409:63, расположенное по адресу <...>, не нарушает нормы градостроительного законодательства, а также нормы пожарной безопасности и иные нормы и требования, предъявляемые к расположению указанного здания относительно занимаемых им земельных участков и иных строений.

По результатам исследовательской части по вопросу №1, экспертом установлено, что здание с к.н. 50:14:0050409:63 частично выходит за границы земельного участка с к.н. 50:14:0050409:35, данное нарушение произошло из-за изменения алгоритма определения координат поворотных точек здания в соответствии с приказом от 23 октября 2020 г. N П/0393.

По третьему вопросу: выявленное нарушение не является существенным и неустранимым, экспертом разработан вариант по устранению данного нарушения, методом перераспределения границ земельного участка с к.н. 50:14:0050409:35, путём переопределения координат с восточной стороны с сохранением исходной площади данного земельного участка.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, соистцами отмечено, что часть спорного здания с восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 ( часть, площадью 1,5 кв.м. является крыльцом; часть, площадью 2,9 кв.м. является пожарной лестницей).

Соистцы отмечают, что данное нарушение произошло из-за изменения алгоритма определения координат поворотных точек здания в соответствии с приказом от 23.10.2020 года (в то время как внешние границы здания были сформированы в 2012 году).

В настоящем случае соистцы полагают, что имеется вариант исправления границ указанного земельного участка методом перераспределения его границ, путем переопределения координат с восточной стороны с сохранением исходной площади данного земельного участка.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований.

разрешении установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановлением Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку, а соответственно является основанием для сноса такой постройки.

Экспертом сделан вывод, что нарушение в расположении двух частей зданий за границами участка произошло из-за изменения алгоритма определения координат поворотных точек зданий в соответствии с приказом от 23.10.2020 № П/0393. Экспертом также отмечено, что выявленное нарушение не является существенным и неустранимым, предлагает единственный вариант исправления методом перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35, путем переопределения координат с восточной стороны с охранением исходной площади данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Вместе с тем, вопрос о том является ли выявленное наложение частей здания на границы земельных участков реестровой ошибкой перед экспертами не ставился, вывод о причинах размещение части постройки на другом земельном участке не мотивирован, не обоснован, экспертом не установлено в чем, по его мнению, заключается изменение алгоритма определения координат поворотных точек.

В случае, если бы изменение алгоритма имело место быть, в силу приведенных положений закона о регистрации, данное являлось бы реестровой ошибкой, исправление которой происходит не в порядке перераспределения, являющегося по своей правовой природе иным действием.

В частности, случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частности собственности установлены в ст. 39.28 ЗК РФ, наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки к таким случаям не относится.

Таким образом, с учетом того, что экспертом не предложены иные варианты приведения объекта в соответствие с требованиями, части здания № 1, № 2 должны подлежать сносу.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание, что реконструкция здания была выражена в увеличении его площади, площади застройки, поскольку части нежилого здания выходят за пределы границ земельного участка № 50:14:0050409:35,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение устранимо только путем сноса этих частей здания, выходящих за пределы указанного земельного участка.

В остальной части оснований для сноса здания не имеется, поскольку нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части признания самовольной реконструкции - нежилого здания «оздоровительный комплекс», площадью 1 809, 9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: <...> и обязания соистцов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления суда привести нежилое здание «оздоровительный комплекс», площадью 1 809, 9 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: <...>. в соответствие установленными требованиями, путем сноса (демонтажа) частей здания, обозначенных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «ИнжГеоБюро», как часть № 1 (бетонированное крыльцо), площадью 1,5 кв.м., часть № 2 (застекленная пожарная лестница), площадью 2,9 кв.м.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с каждого ответчика по 2 000 руб. 00 коп. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу Администрации в размере 1000 руб. с каждого ответчика, начиная взыскание с 31 дня после вступления постановления суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования встречного иска о приведении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 кв.м по адресу: <...> в состояние пригодное для использования по целевому назначению – под зданием магазина, путем прекращения ведения деятельности в здании с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по организации общественного питания (кафе/бара), организации сауны, аптеки, парикмахерской и любого иного вида деятельности, противоречащего виду разрешенного использования «магазины» по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки

Исходя из статьи 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд соответствующим требованием, истец обязан доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, в случае если требования основаны на указанных нормах.

Вместе с тем, доказательств того, что использование спорного земельного участка с КН 50:14:0050409:35 создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца по встречному иску, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является иным способом защиты, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска (п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022).

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Решение подлежит отмене, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу  № А41-60387/22 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ООО «Синус» о признании права собственности на реконструированный объект отказать, встречные исковые требования Администрации городского округа Щёлково удовлетворить частично:

Признать самовольной реконструкцию - нежилого здания «оздоровительный комплекс», площадью 1 809, 9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО2, ООО «Синус» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления суда привести нежилое здание «оздоровительный комплекс», площадью 1 809, 9 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: <...>. в соответствие установленными требованиями, путем сноса (демонтажа) частей здания, обозначенных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «ИнжГеоБюро», как часть № 1 (бетонированное крыльцо), площадью 1,5 кв.м., часть № 2 (застекленная пожарная лестница), площадью 2,9 кв.м.

В случае неисполнения постановления в установленный срок взыскать с ИП ФИО2, ООО «Синус» в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку с каждого по 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления постановления суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С. В. Боровикова                


                                                    Л.В. Пивоварова