Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А45-13131/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-13131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» (№ 07АП-2467/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13131/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 12340193,71 рублей,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, на основании решения № 2 от 09.04.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 229 от 08.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО6 по доверенности № 222 от 25.02.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – истец, ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» (далее – апеллянт, ответчик, ФИЦ ФТМ) о взыскании задолженности в размере 11 991 411 рублей 60 копеек и неустойки на день вынесения решения, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2021 принят к производству встречный иск о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 недействительным.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИЦ ФТМ в пользу общества с ООО РСК «Тулон» взысканы задолженность в размере 11 991 411 рублей 60 копеек, неустойка в размере 1 046 450 рублей 52 копейки, неустойка с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % за каждый день просрочки, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 84 701 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 175 000 рублей; дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2020 к контракту № 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИЦ ФТМ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на пункт 4.4. порядка регистрации входящих документов ФИЦ ФТМ и копии журналов с отражением входящей корреспонденции в учреждение за ноябрь 2020 года указано на то, что ФИЦ ФТМ не получал письма истца от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 14.11.2020, от 15.11.2020.

Также апеллянт, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работы по контракту не подлежат оплате в связи их ненадлежащим выполнением, мотивируя это ссылками на протокол совещания № 1 от 10.12.2020, заключение эксперта от 30.03.2021 № ЕП 08-21, выполненное Межрегиональной Общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет».

Помимо прочего апеллянт указывает на порочность судебной экспертизы, связанной с ее противоречием приведенному ответчиком заключению эксперта от 30.03.2021 № ЕП 08-21, выполненному Межрегиональной Общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет», а также непредставлением судебным экспертом пояснений относительно заключения в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИЦ ФТМ (заказчиком) и ООО РСК «Тулон» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020, согласно условиям которого ООО РСК «Тулон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, в объеме локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) и проектной документации (приложение № 1 к контракту) стоимостью 12 350 016 рублей 10 копеек, а ФИЦ ФТМ обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 10 декабря 2020.

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ по капитальному ремонту объектов осуществляется по адресу: 630117, <...>.

Во исполнение заключенного контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>. В ходе выполнения работ, было выявлено, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, не соответствует проектной документации, в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения, таким образом, для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами. Не учтенные контрактом и локально-сметными расчетами к нему работы были необходимы к выполнению для сдачи объекта в эксплуатацию, без выполнения данных работ невозможно было завершить выполнение работ по капитальному ремонту.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств представлены письма от 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020 № 81/1.

02.12.2020 на объекте был организован комиссионный обход с участием заказчика, подрядчика и проектировщика, по результатам обхода комиссией подписаны акты от 02.12.2020 № 1, № 2. В акте № 1 проектировщику указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию и в локально-сметный расчет с учетом всех рассмотренных замечаний и предложений, представления его заказчику на согласование; подрядчику – на основании откорректированной проектно-сметной документации подготовить сметный расчет без увеличения цены контракта; заказчику - рассмотреть и утвердить в установленном порядке измененную проектно-сметную документацию и корректировочный локально-сметный расчет. В акте № 2 в решениях комиссии указано: исключить функцию диммирования освещения малого конференц-зала; количество и места установки выключателей сохраняются; заменить виды работ и оборудование без увеличения цены контракта; подрядчику совместно с проектной организацией подготовить изменения проектной документации и составить корректировочный локально-сметный расчет (исполнительная смета) на работы по капитальному ремонту с учетом всех изменений проектной документации и предоставить заказчику на согласование; заказчику – рассмотреть и утвердить в установленном порядке измененную проектную документацию и корректировочный локально-сметный расчет.

05.12.2020 истец вручил ответчику письма исх. № 84/1 с просьбой о переносе срока выполнения работ по контракту и исх. № б/н о представлении корректировочных локально-сметных расчетов № 36-20-1, № 36-20-3, № 36- 20-1, № 37-20-2, № 37-20-3, № 37-20-4.

08.12.2020 сторонами составлен комиссионный акт № 3, в котором указано, что комиссия рассмотрела обращение истца согласно письму от 05.12.2020 исх. № 84/1 о переносе сроков выполнения работ по контракту и приняла решение о внесении изменений с учетом пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о перенесении сроков выполнения работ по 15.02.2021.

09.12.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 с изменением срока выполнения работ по 15.02.2021.

17.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором указано, что руководствуясь подпунктом в) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, необходимостью изменения объема и видов выполняемых работ по контракту, выявленной заказчиком после заключения контракта, стороны пришли к соглашению об изменении проектной документации приложения № 1 к контракту и читать проектную документацию с изменениями приложения № 1 к дополнительному соглашению; и об изменении локальных сметных расчетов приложения № 2 к контракту и читать их в редакции, изложенной в приложении 2 к дополнительному соглашению.

При этом подписание дополнительного соглашения от 17.12.2020 не привело к увеличению цены контракта.

21.12.2020 истец представил ответчику письмо исх. № 93 с актами сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и соответствующую данным актам справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 на сумму 3 523 358 рублей 40 копеек (акты и справка подписаны в двустороннем порядке), 16.02.2021 заявил ответчику о выполнении всех работ по контракту и готовности сдачи выполненных работ письмом исх. № 1602/03 (к письму были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 15.02.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.02.2021 № 2 на сумму 8 702 725 рублей 20 копеек, счет и счет-фактура). Также 16.02.2021 истец передал ответчику с сопроводительным письмом исх. № 1602/04 комплект исполнительной документации согласно приложениям к письму.

Всего, по расчету истца, он выполнил по контракту работы на сумму 12 226 083 рубля 60 копеек.

24.02.2021 ответчик письмом № 01-08/143 отказал истцу в приемке выполненных работ, указав на выявление существенных отклонений от проектно-сметной документации результата выполненных работ. Ответчик потребовал от истца в течение пяти рабочих дней устранить отступления от проектно-сметной документации.

Истец с возражениями ответчика не согласился, письмом от 03.03.2021 исх. № 0303/01 указал на соответствие результата выполненных работ условиям контракта с учетом изменений проектно-сметной документации, а 20.04.2021 истец заявил ответчику претензию исх. № 2004/01, потребовав произвести оплату выполненных работ на сумму 12 226 083 рубля 60 копеек.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта выполнения работ на сумму 11 991 411,60 руб., необоснованности отказа заказчика от приемки работ и отсутствия доказательств оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием у сторон спора по обстоятельствам выполнения истцом работ, в том числе, их качеству и соответствию условиям контракта, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: при проведении экспертного исследования установлено в целом соответствие результата выполненных ООО РСК «Тулон» работ условиям контракта от 03 Л1.2020 № 0351100001220000097- 0001072-01 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, нормативным требованиям, исключения составляют отдельные выявленные несоответствия; стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных ООО РСК «Тулон» в соответствии с условиями контракта, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и нормативным требованиям определена на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 12 012 973 рубля 20 копеек; виды и объемы работ, выполненных ООО РСК «Тулон» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта представлены в таблице 2; стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных ООО РСК «Тулон» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта и нормативными требованиям определена на основании локального сметного расчета № 2 и составляет 12 896 рублей 40 копеек; перечень работ, необходимых для устранения выявленных при проведении экспертного исследования недостатков представлен в таблице 3 заключения; стоимость работ (включая, стоимость материалов), устранения недостатков работ определена на основании локального сметного расчета № 3 и составляет 21 561 рублей 60 копеек.

С учетом выводов экспертов истец уменьшил размер исковых требований до 11 991 411,60 руб. стоимости качественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при работе приточно-вытяжная установки ПВ1 в конференц-зале создается шум, факт чего не учтен экспертом. Также, по мнению апеллянта, экспертами не был исследован комплект поставленного для монтажа и смонтированного оборудования приточно-вытяжной установки ПВ1, являющейся технической документацией смонтированного оборудования. Также податель жалобы ссылается на задвоение суммы материалов, использованных при выполнении работ. Экспертами, по мнению апеллянта, не проработан вопрос о применении подрядчиком труб гофрированных для прокладки линий электроосвещения и розеточных линий. Податель жалобы также ссылается на иные несоответствия экспертного заключения материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проверив экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

Между тем доводы подателя жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом первой инстанции в заседании 18.01.2022 был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Вместе с тем ответчиком, вопреки занимаемой им при рассмотрении апелляционной жалобы позиции, эксперту не были заданы вопросы, входящие в предмет его доводов относительно соответствия выводов эксперта действительному качеству выполненных работ. Так, все вопросы ответчика сводились к несогласию с выводами эксперта относительно работ по выполнению стяжки и применению демпферной ленты. Экспертом даны полные и подробные пояснения относительно того, что данные материалы не предусмотрены технической документацией к контракту, их применение в рассматриваемой ситуации не предписано нормативно.

Из материалов дела не следует, что недостатки работ, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, указывались заказчиком в качестве оснований для отказа в приемке работ, в частности, о шумной работе вентиляционной системы заявлено на стадии апелляционного обжалования. В этой части суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен права в случае обнаружения неполадок в работе смонтированного оборудования защищать свои права путем предъявления требований по устранению выявленных недостатков.

Ссылки ответчика на «задвоения» стоимости выполненных работ в актах КС-2 документально не подтверждены, основаны на предположениях заказчика. Собственный расчет стоимости работ за вычетом предполагаемых «задвоений» не представлен.

Также апеллянтом не обоснован довод о применении подрядчиком материалов, не предусмотренных контрактом, и выставлении данных материалов для оплаты по цене более дорогостоящих. Данный довод основан ответчиком на отсутствии в экспертном заключении подробного описания примененных материалов и соответствия расценок. Между тем. Отсутствие подробного описания по каждому этапу экспертного исследования не свидетельствует о том, что соответствующее исследование не проводилось. Экспертом сделаны выводы о соответствии выполненных работ в указанной им сумме условиям контракта.

Доводы апеллянта о противоречивости выводов эксперта относительно качества выполненных работ по монтажу электрооборудования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в заключении эксперта указано, что выявленные недостатки касаются отсутствия маркировки, что является несущественным и легкоустранимым дефектом работ, данные работы являются организационными и малозатратными, в связи с чем не могут быть оценены по федеральным расценкам.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В то же время несоответствие выводов судебного эксперта выводам внесудебного эксперта само по себе не является основанием для возникновения сомнений касательно обоснованности и объективности как самого исследования, так и результатов судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, а также для отклонения выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма ООО РСК «Тулон» от 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020 им не получены не принимается апелляционной коллегией в виду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1.4. контракта от 03.11.2020 контактным лицом со стороны ФИЦ ФТМ, ответственным за выполнение контракта и взаимодействие с подрядчиком, определен главный инженер ФИО7 Все указанные письма ООО РСК «Тулон» были получены ФИО7, о чем имеется соответствующая подпись и отметка в их получении на письмах. Данный способ получения писем был определен заказчиком после подписания контракта.

Исходя из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств того, что указанный способ получения юридически-значимых сообщений со стороны подрядчика, заказчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В то же время из материалов дела фактически следует, что способ ведения переписки между сторонами путем непосредственной передачи юридически значимых сообщений представителю ответчика избран сторонами как применимый, неоднократно использовался. Кроме того, судебная коллегия усматривает из дальнейших правоотношений сторон, что содержание спорных сообщений было известно апеллянту, на основании чего были составлены акты № 1 от 02.12.2020, № 2 от 02.12.2020, № 3 от 08.12.2020, а также заключены дополнительные соглашения от 09.12.2020 и от 17.12.2020.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание дополнительного соглашения не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что апеллянтом не представлено доказательств извещения подрядчика об отмене доверенности в установленном порядке.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался отмененной доверенностью.

Кроме того, на дополнительном соглашении от 17.12.2020 имеется оттиск печати ответчика. Следовательно, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующих обстоятельств.

02.12.2020 на объекте был организован комиссионный обход с целью установления дополнительных работ, не учтённых контрактом и принятия соответствующего решения (акт № 1, № 2 от 02.12.2020). В результате было решено:

проектной организации внести изменения в проектно-сметную документацию и предоставить заказчику на согласование,

- подрядчику на основании измененной проектно-сметной документации подготовить корректировочные локально-сметные расчеты без увеличения цены контракта,

- заказчику рассмотреть и утвердить изменения проектно-сметной документации в установленном порядке.

15.12.2020 в адрес ФИЦ ФТМ истцом направлены корректировочные локально-сметные расчеты, которые были согласованы сторонами.

17.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение без увеличения цены контракта. После этого истец возобновил производство работ на объекте в полном объеме.

Дополнительное соглашение от 17.12.2020 было заключено сторонами на основании пункта 12.4 контракта, в связи с приостановкой работ в соответствии с пунктом 2.2.11 контракта и необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию. Проект дополнительного соглашения от 17.12.2020 был составлен и направлен для подписания. После рассмотрения указанного проекта дополнительного соглашения ООО РСК «Тулон» выразило согласие на выполнение работ по измененной проектно-сметной документации путем его подписания, поскольку его условия не противоречили интересам подрядчика. При этом ответчик действовал в своих интересах, учитывая необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения результата выполненных работ.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В обоснование своей позиции истец представил сметные расчеты, дополнительные соглашения, переписку между сторонами, из которой следует, что работы выполнялись подрядчиком с уведомлением заказчика при отсутствии возражений последнего, на основании чего судом усматривается согласование воли сторон контракта на изменение объема работ при сохранении их стоимости в неизменном виде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1