Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А31-3815/2016

022/2018-19566(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3815/2016
03 мая 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу № А31-3815/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Государствен- ный архив Костромской области» об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела по иску областного государственного казенного учреждения «Госу- дарственный архив Костромской области» (ИНН 4401004673, ОГРН 1024400523289)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй со- юз» (ИНН 4401124699, ОГРН 1114401001648)

о понуждении к устранению недостатков и взыскании пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» к областному государственному казенному учреждению «Гос- ударственный архив Костромской области» о взыскании долга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Костромской областной фонд жилищного строительства» (ИНН 4401107329, ОГРН 1104401003409), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект плюс» (ИНН 4401089405, ОГРН 1084401005017)

установил:

областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Костромской области» (далее – истец, взыскатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограни-

ченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (далее – ответчик, должник, заявитель жалобы, Общество) о понуждении ответчика устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 25.06.2015 № 2015.216973 работах и о взыскании пени в сумме 55 147 рублей 03 копеек.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца долга за выполненные работы в сумме 980 566 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.07.2016 по делу была назначена экспертиза, про- ведение которой поручено общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» на разрешение которой был поставлен во- прос: соответствуют ли объём и качество работ, выполненных по государственному контракту № 2015.216973 от 25.06.2015, требованиям контракта и нормативным требованиям, если нет, то какие недостатки в работах имеют место, каковы их при- чины и стоимость устранения?

Согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 стоимость фактически выполненных работ составляет 993 256 рублей; в работе ответчиком допущен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 51 977 рублей. В качестве работ, которые следует выполнить с целью устранения недостатков, эксперты указали на необходимость замены в подвальном помещении крепле- ний к перекрытиям стальных труб на подвесные тяги с серьгой и хомуты или на подвесные болты и хомуты; установки во фланцевых соединениях должного коли- чества болтов; устранения провисов труб системы водоснабжения; выполнения должной теплоизоляции труб (устранение пропусков в устройстве теплоизоляци- онного материала, утепление угловых соединений, обеспечение плотного прилега- ния теплоизоляционного материала к трубам); установки гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены, выполнения заделки раствором отверстий в стенах; установки дополнительных креплений для обеспечения неподвижности труб с во- доразборными кранами в помещении фотолаборатории.

С учётом экспертного заключения истец уточнил свои исковые требования в части требования об устранении недостатков в выполненных работах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 ответчик был обязан в течение двух недель со дня вступ- ления решения в законную силу устранить выявленные недостатки; с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 923 212 рублей 97 копеек.

В целях принудительного исполнения судебного акта 25.10.2016 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 007390942 (т.3 л.д.103-104).

19.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполни- тельное производство № 84150/16/44001-ИП (т.5 л.д.23-24).

14.12.2017 Учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А31-3815/2016, просило взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в сумме 51 977 рублей 00 копеек, которая определена по результатам проведения судебной экспертизы по делу (т.5 л.д.18- 19).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 заявление Учреждения удовлетворено; суд изменил способ исполнения решения суда от 22.09.2016, взыскав с ООО «Строй союз» в пользу Учреждения 51 977 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- определение суда от 19.01.2018 отменить;

- назначить новую независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате Костромской области по следующим вопросам: а) учтены ли в проектно-сметной документации работы по установке гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены; б) учтены ли в проведенной экспертизе врезка к существующей сети, стоимость агрегата пожаротушения, установка нового фильтра, проведение гидравли- ческих испытаний;

- обязать истца составить дополнительное соглашение по установке гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены, а также других работ по устранению недостатков, так как выполнение (взыскание средств) этих работ приносит ущерб организации. Выполнение работ по результатам экспертизы больше с учётом неучтенных работ, чем предусмотренная смета к контракту.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, поскольку выполнение работ требует дополни- тельных затрат для организации подрядчика. Указывает, что работы по установке гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены не были предусмотрены в смете по контракту и ведомости материалов к смете; гильзы не были установлены и в старой системе водоснабжения; в предоставленном проекте для выполнения работ не были указаны установка гильз в местах прохода труб через перекрытия, по- этому работы были выполнены согласно предоставленному проекту выполнения работ, в связи с чем ООО СК «Строй союз» ходатайствовало перед судом о прове- дении экспертизы, чтобы доказать, что эти работы не были предусмотрены в смете по контракту. Поясняет, что первоначальная стоимость выполнения работ по контракту составляла 980 566 рублей, экспертиза выявила объём выполненных работ на сумму 993 256 рублей, а значит, перевыполнение работ составило 12 690 рублей. Таким образом, заказчик должен согласовать с проектно-сметной организацией внесение изменений в проектно-сметную документацию и выделение дополни- тельных средств, составить дополнительное соглашение для установки гильз и по- сле этого требовать от подрядчика исполнения решения суда. Считает, что прове- дённая экспертиза не учла ряд выполненных работ: гидравлические испытания си- стемы водоснабжения; врезка существующей сети 25 шт.; стоимость агрегата по- жаротушения; установка нового фильтра и т.д. Подробно доводы заявителя изло- жены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложен- ными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняю- щих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 22.09.2016 мотивировано отсутствием у должника намерения принимать меры к исполнению решения суда в части устранения спорных недостатков выполненных работ.

Данное обстоятельство установлено в ходе исполнительного производства и не опровергнуто Обществом в заявлении-отзыве на заявление Учреждения об изменении порядка исполнения решения суда (т.5 л.д.51).

В рассматриваемом случае правовая природа изменения способа исполнения судебного акта, требуемого взыскателем, состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обяза- тельства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме возложена обязанность уплатить денежную сумму.

Стоимости работ по устранению недостатков определена в заключении экс- пертов ФИО1, ФИО2 в сумме 51 977 рублей 00 копеек.

Мотивированных возражений относительно стоимости выполнения спорных работ, например, путём представления контррасчёта с учётом действующих в настоящий момент цен на работы, должником не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятель- ства, удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения от 22.09.2016, взыскав с Общества в пользу Учреждения 51 977 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и свое- временного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у должника возможно- сти выполнения спорных работ по устранению недостатков в части установки гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены, поскольку данные работы не предусмотрены сметной документацией к контракту, однако признаны экспер- тами обязательными для достижения положительного результата работ в целом.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом от 22.09.2016, между тем, в рамках рассматриваемого вопроса суд не вправе осу-

ществлять проверку законности вступившего в законную силу судебного акта в си- лу принципов судопроизводства, установленных статьями 16, 69 АПК РФ.

Ввиду изложенного, основания для назначения апелляционным судом экспертизы по вопросу полноты и достоверности экспертного заключения ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу № А31-3815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» – без удо- влетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО4