Постановление от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3376/2026(1)-АК

Дело № А60-50283/2025
25 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис»: ФИО1, доверенность от 11.01.2025, паспорт;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 по делу №А60-50283/2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>) обоснованными и введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника ФИО2; включении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» в размере 35 289 141 руб., в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди; включении требований Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 1 566 198,97 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, 28 707 149,22 руб. долга, 12 874 165,84 руб. пени, 1 223 814,50 руб. штрафы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-50283/2025 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (ИНН <***>),

установил:

25.08.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – ООО «Уральская нефтетранспортная компания») ФИО3 (далее - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (далее – ООО «Нефтяная компания «Содружество», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 35 289 141 руб. основного долга; утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Уральская нефтетранспортная компания» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением делу номера А60-50283/2025.

16.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ООО «Нефтяная компания «Содружество» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 44 371 328,53 руб., в том числе: 30 273 348,19 руб. основного долга, 12 874 165,84 руб. пени и 1 223 814,50 руб. штрафы; утверждении временным управляющим кандидатуры ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2025 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления; делу присвоен номер А60-55842/2025.

Определением арбитражного суда от 03.12.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело №А60-50283/2025 и №А60-55842/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номера А60-50283/2025.

21.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – ООО «АС Сервис») о признании ООО «Нефтяная компания «Содружество» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 50 942 057,76 руб.; утверждении временным управляющим кандидатуры ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», которое определением от 23.10.2025 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026

заявления ООО «Нефтяная компания «Содружество» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Требование ООО «Уральская нефтетранспортная компания» в размере 35 289 141 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтяная компания «Содружество» в размере 1 566 198,97 руб.; в третью очередь – требование в размере 28707149,22 руб. основного долга, 12 874 165.84 руб. пени, 1 223 814.50 руб. штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Уральская нефтетранспортная компания» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой порядка утверждения временного управляющего должника, отмечая, что в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60)

разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд, при этом, суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника ФИО2 (далее – временный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «АС Сервис» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтяная компания «Содружество» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры ФИО2 не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, первым заявителем по делу ООО «Уральская нефтетранспортная компания» реализовано право на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23.09.2025 Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» письмом от 22.09.2025 Исх.№13004/12-25 представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтового адреса, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 просила утвердить в качестве временного управляющего должника кандидатуру ФИО4 (далее – ФИО4), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

ООО «АС Сервис», заявление которого о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, предложило утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

07.11.2025 в материалы дела Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил информацию о соответствии предложенной ООО «АС Сервис» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для утверждения временным управляющим должника указанной кандидатуры, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено нахождение должника и ООО «Нефтяная компания «Содружество» в отношениях фактической аффилированности.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу №А60-67938/2021 в отношении ООО «Уральская нефтетранспортная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 28.11.2024).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Нефтяная компания «Содружество» (должника по настоящему делу о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральская нефтетранспортная компания» задолженности в размере 24 706 217,40 руб. судом апелляционной инстанции было установлено наличие признаков фактической заинтересованности между ООО «Уральская нефтетранспортная компания» и ООО «Нефтяная компания «Содружество», в связи с чем, требования последнего были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А60-67938/2021 усматривается, что, делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс») (арендодатель) и ООО «Уральская нефтетранспортная компания» (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов №11.

Одновременно с заключением договора аренды между ООО «Промтранс» (арендодатель) и ООО «Нефтяная компания «Содружество» (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.06.2020.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральская нефтетранспортная компания» и ООО «Нефтяная компания «Содружество» о взыскании солидарно 10 664 426,33 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу №А50-23238/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу №А50-23238/2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ответчики осуществляют погашение задолженности в размере 15 787 680 руб. с учетом графика в период с 30.05.2022 по 30.08.2023.

ООО «Нефтяная компания «Содружество» ссылается на то, что частично исполнило мировое соглашение в размере 10 038 161 руб., о чем представлены копии платежных поручений, в связи с чем, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования исполнения с должника в указанном размере.

Помимо этого, 29.06.2022 между ООО «Нефтяная компания «Содружество» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-Менеджмент» (далее – ООО «ТНП-Менеджмент») (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТНП-Менеджмент» уступает, а ООО «Нефтяная компания «Содружество» принимает право требования с должника денежных средств в размере 175 796,90 руб., возникшее в связи с неисполнением должником условий договора от 28.10.2019 №УНК-31/2019.

Цена уступаемого права определена в размере 175 796,90 руб.

В подтверждение оплаты уступаемого права требования представлена копия платежного поручения от 26.08.2022 №1155 на сумму 175 796,90 руб.

В подтверждение наличия уступаемого права представлены копии договора от 28.10.2019 №УНК-31/2019, актов оказанных услуг по перевозке грузов, акта сверки взаимных расчетов от 27.12.2021 №22.

Кроме того, между 20.04.2022 между ООО «Нефтяная компания «Содружество» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком») (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «Интерком» уступает, а ООО «Нефтяная компания «Содружество» принимает право требования с должника денежных средств в размере 8 538 659,50 руб., возникших в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 21.03.2019 №УНК-11/2019.

Цена уступаемого права определена в размере 8 538 659,50 руб.

В подтверждение оплаты уступаемого права требования представлены копии платежных поручений от 01.09.2022 №712 на сумму 1 500 000 руб., от 18.10.2022 №1522 на сумму 2 000 000 руб., от 28.10.2022 №1581 на сумму 5 038 659,50 руб.

В подтверждение наличия уступаемого права представлены копии договора от 21.03.2019 №УНК-11/2019, актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Также между ООО «Нефтяная компания «Содружество» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее –ООО «Реилго») (кредитор) 31.05.2022 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Нефтяная компания «Содружество» приняло на себя обязательство должника по оплате ООО «Реилго» задолженности в размере 41 927 212,60 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортной экспедиции от 19.08.2020 №034/Р-20, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по март 2022 года.

В подтверждение оплаты ООО «Нефтяная компания «Содружество» задолженности за должника представлены копии платежных поручений за период с 17.06.2022 по 06.03.2023, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-224487/22. Общий размер произведенной оплаты составил 5 953 600 руб.

Судом установлено, что из представленной кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» копии договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2021 следует, что должник (ООО «Уральская нефтетранспортная компания») уступил ООО «Нефтяная компания «Содружество» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» в размере 110 605 113,42 руб.

В соответствии с приложением от 01.09.2021 №1 к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2021 цена уступаемого права требования определена в размере 97 869 507,92 руб.

Из раздела 7 договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2021 следует, что на момент подписания указанного договора должник и ООО «Нефтяная компания «Содружество» располагались по одному и тому же адресу.

Также апеллянтом представлена копия выписки за период с 13.01.2022 по 24.01.2022 по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», из которой усматривается перечисление должником заработной платы в пользу следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом единоличным исполнительным органом и единственным участником (учредителем) должника является ФИО9

ООО «Нефтяная компания «Содружество» убедительных пояснений относительно указанных обстоятельств не приведено, наличие родственных связей между вышеперечисленными лицами не опровергнуто.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств в достаточной степени убедительно указывает на существующую взаимосвязь в хозяйственной деятельности должника и ООО «Нефтяная компания «Содружество».

Кроме того, о наличии фактической заинтересованности по отношению к должнику свидетельствует также и следующее.

Так, 06.12.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), 29.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А60-67938/2021.

Таким образом, сделки (действия), явившиеся в последующем основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а именно: исполнение условий мирового соглашения по делу №А40-224487/22, оплата долга общества с ограниченной ответственностью «Реилго», приобретение прав требований по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022 и от 29.06.2022, совершены в условиях очевидной осведомленности и ООО «Нефтяная компания «Содружество» о неплатежеспособности должника.

При этом требования к должнику по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022 и от 29.06.2022 приобретены по их номинальной стоимости, что не является типичным для гражданского оборота, обыкновением для которого является дисконт в отношений уступаемых прав требований.

Данные ООО «Нефтяная компания «Содружество» пояснения о том, что соответствующие действия являются инвестированием, преследующим в дальнейшем цель взыскания с платежеспособного должника уплаченных денежных средств с начислением неустойки, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обосновывающих их экономическую целесообразность.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки ООО «Нефтяная компания «Содружество», вопреки вышеизложенному, предъявлены не были, платежеспособность должника опровергается имеющимися в Федресурсе публикациями о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) (публикации от 06.12.2021, от 04.05.2022, от 01.06.2022, от 23.06.2022).

При этом следует также отметить и то, что соглашением от 20.01.2022 договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2021 расторгнут, указано на необходимость возвращения должником и ООО «Нефтяная компания «Содружество» денежных средств в размере 97 869 507,92 руб.

Из изложенного следует, что приобретение прав требований к должнику, а также исполнение обязательств должника перед его контрагентами произведено ООО «Нефтяная компания «Содружество» в условиях неплатежеспособности должника и при наличии существенной задолженности должника перед ООО «Нефтяная компания «Содружество» по ранее возникшим обязательствам.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют оплаты долга.

Вышесказанное свидетельствует о нетипичном характере взаимодействия должника и ООО «Нефтяная компания «Содружество» и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку должник и аффилированное с ним лицо имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку имеются основания для вывода об аффилированности кредитора-заявителя, в целях исключения возможного конфликта интересов сторон в рамках процедуры банкротства, апелляционный суд полагает, что ООО «Уральская нефтетранспортная компания» не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как указывалось выше, уполномоченный орган просил утвердить в качестве временного управляющего должника кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем ООО «Уральская нефтетранспортная компания» (первого заявителя по настоящему делу) в период с 01.02.2019 по 29.12.2023 являлся ФИО10 (далее – ФИО10), который решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу №А60-20512-8/2024 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии разумных подозрений о возможности исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего в рамках данной процедуры.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего, установив наличие признаков взаимосвязанности между кредитором-заявителем ООО «Уральская нефтетранспортная компания», предложившим утверждение временного управляющего из числа членов Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и должником; установив, что предложенная уполномоченным органом кандидатура временного управляющего ФИО4, являющейся финансовым управляющим контролирующего ООО «Уральская нефтетранспортная компания» лица ФИО10 в деле о банкротстве №А60-20512-8/2024, что также порождает разумные подозрения в независимости его действий в случае утверждения временным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в целях реализации контрольной функции суда за ходом дела о банкротстве, достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости контролируемого банкротства судебная коллегия полагает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле подлежит разрешению с использованием механизма случайной выборки.

Оснований для утверждения временным управляющим предложенной ООО «АС Сервис» кандидатуры ФИО2 у суда первой инстанции также не имелось, поскольку заявление указанного лица о признании должника банкротом было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО «АС Сервис»; в данном случае указанное лицо имело право только выражать свое мнение по вопросу утверждения предложенных заявителями по делу СРО и кандидатуры временного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временного управляющего как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос об утверждении управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у ООО «Нефтяная компания «Содружество», отсутствует утвержденный в установленном законом порядке управляющий, учитывая, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить исполнение обязанностей временного управляющего применительно к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, пункта 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» на арбитражного управляющего ФИО2 до момента утверждения судом нового управляющего должника.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом вновь рассматривающим дело по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года по делу № А60-50283/2025 в части утверждения временного управляющего должника отменить.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» посредством случайной выборки в суд первой инстанции.

Возложить исполнение обязанностей временного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова