Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-169077/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74543/2023

№ 09АП-75252/2023

г. Москва Дело № А40-169077/21

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, А.Г.Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по обособленному спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРубеж»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 с ООО «Строи?Рубеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Андреи? Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными следующих сделок:

- между ООО «Строи?Рубеж» и ООО «Бонум Инвестментс» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 05.07.2017 ;

- между ООО «Бонум Инвестментс» и ООО «РБ-Эстеи?т» по внесению ООО «Бонум Инвестментс» в качестве вклада в уставнои? капитал ООО «РБ-Эстеи?т» недвижимого имущества – кадастровыи? номер 50:64:0020105:400, местоположение: РФ, <...>, пом 12 по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019;

- между ООО «Строи?Рубеж» и ООО Строительная компания «Империя» по договору уступки права требования (цессии) № БН от 23.01.2018;

- между ООО «Строи?Рубеж» и ООО Строительная компания «Империя» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании? от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, ходатаи?ства ООО «Бонум Инвестментс» об истребовании доказательств, ходатаи?ства ФИО2 об истребовании сведении? из ЕГРЮЛ, ходатаи?ства о приостановлении рассмотрения заявлении?; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, АО «Мосэнергосбыт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Мосэнергосбыт» обжалует оспариваемый судебный акт а части отказа в признании недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) № 1 от 05.07.2017, договор уступки права требования (цессии) № БН от 23.01.2018 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании? от 24.01.2018. По мнению заявителя апелляционной жалобы рассматриваемые сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой lll.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок и фактической аффилированности лиц. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассматриваемые сделки не были одобрены общим собранием участников должника.

Конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 06.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО «СК Империя», ООО «Бонум Инвестментс» на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «РБ-ЭСТЕЙТ» на доводы апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора - ООО «Мособлгаз» апелляционных жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 позиции по апелляционным жалобам не высказал, оставил на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, 04.06.2012 ООО «СтройРубеж» заключило с ООО «Лимбус» договор инвестирования строительства торгового центра в г. Дзержинский на ул. Академика Жукова № И/03-04/12, по условиям которого ООО «СтройРубеж» должен был получить в собственность 200 кв.м. площади 3-го этажа и 200 кв.м. площади 4-го этажа.

В качестве оплаты причитающихся помещений ООО «СтройРубеж» должен был в срок до 30.11.2012 оплатить 28 млн. руб. (п.3.1,3.2 договора).

15.08.2013 между ООО «СтройРубеж» и ООО «Лимбус» было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования, согласно п. 3 которого ООО «Лимбус» обязуется в срок до 15.02.2014 вернуть в ООО «СтройРубеж» 28 млн. руб.

16.04.2015 ООО «Лимбус» регистрирует права собственности на завершенный строительством объект (торгово-офисный оздоровительный центр по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, в 10 м от ж/д ветки по ул. Академика Жукова - объект инвестирования по расторгнутому договору инвестирования (п. 1.1 Договора ипотеки от 22.04.2015).

22.04.2015 ООО «Лимбус» и ООО «СтройРубеж» заключают договоры ипотеки:

№ 5 - залог 32,9 кв.м. в <...> (объект инвестирования по договору с ООО «СтройРубеж), обеспечивающий исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора № 3/Л;

№ 7 - залог 390,9 кв.м. в том же объекте, обеспечивающий исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора инвестирования № И/03-04/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40- 94424/2015 с ООО «Лимбус» в пользу ООО «Стройрубеж» взыскана задолженность по инвестиционному договору № 3/Л от 01.10.2010 в размере 5 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № А40- 94453/2015 с ООО «Лимбус» в пользу ООО «Стройрубеж» взыскана задолженность по инвестиционному договору № И/03-04/12 от 04.06.2012 в размере 28 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-152698/15 ООО «Лимбус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов ООО «Лимбус» включено требование ООО «СтройРубеж» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 163 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-152698/15 требование ООО «СтройРубеж» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 163 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны как обеспеченные залогом имущества ООО «Лимбус» согласно договору об ипотеке недвижимого имущества № 7 от 22.04.2015, по которому в залог предоставлено нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 390,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:64:0020105:402) обшей залоговой стоимостью 42 999 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-152698/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лимбус» включено требование ООО «СтройРубеж» в размере 5 250 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 3 619 000 руб. по договору об ипотеке недвижимого имущества № 5 от 22.04.2015, согласно которому в залог предоставлено нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 32,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:64:0020105:400) общей залоговой стоимостью 3 619 000 руб.

05.07.2017 между ООО «СтройРубеж» (Цедент) и ООО «Бонум Инвестментс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно условиям которого цедент (ООО «СтройРубеж») уступает, а цессионарий (ООО «Бонум Инвестментс») принимает в полном объеме права требования к ООО «Лимбус» в размере 33 413 000 руб., из них 31 782 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Лимбус».

Согласно п.2 договора цессии за приобретаемое право требования ООО «Бонум Инвестментс» обязуется уплатить ООО «СтройРубеж» 25 059 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «СтройРубеж» заменен на ООО «Бонум Инвестментс» в реестре требования кредиторов должника в размере 33 413 000 руб., из них в размере 31 782 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии, торги имуществом ООО «Лимбус», опубликованные в газете Коммерсант (объявление № 30010003272/опубликовано 17.03.2018) были отменены в связи с оставлением конкурсным кредитором ООО «Бонум Инвестментс» предмета торгов за собой.

Далее, ООО «Бонум Инвестментс» недвижимое имущество: кадастровый номер 50:64:0020105:402 и 50:64:0020105:400 по акту приема-передачи 29.04.2019 вносит в уставной капитал ООО «РБ-Эстейт».

12.07.2019 недвижимое имущество – кадастровый номер 50:64:0020105:402 было реализовано ООО «РБ-Эстейт» в пользу ФИО1

23.01.2018 между ООО «СтройРубеж» и ООО «СК Империя» был заключен договор уступки права требования (цессии) № БН, предметом которого стало право требования ООО «СтройРубеж» к OOО «Бонум Инвестментс» на сумму 25 059 750 руб., возникшее в результате цепочки вышеуказанных сделок.

В силу пункта 2.1. Договора за приобретаемое право требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту 9 543 920 руб.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, изначально вложенные должником денежные средства в строительство объекта коммерческой недвижимости на сумму 28 000 000 руб. и оказанные им услуги на 5 250 000 руб., а также 163 000 руб. уплаченной госпошлины, обеспеченные недвижимым имуществом, трансформировались в право требования на сумму 9 543 920 руб.

24.01.2018 между ООО «СтройРубеж» и ООО СК «Империя» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому были прекращены обязательства ООО «СтройРубеж» перед ООО СК «Империя» на общую сумму 9 543 920 руб.

Заявители, полагая, что вышеуказанная цепочка сделок не была направлена на достижение должником основной цели коммерческой организации - извлечения прибыли, а преследовали иную цель - выведение активов должника, просили признать договор уступки права требования (цессии) № 1 от 05.07.2017, внесение ООО «Бонум Инвестментс» в качестве вклада в уставнои? капитал ООО «РБ-Эстеи?т» недвижимого имущества – кадастровыи? номер 50:64:0020105:400, местоположение: РФ, <...>, пом 12 по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019, договор уступки права требования (цессии) № БН от 23.01.2018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании? от 24.01.2018 недействительными сделкам и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт», исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатаи?ства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, ходатаи?ства ООО «Бонум Инвестментс» об истребовании доказательств, ходатаи?ства ФИО2 об истребовании сведении? из ЕГРЮЛ, ходатаи?ства о приостановлении рассмотрения заявлении?.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В отношении выводов суда первой инстанции о заявленных лицами, участвующими в споре, ходатайств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании? относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первои? инстанции арбитражного суда, если этот судебныи? акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однои? из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатаи?ству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатаи?ства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебныи? акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к однои? из сторон.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности ФИО1 может повлиять судебныи? акт по настоящему спору.

Необоснованное привлечение третьих лиц к обособленному спору влечет лишь необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содеи?ствия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда возражения без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих их позицию.

Представителем ООО «Бонум Инвестментс» заявлено ходатаи?ство об истребовании у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва выписки по р/счету № <***> ООО «Строи?Рубеж» за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 с целью установления обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Представителем ФИО2 также было заявлено ходатаи?ство об истребовании из ЕГРЮЛ ООО «Бонум Инвестментс» сведении? об учредителях на 20.02.2015 (создание); сведении? об участниках Компании «Бонум Капитал» (Кипр) за период с 20.02.2015 по 30.06.2018 (срок исполнения обязательств по договору уступки), на 10.07.2017 (регистрация прав на недвижимость), 29.04.2019 (передача недвижимости в уставнои? капитал ООО «РБ-Эстеи?т».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение ходатайства об истребовании доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Представителем ООО «СК Империя» было заявлено ходатаи?ство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по делу № А40-169077/2021 по заявлению конкурсного кредитора - АО «Мосэнергосбыт» о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора уступки прав требования (цессии) б/н от 23.01.2018, заключенного между ООО «Строи?Рубеж» и ООО «СК Империя», о признании недеи?ствительнои? сделкои? соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных, однородных требовании? от 24.01.2018, заключенного между ООО «Строи?Рубеж» и ООО «СК Империя» и о применении в отношении указанных сделок последствия их недеи?ствительности до рассмотрения обособленного спора по делу № А40-169077/2021 по объединенным заявлениям АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего ФИО4 о признании недеи?ствительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 05.07.2017 и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признаниинедеи?ствительными сделками: договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.07.2017, сделку по внесению ООО «Бонум Инвестментс» в качестве вклада в уставнои? капитал ООО «РБ-Эстеи?т» недвижимого имущества - кадастровыи? номер 50:64:0020105:400. местоположение: РФ, <...> по акт приема-передачи имущества от 29.04.2019; между ООО «Строи?Рубеж» и ООО «СК Империя» по договору уступки права требования (цессии) № БН от 23.01.2018; между ООО «Строи?Рубеж» и ООО «СК Империя» по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании? от 24.01.2018.

Однако, учитывая, что указанные выше заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок недеи?ствительными были объединены в одно производство, о чем вынесено протокольное определение от 03.10.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по рассмотрению заявлении?, в связи отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основании?.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление ООО «СтройРубеж» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.08.2021. Оспариваемая заявителями цепочка сделок заключена, начиная с 05.07.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные конкурсным управляющим и кредитором сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом доводы относительно включения в период подозрительности даты возбуждения в отношении ООО «СтройРубеж» первого дела о банкротстве (№ А40- 128886/2019) подлежат отклонению, как необоснованные. Закон о банкротстве не содержит исключений в части периода подозрительности, подлежащего установлению с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройРубеж» № А40-128886/2019 не подлежит учету с целью установления периода подозрительности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 производство по делу № А40-128886/19-46-147 Б по заявлению АО «МОСОБЛГАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было прекращено.

Дело о банкротстве ООО «СтройРубеж» № А40-69077/21 было возбуждено 16.08.2021, то есть спустя два года после прекращения производства по первому делу о банкротстве должника. При этом ссылка заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631) в обоснование доводов об исчислении периода подозрительности с учетом возбуждения первого дела о банкротстве основана на неверном толковании норм права. Кроме того, обстоятельства, установленные в названном определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020, не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора, в связи с чем их применение в данном случае является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к неи? правила.

Как указывалось ранее, 04.06.2012 ООО «СтройРубеж» заключило с ООО «Лимбус» договор инвестирования строительства торгового центра в г.Дзержинский на ул. Академика Жукова № И/03-04/12. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию был - 4 квартал 2012 года.

Согласно разрешению № RU 5030300-163 объект введен в эксплуатацию 01.07.2013 (п 1.1 договора ипотеки № 7 от 22.04.2015).

Однако 15.08.2013, то есть уже после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, ООО «СтройРубеж» и ООО «Лимбус» расторгли договора инвестирования.

Следовательно, вместо того, чтобы получить в собственность законченный объект строительства должник расторгает договор, а ООО «Лимбус» обязалось выплатить 28 млн.руб., уплаченные ООО «СтройРубеж» в свое время за недостроенный объект недвижимости. При этом возврат денежных средств ООО «Лимбус» должен был быть осуществлен до 15.02.2014, то есть с отсрочкой платежа на полгода.

В дальнейшем стороны продлевают срок возврата денежных средств ООО «Лимбус» и устанавливают рассрочку, по которой полностью сумма должна была быть возвращена должнику до 30.06.2015.

При этом из выписки ООО «Лимбус» следует, что с 05.06.2015 находилось в стадии ликвидации, о чем не мог не знать ФИО5, как генеральный директор ООО «Лимбус» и единственный участник ООО «СтройРубеж» с 01.07.2015.

Следовательно, ООО «СтройРубеж» в отсутствие экономической целесообразности отказалось от оформления права собственности на уже достроенный объект недвижимости, расторгло инвестиционный договор и вместо получения уплаченных им денежных средств предоставило аффилированному лицу ООО «Лимбус» отсрочку платежа, а затем и предоставило рассрочку. При этом ООО «Лимбус», имея неисполненные обязательства перед аффилированным с ним ООО «СтройРубеж», начало процесс ликвидации.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО «Лимбус» (А40-152698/2015) будут включены требования ООО «СтройРубеж» в размере 28 млн.руб. по соглашению о расторжении договора инвестирования, как обеспеченные залогом (определение от 08.04.2016). При этом судом было установлено, что в залог ООО «СтройРубеж» согласно договору об ипотеке недвижимого имущества № 7 от 22.04.2015 было предоставлено нежилое помещение общей залоговой стоимостью 42 999 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 требование ООО «СтройРубеж» в размере 5 250 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Лимбус», из них как обеспеченное залогом имущества на сумму 3 619 000 руб. При этом судом было установлено, что в залог ООО «СтройРубеж» согласно договору об ипотеке недвижимого имущества № 5 от 22.04.2015 предоставлено нежилое помещение общей залоговой стоимостью 3 619 000 руб.

Спорным договором уступки от 05.07.2017 ООО «СтройРубеж» уступило ООО «Бонум Инвестментс» включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лимбус» требования в размере 33 413 000 руб., из которых 31 782 000 руб. как обеспеченные залогом имущества, залоговая стоимость которых составляла 46 618 000 руб.

При этом за обеспеченные залогом имущества требования на сумму 33 413 000 руб. должник по договору уступки должен был получить 25 059 750 руб., из них 1 670 650 руб. – до 31.12.2017, а 23 389 100 руб. – до 30.06.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество, которое обеспечивало требования ООО «СтройРубеж», впоследствии переданные по спорному договору цессии ООО «Бонум Инвестментс» было выставлено на торги в рамках дела о банкротстве ООО «Лимбус» с начальной стоимостью 292 415 535,35 руб. Данные торги были отменены в связи с оставлением ООО «Бонум Инвестментс» предмета торгов за собой.

Таким образом, направленные должником в 2012 году на инвестирование строительства объекта недвижимости денежные средства в размере 28 млн.руб. и права треования за оказанные ООО «Лимбус» услуги на 5,25 млн.руб. фактически вместо получения ООО «СтройРубеж» помещений в здании уже фактически введенном в эксплуатацию, либо возврата денежных средств в размере 28 млн.руб., обеспеченных залогом имущества, в результате цепочки вышеуказанных сделок трансформировались в ничем не обеспеченное денежное требование к ООО «Бонум Инвестментс» на сумму 25 059 750 руб.

При этом у ООО «СтройРубеж» отсутствовали экономические мотивы по уступке обеспеченного залогом недвижимого имущества требования в пользу ООО «Бонум Инвестментс» с предоставлением значительного дисконта и рассрочки платежей.

Не имелось экономических мотивов и по уступке ООО «СтройРубеж» прав требований к ООО «Бонум Инвестментс» в пользу ООО «СК Империя» по договору уступки права требования (цессии) № БН от 23.01.2018. Так, в результате заключения указанного договора права требования к ООО «Бонум Инвестментс» на сумму 25 059 750 руб. были уступлены должником за 9 543 920 руб.

При этом договор с ООО «СК Империя» был заключен уже после совершения ООО «Бонум Инвестментс» должнику первого платежа во исполнение договора цессии № 1 от 05.07.2017 на сумму 1 670 650 руб., что привело к предусмотренной пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ООО «СтройРубеж» (и она была исполнена) возвратить в адрес ООО «Бонум Инвестментс» данные денежные средства.

Таким образом, у должника в принципе отсутствовал какая-либо объективная необходимость и экономическая целесообразность в отчуждении дебиторской задолженности на 25 059 750 руб. платежеспособного контрагента, который уже начал добровольно исполнять обязательства по условиям договора, с дисконтом более чем в 2,6 раза от ее номинальной стоимости.

При этом фактически денежных средств от ООО «СК Империя» должник не получил, поскольку обязательства были прекращены оспариваемым соглашением о зачете от 24.01.2018.

По условиям названного соглашения были прекращены обязательства должника перед ООО «СК Империя» на общую сумму 9 543 920 руб. При этом в соответствии с содержанием данного соглашения указанная сумма задолженности возникла на основании ряда договоров, заключенных между ООО «СК Империя» и ООО «СтройРубеж», а именно:

- № 01/02/17-Т от 01.02.2017 в сумме 90 000 руб.;

- № 09/03/16-Т от 09.03.2016 в сумме 150 000 руб.;

- № 11/01/2016 от 11.01.2016 в сумме 50 000 руб.;

- № 19СА/13 субаренды нежилого помещения от 18.03.2013 в сумме 607 200 руб.;

- № 19СА/15 субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 в сумме 566 720 руб.;

- займа № 02/10/15-3 от 02.10.2015 в сумме 700 000 руб.;

- займа № 14/04/16-3 от 14.04.2015 в сумме 2 400 000 руб.;

- займа № 19/15-3 от 19.11.2015 в сумме 2 000 000 руб.;

- займа № 22/09/15-3 от 22.09.2015 в сумме 2 000 000 руб.;

- займа № 30/05/16-3 от 30.05.2016 в сумме 980 000 руб.

Фактически данные договоры в оригинале у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности проверить их реальность. Вместе с тем из дат указанных договоров следует, что данные обязательства не требовали немедленного исполнения и были приняты на себя должником в период от трех лет до года до заключения оспариваемых договора цессии и соглашения о зачете с ООО «СК Империя».

В связи с этим никакой фактической необходимости в срочности заключения оспариваемого договора цессии с указанным дисконтом к номинальной сумме уступленных требований, а также прекращении указанных обязательств должника оспариваемым соглашением о зачете не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как вся вышеуказанная цепочка сделок вместе, так и каждая из спорных сделок в отдельности явно не были направлены на достижение должником основной цели коммерческой организации – извлечения прибыли, а преследовали иную цель – выведение активов должника.

При этом учитывая условия заключения оспариваемых сделок (значительный дисконт, предоставление ничем не обеспеченных отсрочек и рассрочек платежей) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, участвующие в рассматриваемой цепочке сделок, являются фактически аффилированными лицами.

Кроме того, на фактическую аффилированность ответчика указывают и устойчивые корпоративные связи участников сделки.

Так, на момент подписания оспариваемого договора и соглашения о зачёте (23.01.2018 и 24.01.2018) – руководителем должника являлся ФИО6, он же является и подписантом данных сделок. Также, ФИО6 до 27.12.2017 являлся руководителем ответчика - ООО «СК Империя» (ИНН: <***>). Таким образом, заключая от имени должника с ответчиком оспариваемые сделки – ФИО6 был осведомлён об условиях и сроках поступления средств на счёт должника от ООО «Бонум Инвестментс».

При этом, единственным участником ответчика с 10.10.2013 по сегодняшний день является ФИО7 (ИНН: <***>).

ФИО8, в свою очередь, сменила с 23.01.2019 в должности руководителя ООО «ПАСКАЛЬ МЕДИКАЛ» (ИНН: <***>) ФИО9 (ИНН: <***>) – являвшегося одновременно до 29.01.2019 руководителем ООО «Бонум Инвестментс» и подписавшего с должником договор цессии №1 от 05.07.2017.

При этом, ООО «Бонум Инвестментс» на дату данного договора владел 45% долей в уставном капитале ООО «ПАСКАЛЬ МЕДИКАЛ».

Кроме того, ФИО8 на сегодняшний день является руководителем и единственным участником ООО «Леоком» (ИНН: <***>), который, как и ООО «СК Империя» (ИНН: <***>) являлся конкурсным кредитором в вышеупомянутом деле № А40-152698/15 о банкротстве ООО «Лимбус».

В свою очередь, определениями от 22.01.2018 по делу № А40-152698/15 было осуществлено процессуальное правопреемство по требованиям конкурсных кредиторов к ООО «Лимбус» с должника, ООО «Леоком» и ООО «СК Империя» на ответчика - «Бонум Инвестментс» (ИНН <***>). При этом, руководителем ООО «Лимбус» в период с 05.03.2009 по 05.06.2015 являлся ФИО5 – единственный участник должника с 07.10.2015 по сегодняшний день.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период, когда ООО «СтройРубеж» имело неудовлетворительное экономическое положение. Так, с 2014 года по 2021 год должник по результатам хозяйственной деятельности имел убыток.

Кроме того, на момент заключения договора цессии и соглашения о взаимозачете с ООО «СК Империя» должник уже имел неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы № А40-61733/2018 от 22.05.2018, которым была взыскана задолженность за ноябрь, декабрь 2017 года на сумму 2 026 470,44 руб. Данная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 21.11.2022 по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность всех действий должника и иных лиц, участвующих в рассматриваемой цепочке сделок, они были скоординированы и направлены на единую цель – выведение активов должника на иных лиц, создание на стороне должника центра убытков в пользу ООО «Бонум Инвестментс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о наличии оснований для признания недействительными договора уступки права требования (цессии) № 01 от 05.07.2017 между ООО «СтройРубеж» и ООО «Бонум Инвестментс», договора уступки права требования (цессии) № БН от 23.01.2018 между ООО «СтройРубеж» и ООО «СК Империя»,соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2018 между ООО «СтройРубеж» и ООО «СК Империя» по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительной сделкой между ООО «Бонум Инвестментс» и ООО «РБ-Эстеи?т» по внесению ООО «Бонум Инвестментс» в качестве вклада в уставнои? капитал ООО «РБ-Эстеи?т» недвижимого имущества – кадастровыи? номер 50:64:0020105:400, местоположение: РФ, <...>, пом 12 по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019.

12.07.2019 недвижимое имущество – кадастровыи? номер 50:64:0020105:402 было реализовано ООО «РБ-Эстеи?т» в пользу ФИО1

Каких-либо доказательств того, что указанные сделки были заключены на условиях, недоступных обычным участникам рынка, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что указанная оспариваемая сделка прикрывала другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Что касается довода ООО «СК Империя» о пропуске заявителями срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «СтройРубеж» признано банкротом, а также был утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда города Москвы от В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «СтройРубеж» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022.

С рассматриваемыми в настоящем обособленном споре заявлениями конкурсный управляющий обратился 18.07.2023, кредитор – 20.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, учитывая фактическое получение ООО «Бонум Инвестментс» всего принадлежащего ООО «Лимбус» недвижимого имущества, а также тот факт, что права требования должника к ООО «Лимбус» были обеспечены залогом этого недвижимого имущества на сумму 31 782 000 руб. надлежащими последствиями недействительности рассматриваемых сделок будет взыскание с ООО «Бонум Инвестментс» в пользу ООО «СтройРубеж» денежных средств в размере 31 782 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-169077/21 отменить в части.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 01 от 05.07.2017, заключенный между ООО «СтройРубеж» и ООО «Бонум Инвестментс».

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № БН от 23.01.2018, заключенный между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ».

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2018, заключенное между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ».

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО «Бонум Инвестментс» в пользу ООО «СтройРубеж» денежных средств в размере 31 782 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов