Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-54382/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54382/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-5582/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2024 о прекращении производства по делу № А32-54382/2023

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс» ФИО2 (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МК «Полюс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 301 430.82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 029 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, старший судебный пристав Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что ООО «МК «Полюс» ликвидировано, о чем 31.01.2024в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконно списанные денежные средства изъяты со счета и непродолжительный период хранились на депозитном счете ФССП, впоследствии приставы перечислили данные денежные средства иному лицу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 17.04.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федерального казначейства, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Федерального казначейства Российской Федерации, г. Москва по отношению к одной из сторон.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в настоящем деле на конкурсного управляющего, поскольку ссылаясь на процессуальную замену в рамках дела А32-32420/2021, конкурсный управляющий не учитывает, что данное обстоятельство не является основанием для замены стороны в рамках настоящего спора о взыскании убытков за неисполнение решения по делу № А32-32420/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконно списанные денежные средства изъяты со счета и непродолжительный период хранились на депозитном счете ФССП, впоследствии приставы перечислили данные денежные средства иному лицу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в деле № А32-32420/2021 суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс» и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) посредством принятия мер, направленных на возврат списанных денежных средств в сумме 302 658 руб. 98 коп., возложив в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «МК «Полюс».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом, в силу статей 61 (пункт 1), 64.2 (пункт 2) ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МК «Полюс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по делу в связи с ликвидацией стороны по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 о прекращении производства по делу № А32-54382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева