Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А18-4812/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-4812/2021 27.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2023 по делу № А18-4812/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее по тексту – компания) 9 223 549,80 руб задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 14-2-0275/21 от 20.11.2020 за период февраль-март 2021 и 6 272 778,11 руб. по договору поставки газа № 14-2-0275/18 от 14.11.2017 за период с ноября по декабрь 2020.


Решением суда от 17.032023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из представленных доказательств оплаты компанией газа в объеме, определенном по показаниям согласованного сторонами прибора учета.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указание суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу № А18-2851/2019 необоснованно, так как предметом спора являлся другой договор без согласования сторонами узла учета газа поставщика, в отличие от договора от 20.11.2020 № 14-2-0275/21, в котором сторонами согласован узел учета газа. Податель жалобы ссылается на отсутствие преюдициальности ранее вынесенных судом судебных актов и неправильное применение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа) и пункта 4.1 договора от 20.11.2020 прибор учета поставщика газа имеет приоритет перед прибором учета покупателя.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили договор поставки газа 3 14-20275/18 от 14.11.2017 с приложениями, договор поставки газа 3 14-2-0275/21 от 20.11.2020 с приложениями, договор поставки газа № 14-2-0275/23 от 01.01.2023 с приложениями. В свою очередь от ответчика поступили бухгалтерские справки – расчеты потребленного газа за спорный период.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов и возражений на жалобу, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной


инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выслушав доводы представителя общества, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2023.

К судебному заседанию обществом и компанией посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлен акт о количестве поданного-принятого газа за ноябрь 2020, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поскольку является первичным документом и относится к рассматриваемому периоду, приобщение которого влияет на правильное рассмотрение спора. При указанных обстоятельствах, суд признает уважительными причинами не представление указанного документа в суд первой инстанции.

После перерыва стороны спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки газа № 14-2-0275/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1). Дополнительным соглашением от 14.11.2018 действие договора продлено до 31.12.2019.

С учетом протокола разногласий № 2 к протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению от 14.11.2018 действие договора продлено до 31.12.2020.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя.


Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного газа за период с ноября по декабрь 2020 и с февраля по апрель 2021, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 309, 310, 408, 523, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод общества о приоритете прибора учета газа поставщика, согласно пункту 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договоров от 14.11.2017 и от 20.11.2020, с учетом преюдициально установленных при рассмотрении дел № А18-2851/2019 и № А18-1573/2021 обстоятельств.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А18-2851/2019 и № А18-1573/2021, имеющие для настоящего дела силу преюдиции, установлено, что на объекте компании (кирпичный цех) установлен счетчик СГ16МТ-250 № 8042210 (акт установки газового счетчика от 10.10.2013, пункт 4.1 таблица № 3 договора поставки газа от 14.11.2017 № 14-2-0275/18. Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам УУГ, указанного в таблице № 3. Аналогичные условия указаны в договоре № 14-2-0275/21 от 20.11.2020.

Разрешая указанные споры, суды пришли к выводу, что компания осуществляла расчеты за поставленный газ с обществом на основании показаний узла учета газа, который согласован сторонами в пунктах 4.1 (таблица № 3) и 4.2 договора от 14.11.2017 № 14-2-0275/18 в качестве расчетного (аналогичные условия указаны в договоре № 14-2-0275/21 от 20.11.2020).

При этом, ссылаясь на приоритет показаний прибора учета газа поставщика, ввиду согласования такого прибора учета в договорах от 14.11.2017 № 14-2-0275/18, от 20.11.2020 № 14-2-0275/21, и заявляя требования об оплате за газ с учетом расхождений в показаниях названных приборов учета, суды пришли к выводу, что общество действует недобросовестно, поскольку расчет следует производить по прибору учета компании, поскольку он наиболее полно и точно фиксирует потребление газа непосредственно потребителем на объекте компании - (кирпичный цех).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются


вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что компания оплачивала поставленный обществом ресурс на основании узла учета газа, который согласован в договорах от 14.11.2017 и от 20.11.2020 в качестве расчетного. Следовательно, при рассмотрении дела № А18-4812/2021 суд не входит в новое исследование вопросов о приоритетности прибора учета поставщика газа перед прибором учета покупателя, признав эти обстоятельства преюдициально доказанными.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, связанные с транспортировкой газа и его учетом не изменились.

В материалы дела настоящего представлены акты о количестве поданного-принятого газа в декабре 2020 и с февраля по апрель 2021, подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний, согласно которым ответчику на объект (кирпичный цех) поставлен газ:

- в ноябре 2020 в объеме 9560 куб.м.; - в декабре 2020 в объеме 5370 куб.м.; - в феврале 2021 в объеме 7100 куб.м.; - в марте 2021 в объеме 8405 куб.м.; - в апреле 2021 в объеме 8358 куб.м.

Акт о количестве поданного-принятого газа в ноябре 2020 представителем общества не подписан, но при этом на указанном акте имеется оттиск печати общества и отсутсвуют замечания с его стороны относительно зафиксированного в акте объеме поставленного газа.

19.06.2023 через сервис «Мой арбитр» от компании поступил подробный расчет стоимости поставленного газа за спорный период, который приобщен к материалам дела.


Согласно представленному расчету компании, не оспоренного обществом, стоимость поставленного в спорный период составила:

за ноябрь 2020 – 64 434 руб.; за декабрь 2020 -35 846 руб.; за февраль 2021 – 47 368 руб.; за март 2021 -55 962 руб.; за апрель 2021 – 57 310 руб.

При этом, согласно платежному поручению № 10 от 01.03.2023 (т.д. 1 л.д. 160), компанией произведена оплата на сумму 262 024 руб. исходя из объема поставленного газа в период с ноября по декабрь 2020 и с февраля по апрель 2021 по объекту «кирпичный завод» (показаниями прибора учета СГ16МТ-250 № 8042210) в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность за поставленный газ по спорному объекту «кирпичный завод» у компании отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции ошибочно не учел те обстоятельства, что оплата задолженности (01.03.2023) ответчиком произведена после подачи иска в суд (09.09.2021), следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру обоснованно заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.


Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2023 по делу № А18-4812/2021 изменить.

Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2023 по делу № А18-4812/2021 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 699 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2023 по делу № А18-4812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.