Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А03-14295/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (№07АП-5816/2022(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (07АП-5816/2022(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу № А03-14295/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 25.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и от 22.09.2021 о расчете задолженности, вынесенных в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руф-2»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2021, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Руф-2», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 25.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП. Заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А03-14295/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (далее – ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению ОВИП). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу № А03- 15084/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Руф-2» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от 22.09.2021 о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022- ИП. Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству ООО «Руф-2» дела № А03- 14295/2021 и № А03-15084/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А03-14295/2021.

Решением суда от 13.05.2022 суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о расчете задолженности от 22.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, в части размера задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи случаев неисполнения решения суда, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО8, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem. Признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, в части начисленной задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи реализованных, запрещенных к копированию, имитации, продажи моделей полуприцепов - самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО8, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem, указанных в установочной части постановления судебного пристава - исполнителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и ООО «Руф-2» обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

ООО «Руф-2» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022г. по делу № А03-14295/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Руф-2» требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Руф-2» в полном объёме.

ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ООО «Руф-2» требований.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права.

ООО «Руф-2» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» отклонило, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», к ООО «Руф-2». А именно, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцеповсамосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителейперегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу № А03- 12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя от 30.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, <...>, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 представитель ООО «Руф-2» ФИО9 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 18.01.2021 судебный пристав-исполнитель отобрал у и.о. директора ООО «Руф-2» объяснения, из которых следует, что ООО «Руф-2» еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП направлен запрос (л.д. 98т.1) в Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула о предоставлении информации о выдаче паспортов самоходных машин (далее- ПСМ) из числа полученных в Инспекциях г. Барнаула представителями ООО «Руф-2» в период с 12.07.2019 (серия RU CB 676243 по RU CB 676262) по дату ответа на настоящий запрос (серия RU CB 604057 по RU CB 604086).

10.09.2021 в ОСП по Индустриальному району г. Барнаул поступил ответ от инспекции по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края исходящий № 61/П/3020 от 09.09.2021(л.д. 96-97, т.1), в приложении к которому (сведения о паспортах самоходных машин) содержалась информация о выданных ПСМ, предъявленных ПСМ при регистрации, дата регистрации, государственный регистрационный знак, марка техники (полуприцепа), год выпуска, правоустанавливающий документ (в виде указания договор поста-, договор купли-, без номера и без даты), наименование и ИНН владельца.

13.09.2021 от взыскателя в ОСП Индустриального района поступило заявление (ходатайство) о взыскании с должника ООО «Руф-2» судебной неустойки по исполнительному документу в размере 11000000 руб.

Оценив содержащуюся в предоставленном ответе Гостехнадзора № 61/П/3020 от 09.09.2021 информацию, в том числе сведения о модели, отраженной в исполнительном документе, дате постановки на учет в органе Гостехнадзора, номере ПСМ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, временно замещающий судебного пристава-исполнителя ФИО10, разрешая по существу ходатайство взыскателя о наложении судебной неустойки от 13.09.2021, установил, что после вступления в силу запрета суда, т.е. после 03.07.2020, должником ООО «Руф-2» после 07.07.2020 в нарушение судебного запрета было реализовано 8 запрещенных к копированию, имитации, продаже моделей продукции на владельцев: 1. ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 2. ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 3. ФИО8, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; 4. ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 5. АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 6. ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 7. ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 8. ООО БОЧКАРИ, ИНН <***>, от 07.04.2021 года, модель АСВ 4101 GIGANT Quattro.

На основании изложенного, 22.09.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 вынесено по исполнительному производству № 94934/20/22022-ИП постановление о расчете задолженности ()л.д. 13, т.3), согласно которому расчет задолженности производится в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, с учетом установленных 8 случаев не исполнения решения суда из расчета 1 000 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый случай не исполнение исполнительного документа вступившего в законную силу 03.07.2020 по делу № А03- 12810/2018.

25.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП вынесено постановление о частично удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д. 52, т.1).

Из установочной части вышеуказанного постановления следует, что 13.09.2021 года от представителя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявлении (ходатайстве) о взыскании с должника - ООО «Руф-2» денежных средств (судебной неустойки) в сумме 11 000 000(одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек. Из представленной Гостехнадзором на дату 09.09.2021 года информации установлено, что после вступления в силу запрета суда - то есть после 03.07.2020 года должником ООО «Руф-2» в нарушение судебного запрета были реализованы восемь запрещенных к копированию, имитации, продаже моделей. На основании данной информации судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей 00 копеек. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель ФИО4 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению частично. С учетом вышеизложенного, в постановлении от 25.09.2021 судебный пристав-исполнитель постановил заявление о взыскании судебной неустойки с должника удовлетворить частично.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 25.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и от 22.09.2021 о расчете задолженности, вынесенных в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в части наложения судебной неустойки, ООО «Руф-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, вынося обжалуемое решение, исходил из частичной обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 11.03.2022 по делу № А03-12810/2018 суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа – решения суда от 18.03.2020. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить фразу «предложение ее к продаже», содержащуюся в резолютивной части решения и исполнительном листе, а именно, что означает обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники и оборудования к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Из вышеуказанного определения суда следует, что по делу №А03-12810/2018 именно истец сформулировал исковые требования к ответчику таким образом, чтобы суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, а также предложение её к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. Фактически в одном исковом требовании истец объединил два требования к ответчику, а именно просил суд:- обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, - обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. По итогам рассмотрения дела суд полностью удовлетворил сформулированные истцом исковые требования, в том числе обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. В российском гражданском праве отсутствует прямое определение «предложения товара к продаже», поэтому смысл данного выражения может быть установлен путем толкования с учётом имеющихся норм права и разъяснений судебной практики.

Суд разъяснил, что действия «по предложению к продаже» при исполнении решения по делу № А03-12810/2018 следует понимать как любые действия ответчика по приглашению иных лиц делать оферты на покупку техники (реклама, размещение распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), так и любые действия ответчика в виде публичной оферты (в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется). Несостоятельны возможные доводы участников процесса о том, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем. Из буквального содержания сформулированных истцом требований не следует, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав – исполнитель, вынося оспариваемые постановления от 22.09.2021 и от 25.09.2021, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не обосновал, в том числе со ссылкой на нормативные акты, выводы, основанные только на справке Гостехнадзора от 09.03.2021, позволяющие усмотреть в действиях ООО «Руф-2» после вступления в законную силу судебного акта (03.07.2020), реализацию установленных судебным решением запретов на копирование и/или имитацию внешнего вида перечисленной техники, предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Как верно отмечает суд первой инстанции, справка Гостехнадзора от 09.09.2021 не содержит информации о конкретной дате изготовления полуприцепа, указан только год – 2020, что не позволяет отнести дату изготовления в контексте действий по копированию и/или имитации, после 03.07.2020, т.е с даты действия запрета на совершение указанных действий. Справка не содержит и сведения о предложении техники к продаже в контексте разъяснения судом судебного решения в указанной части. Даже принимая во внимание возможность совпадения заключения договора купли-продажи с датой оферты, из информации, используемой судебным приставом-исполнителем (справка от 09.09.2021) не возможно установить дату договора.

При этом коллегия суда полагает ошибочной позицию ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» о переходе права собственности на полуприцепы с даты государственной регистрации указанной техники в органах Гостехнадзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства, что применимо к нашему спору, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу право собственности на которые переходит с момента передачи. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, как в органах Гостехнадзора, так и в органах ГИБДД, это допуск транспортных средств к дорогам массового пользования.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП по АК, третьих лиц, основанные на оценке представленных в ходе рассмотрения настоящего спора МОСП по исполнению ОВИП документов из Гостехнадзора, на основании которых техника ставилась на учет в Инспекции Гостехнадзора, содержащихся в томах 4 и 5 судебного дела (заявления о регистрации, поданные от имени покупателей полуприцепов), договоры, акты приема-передачи, доверенности, не могут быть учтены судом в качестве доказательств законности и обоснованности оспариваемых постановлений, поскольку данные документы не были исследованы судебным приставом-исполнителем расчете судебной неустойки в размере 8 млн. руб., им не давалась соответствующая оценка, не затребованы пояснения от сторон договоров об обстоятельствах их заключения в целях установления обстоятельств копирования и/или имитации внешнего вида перечисленной техники, предложение ее к продаже ООО «Руф-2», в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Выводы судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки основаны на оценке иных фактов, не могут быть дополнены или изменены, без изменения размера неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку основания вынесения постановления формируются и отражаются в постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства, только судебным приставом-исполнителем и могут быть изменены только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, отсутствуют основания учитывать суду разумную степень достоверности оспариваемых постановлений, как того просит взыскатель ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А03-4468/2021 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2021, которым суд удовлетворил требования ООО «Руф-2» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП и действий по его вынесению. Апелляционным судом принят новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В мотивировочной части постановления по делу № А03-4468/2021 (стр. 8) судом апелляционной инстанции установлен факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 по 07.04.2021 контрафактного прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли-продажи, запрещенного к продаже решением суда. Так, согласно письму от 09.09.2021 № 61/П/3020 Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ – 2» в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 11.01.2021), и продан ООО «Бочкари» (ИНН <***>), о чем произведена регистрационная запись 07.04.2020.

Из оспариваемого постановления от 22.09.2021 о расчете судебной неустойки следует, что неустойка начислена и с учетом действий ООО «Руф-2» по отчуждению прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ – 2» в 2021 году и продан ООО «Бочкари».

В вышеуказанном постановлении установлены обстоятельства изготовления и реализации прицепа в 2021 году, что охватывается в совокупности ограничивающими ответчика судебным решением действиями по копированию и/или имитации внешнего вида техники полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициально установленном данном факте, и рассмотрел данное обстоятельство, как не подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Наличие на стороне должностного лица ОСП Индустриального района, чье постановление оспаривается, разных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Носовец, выносивших постановления, являющиеся предметом спора, в рамках одного и того же исполнительного производства, не отменяет признак преюдиции по составу участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и необоснованными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части, в размере расчета судебной неустойки 7000000 руб., считая обоснованным и доказанным нарушение судебного ограничения, наложенного исполнительным документом, должником при изготовлении (копировании и /или имитации) и предложения к продаже полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***> заводской номер 0039, цвет серебристый, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021.

Оспариваемые постановления затрагивают и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности. Постановление от 25.09.2021 об удовлетворении в части заявления взыскателя в мотивировочной части содержит ссылку на обоснованность ходатайства о наложении штрафа на должника, что так же затрагивает экономические права заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве.

Оснований наличия злоупотребления правом взыскателя, в нарушение статьи 10 ГК РФ, судом также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб в целом по существу повторяют позиции по делу. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами суд мотивировал в решении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу № А03-14295/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3