Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-118782/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52490/2018

Дело № А40-118782/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-118782/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению АО РТИ

к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №13 по г.Москве (далее- Инспекция) о назначении административного наказания от 19.04.2018 г. № 771320180412009201.

Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

От заявителя поступили пояснения, в порядке ст.81 АПК РФ, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того, данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 25 479,74 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении и о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не принимается судом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

26.06.2014 между Заявителем (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (Республика Беларусь) (сублизингополучатель) заключен Договор сублизинга №1415/035-СЛ, согласно которому Заявитель обязуется передать ОАО «ГКБ «ЛУЧ» за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06.10.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору №1415/035-СЛ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить Приложение №5 к Договору и читать его в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно п.3.5. Договора №1417/035-СЛ расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в Приложении № 5 к договору. Оплата производиться не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в приложении № 5.

Согласно п/п 464 от 20.02.2017г. на банковский счет Заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО «ГКБ «ЛУЧ» поступил лизинговый платеж за установку гидроабразивной резки за период АВГУСТ 2016 - ФЕВРАЛЬ 2017 согласно Договору №1415/035-СЛ от 26.06.2014г. в сумме 3 165 166 руб. 63 коп.

Вместе с тем, согласно Приложению № 5 к Дополнительному соглашению № 2 лизинговый платеж за 24 месяц лизинга в сумме 199 320 руб. подлежал уплате 14.08.2016, соответственно платеж просрочен на 190 дней (с 15.08.2016 г. по 20.02.2016).

Следовательно, Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного внешнеторговым договором, в связи с несвоевременной уплатой нерезидентом сублизинговых платежей не образует состава административного правонарушения, в связи с тем, что, по мнению Заявителя, Общество предприняло все необходимые меры для своевременного получения валютной выручки на свои банковские счета.

Однако, данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 02.04.2009 г. № 486-0-О положения п.1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в неприятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения и исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, с целью своевременного получения от нерезидентов валютной выручки, резидент должен как на стадии заключения внешнеторгового договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые меры для обеспечения репатриации валютной выручки.

Заявитель в жалобе ссылается на анализ законодательства государства Республики Беларусь, налогоплательщиком которого является ОАО «ГКБ «ЛУЧ». По его мнению, не могут быть признаны банкротами, а также не проводится ликвидационное производство в отношении тех юридических лиц, которые заключают государственные или муниципальные контракты. Тем самым, возврат долга в случае наступления негативных последствий гарантирован.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Законом предусмотрено, что необходимым условием исключения административной ответственности за данного рода нарушение (ч.4 ст.19 Закона), является заключение договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту.

В данном случае, действий по страхованию таковых рисков Общество не совершало.

Доводы Заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном поступлении валютной выручки, осуществлении мер по получению валютной выручки, в обоснование которых представлены письмо «О наличии задолженности» от 10.06.2016 №16/3313, претензии от 27.01.2017 №17/266, от 06.04.2017 №17/1365, от 26.06.2017 №17/2614, уведомление о предстоящих платежах от 13.06.2017 №17/2385, требование об уплате неустойки от 27.01.2017 №17/267, подлежит отклонению, поскольку Заявителем не представлены доказательства направления и получения данных писем ОАО «ГКБ «ЛУЧ». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление писем контрагенту, сами письма не содержат отметок об их получении контрагентом.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дел об административном правонарушении указанные письма Заявителем не представлялись.

Как следует из материалов дела, Инспекция дала им оценку, признав, что Письмо от 10.06.2016 №16/3313 носит информационный характер, а также что письмо не относится к правонарушению, описанному в Постановлении Инспекции №771320180412009201, соответственно не относится к предмету настоящего дела.

Довод заявителя о том, что благодаря обращению в суд по делу №А40-106519/17-114-1019 денежные средства были получены на счет, что свидетельствует об отсутствии вины и оснований для привлечения к административной ответственности, также не принимается судом.

Обращение в суд по указанному делу с заявлением, не свидетельствует о принятии Обществом мер по способствованию получения денежных средств от контрагента, поскольку, в указанном деле заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, а не самого долга (суммы неоплаченных платежей).

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие у Заявителя препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты РФ с соблюдением требований Закона №173-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что сам факт просрочки получения валютной выручки Заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения основан на материалах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-118782/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов