Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-12081/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12081/2019
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9432/2019

на решение от 15.11.2019

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-12081/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.08.2007)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от администрации городского округа Большой Камень: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1934), удостоверение; ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 7850), паспорт;

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания», муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 06.05.2019 №544 «Об утрате акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Теплоком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на незаконности лишения общества оспариваемым постановлением статуса единой теплоснабжающей организации, заявитель жалобы ссылается на владение источником тепловой энергии по договору от 01.11.2011 №372, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Отмечает, что в нарушение положений пункта 16 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), решение о лишении заявителя статуса единой теплоснабжающей организации принято администрацией в отсутствие полученного уведомления (заявления) об общества. Полагает, что фактически оспариваемое решение суда первой инстанции принято с учетом судебного акта по делу №А51-8413/2019, в рамках рассмотрения которого вопрос о правомерности лишения общества статуса единой теплоснабжающей организации не исследовался.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество также приводит довод о ничтожности включения в договор от 31.08.2009 №355 пункта, предусматривающего право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для лишения его статуса единой теплоснабжающей организации.

АО «Теплоком», МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом через канцелярию суда от генерального директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания вследствие болезни директора и невозможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка представителя общества не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие АО «Теплоком», учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.08.2009 на основании протокола результата торгов от 31.08.2009 №2 между управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс) №355, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает на условиях проведения торгов, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество теплоэнергетического имущественного комплекса в составе, поименованном в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.09.2009 по 01.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2009, регистрационная запись №25-25-08/011/2009-051.

Постановлением администрации от 24.12.2014 №1565 утверждена схема теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 2014 по 2028 год и ОАО «Теплоком» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

20.03.2019 администрацией принято постановление №326 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды муниципального имущества от 31.08.2009 №355 с 25.04.2019 полностью в связи с нарушением обществом пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора, что привело к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018-2019 годов, допущению систематических несоответствий температуры теплоносителя в подающих трубопроводах температурному графику качественного регулирования температур, утвержденному схемой теплоснабжения городского округа Большой Камень, ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей.

Постановлением администрации от 28.03.2019 №374 внесено изменение в постановление от 20.03.2019 №326 в части даты, с которой осуществлен отказ от исполнения договора, а именно 25.04.2019 заменено на 28.04.2019.

Письмом от 28.03.2019 №01/2550 в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2009 №355 с 28.04.2019 полностью, в котором администрация сослалась на принятие постановления от 20.03.2019 №326 (в редакции постановления от 28.03.2019 №374), факт неисполнение обществом пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора, а также пункт 5.1 договора аренды и пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

30.04.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на объекты теплоэнергетического комплекса на основании одностороннего отказа администрации от договора аренды от 31.08.2009 №355 от 31.08.2009.

В связи с принятием постановления от 20.03.2019 №326 и прекращением права владения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями общество признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации, о чем администрацией вынесено постановление от 06.05.2019 №544.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения администрации, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ).

В пункте 11 статьи 2 названного Закона раскрыто понятие теплоснабжающей организации, под которой понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения представляет собой теплоснабжающую организацию, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

В соответствии с Законом №190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

По правилам пункта 3 названных Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения городского округа решением главы местной администрации городского округа в отношении городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

Пунктом 7 Правил №808 определено, что критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, размер собственного капитала, а также способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Пунктом 13 Правил №808 установлены случаи, при которых организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации.

Так, одним из таких случаев является прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил №808 уполномоченное должностное лицо организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, обязано уведомить главу местной администрации городского округа о возникновении указанных в абзацах третьем - пятом пункта 13 настоящих Правил фактов, являющихся основанием для лишения организации статуса единой теплоснабжающей организации, в течение 3 рабочих дней со дня принятия в установленном порядке решения о реорганизации, ликвидации, признания организации банкротом, прекращения права собственности или владения имуществом организации.

Глава местной администрации городского округа обязан принять решение о лишении организации статуса единой теплоснабжающей организации в течение 15 рабочих дней со дня получения от лиц, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, либо федерального антимонопольного органа и (или) его территориальных органов в случае принятия решения о неоднократном нарушении антимонопольного законодательства, в том числе при распределении тепловой нагрузки в системе теплоснабжения, вступивших в законную силу решений федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, а также получения уведомления (заявления) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в случаях, предусмотренных абзацами третьим - седьмым пункта 13 настоящих Правил (пункт 16 Правил №808).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Правил №808 глава городского округа обязан принять решение о лишении организации статуса единой теплоснабжающей в случае прекращения у такой организации права собственности или владения источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Как уже отмечалось ранее, 31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс) №355, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает на условиях проведения торгов, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество теплоэнергетического имущественного комплекса в составе, поименованном в пункте 1.1 договора.

24.12.2014 администрацией на основании постановления №1565 была утверждена схема теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 2014 по 2028 год и обществу был присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

При этом постановлением администрации от 06.05.2019 №544 ОА «Теплоком» было признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

Оценив оспариваемое постановление на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у администрации правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.

Как видно из оспариваемого постановления, в обоснование его вынесения орган местного самоуправления сослался на принятое администрацией постановление от 20.03.2019 №326 «Об отказе от договора аренды муниципального имущества от 31.08.2009 №355» и прекращение права владения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями.

При этом из постановления администрации от 20.03.2019 №355 (в редакции постановления от 28.03.2019 №374) следует, что односторонний отказ администрации от исполнения договора от 31.08.2009 №355 с 28.04.2019 принят на основании пункта 1 статьи 405.1 ГК РФ и пункта 5.1 договора от 31.08.2009 №355, и мотивирован нарушением обществом пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора.

В свою очередь законность и обоснованность указанного постановления администрации от 20.03.2019 №355 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-9798/2019, а правомерность одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 31.08.2009 №355 - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая выводы о наличии у администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды муниципального имущества от 31.08.2009 №355, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды от 31.08.2009 №355, что выразилось в нарушении арендатором отраслевых правил и норм, установленных для организаций теплоснабжения, и что привело к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018-2019 годов, допущению систематических несоответствий температуры теплоносителя в подающих трубопроводах температурному графику качественного регулирования температур, утвержденному схемой теплоснабжения городского округа Большой Камень, а также ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия администрацией законного постановления от 20.03.2019 №355 и обоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2009 №355, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о ничтожности включения в договор от 31.08.2009 №355 пункта 5.1, предусматривающего право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного анализа названных положений следует, что действовавшая редакция статьи 310 ГК РФ с учетом положений статьи 450 ГК РФ предоставляла возможность предусмотреть право на односторонний отказ от договора в любом договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из его сторон.

Соответственно довод апеллянта о необоснованном включении в договор аренды пункта 5.1, предусматривающего случаи, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, основан на неверном толковании положений статьи 310 ГК РФ.

Что касается ссылки администрации в оспариваемом постановлении на прекращение у общества права владения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, то коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Из представленного в материалы дела уведомления регистрирующего органа от 30.04.2019 №25/999/001/2019-59364 следует, что запись об ограничении (обремени) права аренды общества на объекты теплоэнергетического комплекса в ЕГРП была погашена на основании одностороннего отказа администрации от договора аренды от 31.08.2009 №355 от 31.08.2009.

Соответственно, поскольку у общества прекратилось право владения источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, администрация при наличии на то законных оснований приняла решение о лишении заявителя статуса единой теплоснабжающей организации в связи с несоответствием общества критерию, установленному абзацем 2 пункта 7 Правил №808.

Ссылка подателя жалобы на владение источником тепловой энергии по договору от 01.11.2011 №372, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку переданная обществу по данному договору в аренду котельная, расположенная в с. Петровка, как пояснила администрация в письменном отзыве, имеет мощность в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации всего лишь 0,27% от общей рабочей тепловой мощности всех котельных городского округа Большой Камень.

В связи с этим указанный источник теплоснабжения не обладает наибольшей тепловой рабочей мощностью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, что не дает его владельцу права на сохранение вышеуказанного статуса.

Отклоняя довод общества о том, что лишение организации статуса единой теплоснабжающей организации возможно только после получения указанного в пункте 16 Правил №808 уведомления (заявлении) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие такого уведомления от общества не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления права принять решение о лишении теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации в случае самостоятельного выявления указанных в названном пункте обстоятельств.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого постановления об утрате обществом статуса единой теплоснабжающей организации администрации было достоверно известно о факте прекращения прав владения заявителем муниципальным имуществом (теплоэнергетических комплекс), переданным в аренду по договору от 31.08.2009 №544.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление администрации от 06.05.2019 №544 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-12081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции ПАО КБ «САММИТ БАНК» №9.2/1 от 12.12.2019 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова