Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А50-3057/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-14255/2018-ГК

Дело № А50-3057/2018
30 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Соломатина О.В., паспорт, доверенность от 28.08.2019;

от заинтересованного лица ООО «Пермь-Бьюти»: Зюкова М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Вдовиной Ольги Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3057/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майя» (ОГРН 1105904007659, ИНН 5904229788)

к Вдовиной Ольге Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майя» (ОГРН 1175958022272, ИНН 5906147749), акционерное общество «Пермский Облунивермаг» (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермь-бьюти» (ОГРН 1115904012014, ИНН 5904252970)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – ООО «Майя») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Вдовиной Ольге Сергеевне с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2017 по май 2018 в сумме 296588 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-3057/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Бьюти» (далее ООО «Пермь-Бьюти») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО «Майя» на его правопреемника ООО «Пермь –Бьюти» в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) б/н от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 заявление ООО «Пермь-Бьюти» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) – ООО «МАЙЯ» на его правопреемника – ООО «Пермь- Бьюти» в установленном решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3057/2018 правоотношении о взыскании с Вдовиной О.С. в пользу ООО «МАЙЯ») убытков в размере 296 588 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. и экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Вдовина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор цессии от 15.04.2019 является фальсификацией, так как подписан сторонами после исключения юридического лица ООО «Майя» из ЕГРЮЛ решением Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю запись от 14.05.2019, тогда как ООО «Бьюти –Пермь» право требования, являющегося предметом договора не исполнял до 23.11.2019. Представитель ООО «Майя» после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ продолжал участвовать в судебных процессах по настоящему делу, также предъявил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что исполнительное производство окончено 13.09.2019 в связи с ликвидацией взыскателя, поэтому обжалуемое определение вынесено за рамками стадий арбитражного процесса.

До начала судебного разбирательства от ООО «Пермь- Бьюти» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе по делу №А50-3057/2018 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Вдовиной О.С. и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по апелляционной жалобе по делу не поступило.

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе по делу возобновить, о чем в порядке ст.ст. 146, 147 АПК РФ вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Пермь –Бьюти» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАЙЯ» (цедент) и ООО «Пермь-Бьюти» (цессионарий), 15.04.2019 заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, в том числе по взысканию с должника Вдовиной О.С. убытков в размере 296 588 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. 00 коп. и экспертизы в размере 80 000 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу №А50-3057/2018.

Стоимость уступаемого цедентом право требования составляет 187 298 руб. (п. 4.2. договора).

Ссылаясь на то, что право требования денежных средств от должника, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 рамках дела А50-3057/2018 перешло к ООО «Пермь-Бьюти» на основании договора уступки от 30.10.2018, акта приема –передачи от 15.04.2019, ООО «Пермь-Бьюти» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Пермь -Бьюти» о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждается заключение ООО «МАЙЯ» (цедент) и ООО «Пермь-Бьюти» (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) от 15.04.2019, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, законодательно установленный запрет на уступку прав требования в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) от 15.04.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Пермь-Бьюти» о правопреемстве и произвел замену взыскателя, указав, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, доказательства исполнения решения суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что договор цессии от 15.04.2019 является фальсификацией, так как подписан сторонами после исключения юридического лица ООО «Майя» из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МАЙЯ» снято с учета 14.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, договор цессии заключен и подписан сторонами 15.04.2019, то есть до прекращения правоспособности юридического лица ООО «МАЙЯ».

Относительно довода апеллянта о фальсификации договора цессии от 15.04.2019 необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, в ситуации, когда ответчик была надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе и к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления Вдовиной О.С. о фальсификации договора цессии от 15.04.2019 заявлено не было (ст.161 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что договор цессии от 15.04.2019 подписан иной датой, не установлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу № А50-3057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова