Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25416/2025
город Самара
21 апреля 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 22 ноября 2025 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2026 года по делу № А55-25416/2025 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - заявитель, общество, АО «ТОАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановление № 25-0899/3110-1 от 01 июля 2025 года о назначении наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2026 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2026 г. до 14:50 час. 20.04.2026 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-Ф3) Банк России вправе направлять, в том числе, эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Банком России надзорных полномочий в отношении эмитентов путем мониторинга раскрытия информации было установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Тольяттиазот» за 2023 г. вместе с аудиторским заключением о ней в сети Интернет не раскрыта.

Выявленное нарушение зафиксировано актом о подтверждении факта нарушения законодательства РФ и (или) надзорного факта от 17.05.2025 г. № ВН-4-35-2/9453.

17.05.2024 г. Банком России на основании п.п. 2 п. 4 ст. 30 Федерального закона №39-ФЗ и п. 58.2 Положения Банка России от 27.03.2020 г. № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П) в отношении АО «ТОАЗ» было вынесено предписание № Т4-35-2/9906 об устранении нарушение законодательства путем раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента за 2023 г. вместе с аудиторским заключением (далее - предписание).

Предписание было направлено путем размещения в личном кабинете участника информационного обмена.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании предписания незаконным (дело № А43-16033/2024) и заявил ходатайство в Банк России о продлении срока исполнения предписания в связи с его обжалованием.

Срок исполнения предписания был продлен по ходатайству АО «ТОАЗ» с указанием о том, что предписание подлежит исполнению в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по делу № А43-16033/2024, о чем заявителю было сообщено письмом от 04.06.2024 г. № Т4-35-2/11059.

Решением АС Нижегородской области от 13.01.2025 г. по делу № А43-16033/2024 АО «ТОАЗ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 17.05.2024 г. № Т4-35-2/9906, которое оставлено без изменения постановлениями Первого ААС от 24.04.2025 г. и АС Волго-Вятского округа от 25.08.2025 г.

Решение АС Нижегородской области от 13.01.2025 г. по делу № А43-16033/2024 вступило в законную силу 24.04.2025 г., а поэтому предписание необходимо было исполнить в срок не позднее 21.05.2025 г.

Между тем, в установленный срок предписание обществом не было исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении АО «ТОАЗ» производства по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

01.07.2025 г. заместителем управляющего - начальником экономического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении АО «ТОАЗ» было вынесено постановление № 25-8099/3110-1 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований АО «ТОАЗ» приводит следующие доводы и доказательства.

Предписанием на АО «ТОАЗ» была возложена обязанность раскрыть (опубликовать) отчетность путем ее публикации для всеобщего обозрения в сети «Интернет», со ссылкой на установление такой обязанности законодательством РФ о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах.

По мнению заявителя, публикация отчетности противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и изданному в его развитие постановлению Правительства РФ от 16.09.2022 г. № 1624 «О порядке ограничения и возобновления доступа к информации содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ» (вместе с «Правилами ограничения и возобновления доступа к информации содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности» (далее - Постановление № 1624).

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете, Правительству РФ делегированы полномочия по определению случаев запрета публикации сведений о бухгалтерской отчетности для всеобщего обозрения в сети «Интернет».

Пунктом 9 Правил ограничения и возобновления доступа к информации содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, утв. Постановлением № 1624, установлено, что ограничивается (запрещается) доступ для всеобщего обозрения к бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, включенных в соответствующий перечень по правилам данного постановления.

АО «ТОАЗ» включено в перечень лиц, которым предоставлено право исключить раскрытие (публикацию) отчетности, что подтверждается уведомлением Минфина России от 16.02.2023 г. № 78, а также решением ФНС России 03.03.2023 г.

Статус АО «ТОА3», исключающий доступ неопределенного круга лиц к бухгалтерской отчетности продлен Минфином России на 2024 г. и 2025 г., что подтверждается выписками Минфина России от 12.02.2024 г. и от 05.02.2025 г.

Таким образом, заявитель считает, что АО «ТОА3» освобождено от обязанности раскрывать (публиковать) отчетность.

Заявитель ссылается на то, что данный вывод подтвержден постановлением Первого ААС от 24.04.2025 г. по делу № А43-16033/2024.

12.05.2025г. АО «ТОА3» в рамках исполнения предписания в адрес Банка России было направлено уведомление об освобождении общества от раскрытия (публикации) отчетности № 69.

По мнению заявителя, направление указанного уведомления, в совокупности с отсутствием обязанности публиковать отчетность, свидетельствует о фактическом исполнении предписания.

Заявитель также считает, что принуждение АО «ТОАЗ» к раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отечности в целом и за 2023 г., в частности, сделает ее общедоступной, что благоприятствует санкционным регуляторам и конкурентам из недружественных стран, и может повлечь введение санкций, что нарушает как права АО «ТОАЗ», так и противоречит интересу РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность предписания подтверждена вступившим в законную силу решением АС Нижегородской области от 13.01.2025 г. по делу № А43-16033/2024.

В данном решении судом отклонены доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 18 Закона о бухгалтерском учете, а также Постановления № 1624.

Судами сделан вывод о том, что нормы Закона о бухгалтерском учете и Постановления № 1624 не регулируют порядок и условия раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В связи с этим, предписание, выданное в связи с неисполнением эмитентом обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, не может противоречить Закону о бухгалтерском учете и Постановлению № 1624.

Доводы заявителя о фактическом исполнении в срок предписания в связи с направлением в Банк России уведомления № 69, не опровергают состав и событие административного правонарушения, вменяемого обществу, поскольку данное уведомление, содержащее информацию об ограничении АО «ТОАЗ» раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 г. в полном объеме, не является надлежащим исполнением предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 92.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) Правительство РФ вправе определить случаи, в которых общество вправе осуществлять раскрытие и (или) предоставление информации, подлежащей раскрытию и (или) предоставлению в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в ограниченных составе и (или) объеме, определить перечень информации, которую общество вправе не раскрывать и (или) не предоставлять, а также лиц, информация о которых может не раскрываться и (или) не предоставляться. В случае, если общество раскрывает и (или) предоставляет в ограниченных составе и (или) объеме информацию, подлежащую раскрытию и (или) предоставлению в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, такое общество обязано направить в Банк России уведомление, содержащее информацию, которая не раскрывается и (или) не предоставляется, в форме электронного документа в сроки, установленные для ее раскрытия и (или) предоставления. Форма (формат) указанного уведомления и порядок его направления устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с данной нормой, было принято постановление Правительства РФ от 04.07.2023 г. № 1102 «Об особенностях раскрытия и (или) предоставления информации, подлежащей раскрытию и (или) предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Постановление № 1102).

В приложении к Постановлению № 1102 определен перечень информации (21 абзац), которую вправе не раскрывать эмитенты в случаях, указанных в п. 1 Постановления № 1102.

При этом ни один из абзацев перечня не предусматривает право эмитента не раскрыть информацию в полном объеме.

Федеральные законы № 39-ФЗ и № 208-ФЗ также не допускают возможности эмитенту полного отказа от раскрытия какой-либо информации, предусмотренной положениями п. 1.1 ст. 92 Федерального закона № 208-ФЗ.

Иными словами, даже при направлении в Банк России уведомления, содержащего информацию, которая не раскрывается и (или) не предоставляется в соответствии с Постановлением № 1102, годовая бухгалтерская (финансовая отчетность) АО «ТОАЗ» за 2023 г. вместе с аудиторским заключением о ней подлежала раскрытию на странице в сети Интернет с изъятием из публикуемой информации сведений, предусмотренных Постановлением № 1102.

В абз. 6 п. 1 информационных писем Банка России и Минфина России от 27.12.2024 г. № ИН-02-28/64 и № 05-01-06/132332 «О реализации эмитентами ценных бумаг права на ограничение раскрытия (предоставления) информации на рынке ценных бумаг» указано, что Постановление № 1102 не предоставляет эмитенту право не раскрывать и (или) не предоставлять в полном объеме бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в случае, когда доступ к данной отчетности был ограничен на основании Постановления № 1624.

Необоснованными также являются доводы заявителя о том, что понуждение к раскрытию информации благоприятствует санкционным регуляторам, создавая предпосылки для введения санкций в отношении АО «ТОАЗ».

Нормативное регулирование раскрытия эмитентами информации в соответствии с требованиями Федеральных законов № 208-ФЗ и № 39-ФЗ, предусматривает определённые меры по стабилизации экономики и поддержки бизнеса в условиях недружественных действий иностранных государств.

Так, Указом Президента РФ от 27.11.2023 г. № 903 «О временном порядке раскрытия и предоставления информации некоторыми российскими хозяйственными обществами» (далее - Указ № 903) поименованные в перечне юридические лица (с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ № 965 от 11.11.2024 г.) получили право самостоятельно определять содержание раскрываемой ими информации, в том числе в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ.

Судами не установлено, что АО «ТОАЗ» включено в перечень данных организаций.

В отличие от Указа № 903, Постановление № 1102 содержит только послабление при осуществлении эмитентами раскрытия информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Федеральных законов № 208-ФЗ и № 39-ФЗ и определяет случаи, в которых эмитенты могут ограничить состав и (или) объем раскрываемой информации, а также перечень этой информации.

Учитывая изложенное, содержание нормативного регулирования раскрытия эмитентами подлежащей раскрытию информации, учитывает интересы эмитентов в текущих современных условиях, предоставляя право ограничить состав и (или) объем раскрываемой информации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины АО «ТОАЗ» во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «ТОАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, и обеспечены надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства, в том числе надлежащих доказательств тяжёлого имущественного положения общества.

При этом важно отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд правильно посчитал, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, и назначил штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения, а также не противоречит принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2026 года по делу №А55-25416/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов