Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-68804/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53560/2023

Дело № А40-68804/22
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Восток" ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-68804/22 по иску ЗАО "Завад нестандартных деревянных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Строительная производственная компания "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Восток" ФИО3: ФИО3 определение от 06.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗНДК" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "СПК "Восток" (далее – ответчик, общество) с требованием о расторжении договора № 2810 от 28.10.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 220 р., пени в размере 3 315 000 руб.

Решением от 19.10.2022 расторгнут договор № 2810 от 28.10.2019, заключенный между ЗАО "ЗНДК" и ООО "СПК "Восток", с ООО "СПК "Восток" в пользу ЗАО "ЗНДК" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2810 от 28.10.2019 в размере 1 086 220 руб. и неустойка за период с 01.01.2020 по 11.09.2020 в размере 3 315 000 руб., государственная пошлина в размере 45 008 руб.

Не согласившись с судебным актом, 20.07.2023 временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд восстановить временному управляющему ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-68804/22-107-434; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-68804/22-107-434; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «ЗНДК»; взыскать с ЗАО «ЗНДК» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей в пользу ООО "СПК "Восток".

Согласно статье 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку временный управляющий ответчика утвержден определением от 06.06.2023 по делу № А40-67847/23, именно с указанной даты он узнал о состоявшемся решении по делу № А40-68804/22. Руководствуясь статьей 117, ч. 3 ст. 259 АПК РФ, апелляционный суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок и принял настоящую апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ №2/ГЭ-СМО от 20.09.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене стеклопакетов внутри и снаружи на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом» г.о. адресу: Московская область, р-н Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл. 13 (далее - объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией:

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 1 376 804,84 руб., в т.ч. НДС (20%) 229 467,30 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2), субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком, но не ранее 1 рабочего дня после поступления аванса на расчетный счет от подрядчика.

02.09.2020 сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний. Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 08.09.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46034 от 10.09.2020 на сумму 1 100 000 руб.

Согласно доводам иска несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик грубо нарушил существенные условия договора (сроки начала работ), по состоянию на 19.11.2021 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик к работам по договору не приступил. Таким образом, истец указал, что на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 100 000 руб., а период просрочки сроков начала работ по договору - 437 дней.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истец указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение субподрядных работ №2/ГЭ-СМР от 20.09.2020, истец на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.№ 19-11/2021/1 /ПОУУ от 19.11.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №2/ГЭ-СМР от 20.09.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем договор № 2/ГЭ-СМР от 20.09.2020 на выполнение субподрядных работ заключенный между ЗАО "ЗНДК" и ООО "СПК "Восток" подлежит расторжению в судебном порядке. Настоящим решением договор № 2810 от 28.10.2019 на выполнение субподрядных работ судом расторгнут.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 2810 от 28.10.2019 в размере 1 086 220 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.2. договора в случае нарушения ответчиком срока окончания работ (приложение № 2), ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 11.09.2020 в размере 3 315 000 руб. за неисполнение обязательств.

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 на сумму 2 600 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2019.

Истец в отзыве и устных выступлениях указал, что оспаривает факт реального подписания указанных документов и указал, что после предоставления оригиналов указанных документов будет ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал временному управляющему представить оригиналы акта и справки от 27.12.2019. Между тем, оригиналы документов не были представлены в материалы дела. Представитель временного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Восток" в судебном заседании апелляционного суда указал, что оригиналы документов у него отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку оригиналы акта и справки временный управляющий представить не смог, а истец отрицает факт подписания указанных документов, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для принятия копий в качестве доказательств по делу, учитывая, что заверяющее документы лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документов на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-68804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова