Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А32-13979/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13979/2015
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-4086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования Туапсинского района): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску – ИП ФИО2): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску - Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску - Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску – ОАО «Северавтотранс»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску - администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-13979/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора аренды земельного участка и взыскании 1417925,05 руб.,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее – ответчики) о государственной регистрации договора аренды земельного участка в <...>, возложить на муниципальное образование Туапсинский район обязанность передать истцам договор аренды на условиях проекта договора, приведенного в аукционной документации, в том числе со словами «с____» в пункте 1.3, обязать ответчиков солидарно исполнить в натуре обязанность по передаче земельного участка истцам, признать право предпринимателя на внесение арендной платы только с момента фактической передачи спорного земельного участка после его освобождения от имущества общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» на открытое акционерное общество «Северавтотранс». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тенгинского сельского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 по делу № А32-13979/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности передать земельный участок арендатору. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 22.12.2015 и постановление от 12.03.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования Туапсинский район к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», в котором администрация просила:

- признать незаключенным договор аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, подписанный администрацией и предпринимателем в отношении земельного участка площадью 9070 кв. м, в том числе охранная зона ЛЭП – 3984 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в размере 1321721,41 руб.;

- взыскать с предпринимателя пеню в размере 96203,64 руб.

В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно заявляли ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по первоначальному иску: ходатайство истцов об уточнении исковых требований отклонено. Ходатайство истцов об истребовании доказательств отклонено. Ходатайство истцов о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве ответчика отклонено. Суд обязал администрацию муниципального образования Туапсинский район передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 23:33:1504001:280. В иске к ОАО «Северавтотранс», администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинский район отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования Туапсинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 19.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 9070 кв.м., в том числе охранная зона ЛЭП - 3984 кв. м. (кадастровый номер 23:33:1504001:280), расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства и эксплуатации базы отдыха (протокол о результатах торгов от 07.12.2012 № 4/33/5). Администрация МО Туапсинский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 21.12.2012 года подписали договор № 3300005915 аренды данного земельного участка. В соответствии с п. 7.2 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на срок 10 лет до 2022 года. В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы за участок составляет 6445000 руб. Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. В соответствии с п. 2.8. договора размер годовой арендной платы установлен в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами РФ Краснодарского края и органов местного самоуправления, регламентирующими размеры арендной платы за земельные участки. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 1321721,41 руб. Факт передачи арендованного имущества имел место, о чём свидетельствует данный договор аренды, в момент подписания которого у сторон не имелось разногласий, заблуждений либо неопределённости в отношении объектов аренды. Согласно пункту 1.3 указанного договора, единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя к арендатору является сам договор. С учётом юридически обеспеченной возможности владения и пользования земельным участком, возникшей со дня подписания договора аренды, считаем, что обязанность администрации МО Туапсинский район по передаче земельного участка была исполненной. Судом сделан вывод о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:280 не передавался, фактическое владение указанным участком не наступило, а также не было представлено доказательств передачи во владение предпринимателю участка, свободного от прав третьих лиц, ссылаясь на решение суда по делу № А32-38836/2013. Данным решением установлено, что победителю торгов, то есть индивидуальному предпринимателю ФИО2 известно о наличии на земельном участке, право на аренду которого им приобретено, имущества ОАО «Северавтотранс» и проведённые торги им не оспаривались. Ответчик на протяжении длительного времени, а именно с 01.01 2015 г. по настоящее время, не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка. Систематическая просрочка в оплате арендных платежей в размере 1321721,41 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.09.2016г, а также наличие пени за период с 24.12.2013 по 11.07.2016 в размере 96203,64 руб. является существенным нарушением условий договора аренды арендатором. Намерение ФИО2 очевидно в данном случае - получение судебного акта, позволяющего не вносить платежи за пользование земельным участком за вышеуказанный период на основании заключённого договора аренды 21.12.2012 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что земельный участок, находящийся по адресу <...>, площадью 9070 кв.м. не используется арендатором. Это подтверждает акт осмотра земельного участка № 542 от 11.08.2016. Помимо данного спорного договора аренды земельного участка, имеются и другие договоры аренды земельных участков, подписанные ИП ФИО2 с Администрацией МО Туапсинский район. Согласно представленным актам № 541 от 11.08.2016 и № 546 от 11.08.2016 осмотра данных земельных участков, находящихся по адресу: <...>, площадью 772 кв.м., <...> участок 47а, площадью 2841кв.м. можно сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, выразившемся в формальной подаче заявки без последующей цели (намерения) фактического освоения по назначению данных земельных участков исходя из вида разрешённого использования.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние считают доводы жалобы необоснованными.

Стороны (истцы и ответчики) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов от 07.12.2012 № 4/33/1, ФИО2 признан победителем.

Между ФИО2 (арендатор) и администрацией муниципального образования Туапсинского района (арендодатель) заключен договор аренды № 330005915 от 07.12.2012 земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, <...>, общей площадью 9070 кв. м., в том числе охранная зона ЛЭП 3984 кв. м., с кадастровым номером 23:33:1504001:280 для строительства и эксплуатации базы отдыха со сроком действия до 07.12.2022.

Согласно пункту 1.2. договора, фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Арендная плата, установленная по результатам торгов, составляет 6445000 руб. в год (пункт 2.1. договора). Причитающаяся арендная плата за исключением внесенного задатка, в размере 5156000 руб. должна быть перечислена до 21.12.2012 (пункты 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора с 21.12.2013 года размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, регламентирующими размер арендной платы за земельные участки. В дальнейшем размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи объекта аренды арендатору и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована рекомендация, согласно которой до фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском о понуждении арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация не подтвердила фактическую передачу предпринимателю спорного земельного участка по договору аренды № 330005915 от 22.12.2012, по следующим основаниям.

Из пункта 1.3. договора аренды земельного участка № 330005915 от 22.12.2012 следует, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Вместе с тем, данный пункт договора не содержит указания на определенную дату передачи участка, в связи с чем неопределенность в дате передачи участка, на которую ссылается предприниматель, должна быть устранена с учетом содержания иных документов, опосредующих процедуру заключения и исполнения договора аренды.

Заявляя исковые требования об обязании администрации передать спорный земельный участок, предприниматель ссылается на отсутствие фактической передачи участка в связи с его обременением объектами третьего лица – ОАО «Северавтотранс».

В обоснование уклонения администрации от фактической передачи земельного участка предприниматель в материалы дела представил требования передачи спорного земельного участка, свободным от имущества третьих лиц от 31.10.2014, 22.12.2014, 23.08.2015, направленные в адрес администрации.

Из материалов регистрационного дела (том 1, л.д. 170- 172), представленного Управлением Росреестра, следует, что в апреле 2013 года в ходе проведения государственного земельного надзора установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:280 имущества, что зафиксировано в фототаблице от 05.04.2013. Расположение на участке имущества, правовой статус которого не определен, послужило одним из оснований для приостановления, а, в последующем, и отказе в государственной регистрации договора аренды.

Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району от 23.03.2015 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (имеют место гражданско-правовые отношения, разрешение споров по которым производится в судебном порядке путем подачи искового заявления).

При этом в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела уполномоченный орган установил, что земельный участок по адресу: <...> занимает ОАО «Северавтотранс» (по всей территории участка расположены вагончики) в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в отзыве на иск (том 1, л.д. 32) ОАО «Северавтотранс» подтвердило расположение на спорном земельном участке имущества в виде вагонов-домов и указало, что указанное имущество реализовано по договору купли-продажи от 25.03.2015 № 24-2015 и передано покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2015. На момент подачи искового заявления спорный земельный участок был освобожден от движимого имущества общества.

Фактическое владение обществом спорным земельным участком подтверждается выводами судов в рамках арбитражного дела № А32-38836/2012, возбужденного по иску общества к администрации, МУП «Черноморские курорты», ФИО2 о признании незаконными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:280 и о признании незаконным договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ФИО2 и администрацией по результатам этих торгов.

В обоснование заявленного иска ОАО «Североавтотранс» ссылалось на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, нахождение на выставленном на торги земельном участке принадлежащего ему имущества (в том числе недвижимого).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что общество на момент продажи с торгов фактически владело спорным земельным участком путем размещения на нем движимого имущества.

Из акта осмотра земельного участка № 542 от 11.08.2016, составленного МБУ «Комитет земельных отношений МО Туапсинский район», усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:280 отсутствуют здания, строения и сооружения, участок по периметру частично огражден.

Вместе с тем, учитывая фактическое владение указанным участком ОАО «Северавтотранс» до момента реализации расположенного на нем имущества, администрация не представила доказательств передачи во владение предпринимателю участка, свободным от прав третьих лиц по соответствующему акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:280 не передавался, в фактическое владение указанным участком предприниматель до настоящего времени не вступил.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы о частичной оплате в 2014 году предпринимателем арендной платы по договору сами по себе не свидетельствуют о передаче предпринимателю земельного участка. При этом, суд учел тот факт, что в назначении платежа указано «аванс арендной платы по договору № 330005915».

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка предпринимателю на момент вынесения судебного акта, уклонение администрации от передачи участка свободным от имущества третьих лиц, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании администрации передать земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу норм статей 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно установил администрации месячный срок со дня вступления решения в законную силу для осуществления действий по передаче указанного земельного участка предпринимателю.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только с момента передачи арендатору имущества, обеспечивающего возможность владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи предпринимателю спорного земельного участка по договору аренды № 330005915 от 22.12.2012, отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя в пользу администрации 1321721,41 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 и неустойки в размере 96203,64 руб. за период с 24.12.2013 по 11.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о признании договора аренды № 330005915 от 22.12.2012 незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 432, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку на момент рассмотрения дела таковой не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, указать на способ защиты права, предусмотренный материальным законом (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку администрация не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые могут быть устранены путем признания договора аренды незаключенным; признание незаключенным договора, который на момент подачи иска и так считался незаключенным в силу закона, не влечет восстановление прав истца по встречному иску.

Между тем, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 330005915 от 22.12.2012 ошибочным.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания спорного договора незаключенным, на которое указал суд первой инстанции, является отсутствие его государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора. При этом отсутствие государственной регистрации не исключает наличия обязательственных правоотношений между сторонами спорного договора.

Указанный правовой подход подтвержден в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном информационном письме сформулирован правовой подход, согласно которому совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

Исходя из изложенного судебная коллегия требование администрации о признании такого договора незаключенным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, постольку оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 года по делу № А32-13979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина