Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11933/2026-ГК

Дело №А40-45102/25
г.Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2026 по делу №А40-45102/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРН: <***>)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2026, диплом ААМ 1700492,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании ничтожным п.5.15.2 правил лизинга от 03.08.2022 №165-П, об обязании зачесть все произведенные платежи в счет основных платежей по договору лизинга №АЛ 227569/01-23 ПЗК от 31.03.2023, об обязании начислять пени из расчета №0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, о признании ничтожным п.13.1 правил лизинга от 08.09.2023 №263-П, об обязании зачесть все произведенные платежи в счет оплаты всех основных платежей по договору лизинга №АЛ 227569/05-23 ПХК от 27.09.2023, о признании ничтожным п.13.1 правил лизинга от 08.09.2023 №263-П.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, в порядке ст.262 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 отсутствует.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между АО ВТБ лизинг и ИП ФИО1 заключен Договор лизинга №АЛ 227569/01-23 ПЗК, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено финансовую аренду (лизинг) ТС SITRAK C7H.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 (п.1.1 Договора лизинга). Предмет лизинга был передан во владение и пользование истца.

28.05.2025 в соответствии с актом возврата имущества по Договору №АЛ227569/01-23 ПЗК от 31.03.2023 было возвращено ТС Sitrak.

Согласно правилам лизинга от 03.08.2022 действующими на момент заключения Договора п.5.15.2. После передачи предмета лизинга в лизинг: в первую очередь погашаются расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов); во вторую очередь – расходы лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя; в третью очередь – суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий Договора лизинга; в четвертую очередь – задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; в пятую очередь – стоимость Дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 Правил, и расходы лизингодателя, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга; в шестую очередь – текущие лизинговые платежи.

27.09.2023 между АО ВТБ лизинг и ИП ФИО1 заключен Договор лизинга №АЛ 227569/05-23 ПЗК, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено финансовую аренду (лизинг) ТС Krone SD РЕФРИЖЕРАТОР.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование истца.

28.05.2025 в соответствии с актом возврата имущества по Договору №АЛ227569/02-23 ПЗК от 31.03.2023 было возвращено ТС полуприцеп Krone SD рефрижератор.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.09.2023 (п.1.1 Договора лизинга). Предмет лизинга был передан во владение и пользование истца.

В соответствии с правилами лизинга от 03.09.2023 действующими на момент заключения Договора п.5.15.2. После передачи предмета лизинга в лизинг: 5.15.1. До передачи предмета лизинга в лизинг: в первую очередь погашается неоплаченная часть Авансового платежа, Комиссии за организацию сделки, во вторую очередь – расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов).

5.15.2. После передачи предмета лизинга в лизинг: - в первую очередь погашаются расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов); во вторую очередь – расходы лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя; в третью очередь – суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий Договора лизинга; в четвертую очередь – задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; в пятую очередь – стоимость Дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 Правил, и расходы лизингодателя, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга; в шестую очередь – текущие лизинговые платежи.

В случае погашения требований лизингодателя согласно вышеуказанной очередности (либо её изменения) не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе лизингополучателя, лизингодатель направляет лизингополучателю об этом уведомление.

По мнению истца в соответствии с п.27 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Так же, по мнению истца, убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.

Истец считает, что существенная разница между убытками лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей и размером неустойки влечет за собой получение лизингодателем необоснованной выгоды за счет лизингополучателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.4, 11, 309, 314, 401, 665 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, что не лишает истца права на обращение с иском по расчету сальдо встречных обязательств с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст.12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции также установлено, что договор лизинга был заключен 31.03.2023.

До 31.01.2025 п.5.15.2 Правил лизинга многократно применялся и истцом не оспаривался. Истец своим поведением давал основание ответчику полагаться на его действительность, в связи с чем, возражения ИП ФИО1 относительно недействительности п.5.15.2 Правил лизинга не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор лизинга не был бы расторгнут, если платежи перечисляемые ответчиком истцу поступали бы в счет погашение лизинговых платежей, а не начисленных пеней, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку оправергается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного времени (с июня 2023 года) неоднократно допускал нарушения сроков оплаты платежей и не возражал против установленной ставки пени и против списания поступающих денежных средств в счёт оплаты пеней (сам же истце платежи с назначением оплаты пеней никогда не осуществлял).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 по делу №А40-45102/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи А.В. Бондарев


И.А. Титова