Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-2870/2023

2372/2023-116586(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2870/2023
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 года
15АП-15797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): директор ФИО2,

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-2870/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экмар» (ИНН <***>) к ФИО5, ФИО4

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Юпитер-2» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экмар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков, причиненных ТСЖ «Юпитер-2».

В обоснование исковых требований общество указало, что является членом ТСЖ «Юпитер-2».

В результате незаконных действий ответчиков в ходе осуществления управленческой деятельности товариществу были причинены убытки в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства –

отказано. С Панкова Андрея Борисовича и Хатит Ольги Федоровны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Юпитер-2» взысканы убытки в размере 100 000 руб. С Панкова Андрея Борисовича и Хатит Ольги Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМАР» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что настоящее дело не относится к подведомственности и компетенции арбитражного суда, поскольку не содержит признаков корпоративного спора, заключающегося в признании незаконными каких либо действий ТСЖ «Юпитер-2», совершенных ответчиками от имени товарищества, сделок от имени товарищества либо принятых решений органами управления ТСЖ «Юпитер-2» с участием данных ответчиков, как инициаторов подобных решений. Судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что именно действиями ответчиков при управлении ТСЖ «Юпитер-2» были причинены убытки товариществу. У истца отсутствует право на обращение в суд с заявлением от имени товарищества.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N 48, 49, 49/1, площадью 38,4 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0137005:1669 (далее - помещения), расположенных по адресу: <...> (далее - МКД).

Собственниками помещений в МКД выбрана форма управления в виде товарищества собственников жилья и зарегистрировано ТСЖ «Юпитер-2» (далее - третье лицо). Председателем выбран ФИО5, управляющей является ФИО4

В помещениях, принадлежащих истцу, произведено отключение энергоснабжения при наличии действующего Договора энергоснабжения N 0400 от 20.08.2007, заключенного между АО «НЭСК» и истцом.

Истец обратился с обращением в Краснодарское УФАС на действия третьего лица, выразившееся в препятствовании перетоку электроэнергии.

29.09.2022 Краснодарским УФАС России в отношении третьего лица вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном

правонарушении N 023/04/9.21-2493/2022, в соответствии с которым третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 г. по делу N А32-52014/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023, третьему лицу отказано в удовлетворении заявления о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 по делу N 023/04/9.21- 2493/2022 незаконным.

В частности при рассмотрении дела N А32-52014/2022 установлено, что между АО «НЭСК» и истцом действует Договор энергоснабжения от 20.07.2007 N 10400, задолженность по которому отсутствует. АО «НЭСК» не инициировало ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта. Сведения, поступившие от АО «НЭСК» также свидетельствуют об отсутствии действий направленных на прекращение передачи электрической энергии в отношении объекта.

Подключение энергопринимающих устройств объекта осуществлено от внутренних сетей МКД, управление которым осуществляется третье лицо. Надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств помещений истца подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2007, подписанным истцом и третьим лицом.

Согласно акту внеочередного совместного осмотра внутридомовых электрических сетей и электрооборудования от 20.07.2022, вводно-распределительного устройства, расположенного в помещениях цокольного этажа III блок-секции МКД отключение произведено 27.01.2020 по решению правления третьего лица, по причине отсутствия оснований для данного технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома.

В связи с чем, в рамках дела N А32-52014/2022 суд пришел к выводу о том, что действия третьего лица, связанные с препятствованием с 01.02.2022 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства помещений истца, осуществлены в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа и содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Соответственно, основания для признания незаконным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.09.2022 по делу N 023/04/9.21-2493/2022 отсутствуют.

Ответчики до настоящего времени занимают руководящие должности в ТСЖ «Юпитер-2», которому причинены убытки и не предпринимают мер к возмещению убытков, причиненных своими действиями.

Поскольку ТСЖ «Юпитер-2» не имеет других источников дохода, кроме коммунальных платежей материальная ответственность будет возложена на всех собственников помещений, входящих в состав МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в данном случае подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ товариществом собственников жилья признается вид

товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно конструкции и последовательности вышеприведенного пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации спор о возмещении убытков связанный с деятельность юридического лица рассматривается судом в том случае, если соблюдено условие о коммерческом характере деятельности данного юридического лица.

ТСЖ «Юпитер-2» не является коммерческой организацией, или некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Убытки в данном случае также не связаны с осуществлением ТСЖ «Юпитер-2» коммерческой деятельности.

Статус истца по настоящему делу ООО «Экмар», как юридического лица, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку ООО «Экмар» выступает как собственник помещений в МКД, участник товарищества собственников жилья, действующий в интересах ТСЖ «Юпитер-2».

Исходя из системного анализа положений главы 4, главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о неподведомственности спора (л.д. 9).

Как предусмотрено подпунктом 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подсудны дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, не носит экономическим характер в смысле гл. 4 АПК РФ, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к специальной компетенции в порядке ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Иск участника товарищества собственников жилья предъявлен к гражданам, которые занимают руководящие должности в товариществе собственников жилья, о взыскании убытков, не изменяет установленной компетенции суда по рассмотрению указанного спора.

Доказательства обращения общества с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1

статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623- О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что решение от 14.08.2023 подлежит отмене, а дело передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-2870/2023 отменить.

Дело № А32-2870/2023 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин