Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-57013/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 62249/2024

Дело № А40- 57013/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 г. по делу № А40-57013/24 по иску ООО «Деливайс» (ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по проведению текущего ремонта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деливайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» (ранее до смены наименования Государственное касеное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы) о взыскании задолженности в размере 1 434 604,99 руб.

Решением суда от 02.09.2024 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Уведомил суд в порядке ст.124 АПК РФ о смене наименования организации с Государственного казеного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы на Государственное автономное учреждение города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между 07.08.2023 года на основании результатов определения подрядчика способом закупки (аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823004813, протокол от 26.07.2023 № 0873500000823004813), между ООО «Деливайс» (далее – Подрядчик) и ГКУ Дирекция ДОНМ (далее – Заказчик) заключён контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГКУ ЦФО ДОНМ и ГКУ Дирекции ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (далее – Контракт).

Подрядчиком частично выполнены работы, понесены затраты для исполнения Контракта, что подтверждается Актом контрольных обмеров и актом выверки объемов работ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что истцом выполнены работы на сумму 1 434 604,99 руб. подтверждена документальными доказательствами.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, если они имеют потребительскую ценность. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Ответчику сданы работы на сумму 1 434 604,99 руб. по актам выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и УПД, что подтверждается актом контрольного обмера от 08.12.2023 и актом выверки объемов работ от 08.12.2023.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довода об отсутствии в обжалуемом решении самостоятельных выводов суда об обоснованности удовлетворения исковых требований, является несостоятельным.

Вопреки указанному доводу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Подрядчиком частично выполнены работы, понесены затраты для исполнения Контракта, что подтверждается актом контрольных обмеров и актом выверки объемов работ.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что истцом выполнены работы на сумму 1 434 604,99 руб., указанная сумма подтверждена документальными доказательствами.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оценки доказательств, истец обращает внимание суда на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Довода о том, что судом не исследованы документально подтвержденные доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях Контракта, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом доказывания по спорам, возникающим из подрядных правоотношений, является доказательство, с одной стороны - факта выполнения и сдачи работ, а с другой стороны - доказательство факта наличия недостатков в выполненных работах или факта оплаты таких работ.

Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

Само по себе наличие фактов о допущенных нарушениях Контракта не прекращает возникшее обязательство по оплате выполненных истцом работ и не опровергает обоснованность заявленных исковых требований.

Довода о том, что судом не дана оценка доводу о том, что оплата выполненных работ не может быть осуществлена ответчиком в добровольном порядке ввиду отсутствия в карточке Контракта в ЕИС электронного структурированного документа о приемке, является несостоятельным в связи со следующим.

Поскольку с 11.12.2023г. доступ в карточку Контракта в Единой информационной системе у истца прекратился, то он фактически утратил возможность исполнить обязанность по размещению электронного структурированного документа о приемке в карточке Контракта.

Истец обращался с письмом в службу технической поддержки портала ЕИС, что подтверждается письмом №98 от 27.12.2023г. (копия приложена к исковому заявлению).

Однако ответа в адрес истца на указанное письмо не поступило.

Кроме того, самим ответчиком предпринимались попытки по устранению указанного препятствия, однако к положительному исходу это не привело.

Имеет место быть невозможность исполнения истцом обязанности по размещению электронного структурированного документа о приемке в карточке Контракта в результате наступления событий, не связанных с волей сторон.

Законодатель, принимая закон № 44-ФЗ, преследовал цель обеспечить законность и контролируемость процесса в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, путем проведения контроля за названным процессом со стороны государственных органов и органов государственной власти.

Поскольку, спорный Контракт между истцом и ответчиком расторгнут, то утрачена законная возможность контроля признания факта выполнения истцом работ со стороны органа, уполномоченного на выполнение такого контроля.

Между тем, арбитражный суд в рамках судебного контроля вправе проверить возникли ли основания для приемки и оплаты выполненных истцом работ и, в случае их установления (наличия), возложить на ответчика обязанность оплатить в пользу истца стоимость работ, заявленных ко взысканию по настоящему делу.

Данный факт, не противоречить нормам закона № 44-ФЗ поскольку согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довода о том, что судом не дана надлежащая оценка решению Московского УФАС от 22.12.2023г. № 54856/23 по делу № 77/10/104-18195/2023, подлежит отклонению, на основании следующего.

Ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023г. по делу № А40-60162/2023 указывая, что «размещение первичных бухгалтерских документов в карточке контракта в ЕИС является в принципе единственным способом определения заказчиком объемов и стоимости выполненных работ по контракту».

Между тем, настоящее дело и дело № А40-60162/2023 имеют разные фактические обстоятельства, поскольку по настоящему делу между сторонами контракта оформлены:

- акт контрольного обмера от 08.12.2023г., подписанный представителями истца и ответчика;

- акт выверки объемов от 08.12.2023г., подписанный представителями истца и ответчика;

- акт проверки по Контракту от 08.12.2023г., подписанный представителями ответчика с указанием суммы выполненных работ в размере 2 344 525,87 руб.

Иными словами, имеются письменные доказательства по настоящему делу, подтверждающие частичное выполнение истцом работ на объектах ответчика.

Поэтому правовая позиция из названного судебного акта не могла быть использована судом при вынесении решения по настоящему делу

Довода о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска по настоящему делу является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 105 АПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Процессуальным законом предусмотрена льгота лишь по уплате государственной пошлины, но никак не освобождение ответчика от взыскания с него как с проигравшей стороны суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по настоящему делу.

Кроме того, указанное подтверждает норма п.3 ст. 110 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче настоящего иска не просил суд об отсрочке уплаты государственной пошлины, то её сумма была обоснованно и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-57013/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:А.И. Проценко

Судьи:О.С. Гузеева

В.И. Тетюк