Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-166571/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20232/2023-ГК

Дело №А40-166571/22
город Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Акрополь Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу № А40-166571/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО «Северянин»

к ООО «Акрополь Инжиниринг»

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом ВСГ 1119180 от 26.11.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, диплом ДВС 0786394 от 13.06.2000;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.699.036 руб. 40 коп. за период с 31.12.2021г. по 30.06.2022г., компенсационной стоимости невозвращённого оборудования в размере 450.888 руб., неустойки в размере 269.903 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022г. по 25.01.2023г., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 08-06/21-1 от 08.06.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 08-06/21-1 от 08.06.2021г., в соответствии с которым арендатор передал арендодателю во временное владение и пользование за плату оборудование.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по актам приема-передачи оборудования № 1 от 09.06.2021г.; № 3 от 17.06.2021г.; № 1 от 26.06.2021г.

Согласно п. 4.1, срок действия договора – 12 месяцев. Минимальный срок аренды составляет 15 календарных дней.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору. В п. 2.1 договора, последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом 100 % не позднее 10-го числа следующего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.699.036 руб. 40 коп. за период с 31.12.2021г. по 30.06.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 21.03.2022г. была направлена претензия № 1 от 15.03.2022г. с требованием оплатить сумму долга и возвратить оборудование из аренды истцу. (т.1, л.д. 82-87).

По односторонним актам № 1 от 14.07.2022, № 3 от 15.08.2022, №4 от 26.08.2022, № 5 от 09.09.2022, №6 от 13.09.2022, №7 от 17.09.2022, № 8 от 06.12.2022 № 9 от 10.12.2022, № 10 от 28.12.2022 оборудование было частично принято истцом с учетом бракованного (стоимостью 269.275 руб.).

Так как ответчик сумму долга не оплатил и оборудование полностью истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 2.699.036 руб. 40 коп. за период с 31.12.2021г. по 30.06.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга в размере 269.903 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022г. по 25.01.2023г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и что размер неустойки не превышает 10% от суммы долга, что соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п.3.2.5 договора после прекращения настоящего договора, по любым основаниям, арендатор обязан сдать арендодателю оборудование по акту приемки-передачи.

В силу п.3.2.10 арендатор после возврата оборудования из аренды в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондикционных деталей.

Доказательств подтверждающих то, что ответчик полностью оборудование из аренды истцу возвратил, ответчиком не представлено.

Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств возврата оборудования до 31.03.2022г. не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 450.888 руб.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022г. № ИП/12/01, акт оказанных услуг № 74 от 12.01.2022г., и платёжное поручение № 3 от 12.01.2022г. об оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. (т.1, л.д. 89-93).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению заявленном в размере 60.000 руб. и заявление истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии со взысканием компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в заявленном размере, т.к истцом не учтена часть оборудования переданная по накладным от 06.12.2022г. и от 12.12.2022г., апелляционным судом отклоняется, т.к между сторонами никаких договоренностей о возврате иного оборудования, чем передавалось в аренду арендатору не согласовывалось, и не согласована иная компенсационная стоимость иного оборудования, кроме того, что передавалось в аренду.

Каких- либо заявлений на зачет встречных однородных требований в части возврата иного оборудования, и по какой цене от ответчика не поступало.

Акты возврата № 8 от 06.12.2022 г. и № 9 от 10.12.2022 с указанием принятого Арендодателем из аренды оборудования направлены Арендатору по электронным адресам info@acr-project.ru, 6411144@mail.ru 06.12.2022г. и 13.12.2022г.

Согласно п. 6.7. договора аренды электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления. Электронные уведомления считаются полученными Арендатором, если они направлены по электронным адресам: info@acr-project.ru, 6411144@mail.ru.

На основании п. 3.2.12. Арендатор обязан возвращать в адрес Арендодателя подписанные и скрепленные печатью спецификации, акты приема-передачи, акты возврата оборудования, акты сверки взаимных расчетов/взаиморасчеты, акты оказанных услуг, товарные/транспортные накладные и накладные на отпуск материалов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их направления Арендодателем в адрес Арендатора посредством электронного уведомления и/или предоставить письменные обоснованные возражения. В противном случае оборудование считается принятым Арендатором в аренду в количестве, ассортименте и по цене, указанным в соответствующем направленном документе и/или по накладным Арендодателя, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате, соответствующий направленный Арендодателем документ считается одобренным и подписанным Арендатором надлежащим образом и без разногласий.

Ответчик каких-либо возражений после направления истцом указанных актов возврата, в адрес истца не направлял и суду таких доказательств не представил.

Согласно расчету ООО «Северянин» ответчиком не возвращено истцу оборудование на сумму 450.888 руб., что подтверждается представленным перечнем оборудования.

Доказательств возврата переданного оборудования в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан вывезти оборудование, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к спецификациями была предусмотрена доставка оборудования, в то время как порядок возврата оборудования предусмотрен пунктом 3.2.5 договора, согласно которому после прекращения договора арендатор обязан сдать оборудование, погрузка на строительном объекте осуществляется силами и за счет арендатора, местом, куда арендатор обязан доставить оборудование является база арендодателя (Северянинский пр-д, домовладение 11, строение 1).

Доводы жалобы о не согласии ответчика с начислением неустойки на сумму долга возникшей после расторжения договора аренды за апрель – июнь 2022г. в общем размере 139.388 руб. 34 коп., со ссылкой на то, что ответчик не знал о наличии имеющейся задолженности, также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к доказательств возврата оборудования до 30.06.2022 ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договора и ст. 622 ГК РФ произведены начисления арендной платы по 30.06.2022г.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Расчет долга, составленный исходя из количества невозвращенного оборудования, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, при этом сумма долга по 31.03.2022 признана ответчиком.

Кроме того, письмом от 10.06.2022г. №22/06-079 ответчик просил истца предоставить рассрочку оплаты долга на сумму более 2-х миллионов руб. по 500.000 руб. в сроки указанные в данном письме: до 15.06.2022г., 15.07.2022г., 15.08.2022г., 15.09.2022 указав, что оставшийся долг оплатит в срок до 15.10.2022г., а возврат оборудования по спецификациям 1,3,4 осуществит 20.07.2022. (т.1, л.д. 88).

Довод ответчика о том, что согласно п.5.4 договора аренды неустойка не может применяться к обстоятельствам, возникшим после прекращения договора, апелляционным судом отклоняется, т.к по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). (п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Установив факт просрочки и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование по иску о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по 25.01.2023г. удовлетворил. Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом с учетом ограниченного предела её начисления не более 10 % от суммы долга и с учетом периода действия моратория.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу№ А40-166571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.