Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А60-53530/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8355/2021-АК
г. Пермь
30 июля 2021 года
Дело № А60-53530/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Смирнов Е.С., доверенность б/н от 10.01.2020, паспорт, диплом (в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчика: Бень И.В., доверенность от 02.03.2021, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ротек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу № А60-53530/2020

по иску акционерного общества "Ротек" (ИНН 7705915881, ОГРН 1107746315764)

к акционерному обществу "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (ИНН 6674116330, ОГРН 1036605206780)

о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, приобретенного по договору поставки №414/18 от 05.03.2018 в размере 139 999 руб. 20 коп.,

установил:

Акционерное общество "Ротек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, приобретенного по договору поставки №414/18 от 05.03.2018 в размере 139 999 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что поставленное оборудование не соответствовало действующему на момент изготовления и поставки оборудования СП 17.13330.2011 (п. 9.14), поскольку в процессе эксплуатации было выявлено значительное ледообразование на крыше и карнизах, а также в водосточной системе кровли; устранение недостатков оборудования с помощью ООО «ГК Терм» повлекло расходы в сумме 139 999, 20 руб.; в экспертном заключении сделан необоснованный выводом о том, что п. 9.14 СП 17.13330.2011 предусмотрен для «плоских кровель, имеющих внутренние водосточные системы»; в связи с ограничительным толкованием нормы п. 9.14 СП 17.13330.2011 выводы эксперта являются противоречивыми и недопустимыми, не могут быть положены в основу решения суда; таким образом, с учетом п. 2 ст. 469 ГК РФ ответчик должен был спроектировать и установить на кровле блочно-модульного здания капельную систему противообледенения.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «РОТЕК» (далее - Покупатель, Истец) и АО «ППЭА «СИВАР» (далее -Поставщик, Ответчик) заключен Договор №414/18 от «05» марта 2018 года (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном исполнении полной заводской готовности по Объекту с титулом «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением Газопоршневых модулей», расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21» (далее - Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется принять оплатить поставленное оборудование в порядке, предусмотренном Договором.

Требования к Оборудованию определены в Приложениях №№ 1-2 к Договору и Технических требованиях на проектирование, изготовление и поставку КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном здании 1099.01-053-ЭТ.ТТ изм. 1.

В соответствии с п. 4.10 Договора, Гарантийный срок на оборудование указывается в паспортах (сертификатах) завода-изготовителя и составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 (тридцати шести) месяцев с момента поставки. Расходы на гарантийное обслуживание включены в стоимость оборудования. Гарантийный срок не распространяется на расходные материалы.

Оборудование было принято Покупателем и поставлено на Объект, что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной №544 от 25.09.2018.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока был выявлен недостаток оборудования: избыточное ледообразование на карнизах и в водосточной системе блочно-модульного здания (БМЗ) подстанции (Оборудования).

Согласно п. 1.5 Договора Оборудование должно отвечать требованиям действующего российского законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, иным нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, содержащим экологические нормы, санитарно-гигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, действующие на территории РФ.

Согласно абз. 5 Технических требований ТТ1099.01-053-ЭТ.ТТ Изм. 1, в соответствии с которыми должно было быть изготовлено Оборудование, объемно-планировочные решения и конструктивные решения в отношении Оборудования должны соответствовать всем действующим нормативным документам.

Однако, как указывает истец, поставленное Оборудование не соответствует действующему на момент изготовления и поставки Оборудования обязательному к применению Своду правил «СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли», а именно пунктам 9.12, 9.14 указанного Свода правил:

«9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

9.14. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения».

Полагая, что недостатки Оборудования были выявлены Покупателем в пределах гарантийного срока, что дает Покупателю право предъявить требование об их устранении согласно пунктам 4.1, 4.8 Договора, истец обратился к ответчику, который в ответ на направленные в его адрес письма и требования о фиксации и устранении недостатков Оборудования № 253-14/20 от 05.02.2020, № 692-14/20 от 27.03.2020, № 799-14/20 от 10.04.2020, № 1043-14/20 от 08.05.2020, направил отказ в их устранении.

Для выполнения работ по устранению недостатков Оборудования АО «РОТЕК» привлекло ООО «ГК Терм» согласно договору № РТК-350К-2020 от 08.05.2020, в соответствии с которым были выполнены работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке системы электрического обогрева кровли здания КТП 6/0,4 кВ по проекту «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением газопоршневых модулей в г. Соликамск Пермского края», что подтверждается Актом выполненных работ по ф. № КС-2 от 13.07.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. № КС-3 от 13.07.2020.

Стоимость вышеуказанных работ составила 139 999,20 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% и была оплачена Покупателем согласно платежного поручения № 5755 от 25.08.2020.

В адрес Поставщика была направлена досудебная претензия № 788 от 11.08.2020, с требованием возмещения расходов Покупателя на устранение недостатков Оборудования в вышеуказанном размере, однако в письме № 200 от 14.09.2020 в удовлетворении указанного требования было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что поставленное по договору оборудование соответствует условиям договора и не противоречит п. п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76 «Кровли».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 Кодекса (п. 4 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гражданское законодательство различным образом распределяет бремя доказывания между покупателем и продавцом в случае поставки товаров с гарантийным сроком в зависимости от того, были ли установлены недостатки в пределах гарантийного срока или после его истечения. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно паспорту МК-ТП. 399.000.000 ПС. г. Екатеринбург 2018 г.: МК-ТП изготовлено по техническому заданию № 354-01.03.2018-МК-ТП и ТУ 5363-001-92922084-2014 и представляет собой транспортабельное технологическое помещение, оснащенное отоплением, освещением, вентиляцией и охранно-пожарной сигнализацией (стр. 3 раздела паспорта «Общие сведения»).

Согласно п. 2.1.4. паспорта «Кровля двускатная несъемная, представляет собой металлоконструкцию из профильной трубы, швеллера, уголка и утеплителя на основе минератьной ваты, расположенной между верхней частью кровли из стального листа и потолком из профилированного листа». Водоотвод с кровли осуществляется за счет уклона кровли по двум скатам далее в водосточные желоба и затем водосточные трубы». В паспорте не приведено (отсутствует) указание по установке системы кабельного электропрогрева водосточной системы. В том числе в паспорте не указана установка снегоудерживающих устройств. В паспорте блочной комплектной трансформаторной подстанции не указано, что она является сооружением с ограждающими конструкциями для осуществления электроснабжения. Пунктом 7.4. паспорта МК-ТП.399.000.000 ПС. г. Екатеринбург 2018 г.: «рекомендовано в зимний период периодически очищать кровлю от снега».

Кровля имеет следующие характеристики: уклон двускатной кровли составляет менее 3°; отсутствие плоской кровли, внутренних водосточных систем (воронок) на кровле, а также парапетных воронок у одноэтажного модульного здания.

К обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что поскольку уклон кровли составляет 2°, что менее 5 % (-3°) (п. 9.12 СП 17.13330.2011), то установка снегозадерживающих устройств (снегозадержателей) согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 не является обязательной. Ввиду того, что покрытие модульного здания имеет малый уклон, сход снегового покрова во время зимнего периода времени будет маловероятен. К тому же принимая во внимание, что данное здание является одноэтажным с двускатной кровлей, без парапетов и выступающих по высоте конструкций, регулирование снеговых отложений по высоте производится механическим способом (чисткой) в зимний период времени.

По делу была проведена судебная экспертиза, в экспертном заключении указано, что согласно пункту 9.14 СП 17.13330.2011: «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения». Данный пункт с учетом опыта проектирования предусмотрен для плоских кровель, имеющих внутренние водосточные системы, то есть внутренние кровельные воронки. Так как для плоских кровель в зимние периоды времени (оттепели, оттаивания и замерзания) чревато полное закупоривание льдом и снегом внутренних воронок и далее накапливанием воды в «чаше» кровли. В данном случае в рассматриваемом КТП сток воды осуществляется открытым способом в водосточные желоба. Желоба установлены под уклоном, отводят сток воды в сторону водосточных труб. То есть в любом случае возможен отвод воды во время оттепели.

Здание КТП является одноэтажным, менее 10 метров от уровня земли до конька кровли, а система водосточного слива полностью открыта и смонтирована по наружному фасаду, что позволяет во время эксплуатации здания осуществлять чистку и контроль за системой водоотвода, а также обслуживать и чистить кровлю во время эксплуатации от снега и льда, а малый уклон кровли препятствует полному сходу снежного покрова.

Исследовательская часть и выводы судебной экспертизы подтверждают выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено и иного не доказано, что до подписания договора ответчиком было направлено истцу коммерческое предложение № С-891 от 16.11.2017. Договор с истцом был подписан. Ответчик поставил оборудование по договору, пригодное для использования в соответствии с целями, изложенными в Приложениях № 1, 2 (Спецификация, Технические требования) к договору. Истец до подписания договора имел представление о блочно-модульном здании.

В спецификации, технических требованиях на проектирование, изготовление и поставку КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном здании 1099.01-053-ЭТ.ТТ не приведены следующие архитектурно-строительные требования к конструкции кровли, а именно: конструкция кровли; уклон кровли; водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства.

Судом верно определено, что в данном споре необходимо руководствоваться СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1). Согласно Примечанию 2 п. 5.2.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1) «Тип оборудования на кровле и регламент его обслуживания устанавливаются заданием на проектирование с последующим их изложением в разделе проекта к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства».

Задание на проектирование отсутствовало, а в Приложениях №1,2 (Спецификация, Технические требования) к договору не была предусмотрена установка электрообогрева кровли и водосточной системы, а также не была предусмотрена установка снегозадерживающих устройств. Также в указанных требованиях не было предусмотрено, что кровля должна исключать сползание и падение снега, льда, капели с фасадной стороны КТП. В указанных требованиях не было предусмотрено, что над входами в КТП предусмотреть защитные козырьки, исключающие образование наледи при таянии снега. В указанных требованиях не было предусмотрено, что угол наклона (ската) кровли принимать 5 % (~ 3°) и более или не менее 3 градусов, как это сделано, например, в п. 3.3.3 таблицы 4 МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ КОМПАНИИ ЕДИНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. КОМПЛЕКТНЫЕ ТРАНСФОРМАТОРНЫЕ ПОДСТАНЦИИ (КТП) 10/0,4 KB И 6/0.4 KB ПАР «НК «Роснефть).

В связи с отсутствием в существующей нормативной базе требований и правил, которыми следует руководствоваться при проектировании, устройстве и монтаже электрических систем обогрева, использующих в качестве источника тепла специальные нагревательные кабели, были разработаны «Временные технические требования к специальным электроустановкам. Электроустановки распределенного обогрева. Кабельные системы обогрева», которыми следует руководствоваться при проектировании, устройстве и монтаже электрических систем обогрева, использующих в качестве источника тепла специальные нагревательные кабели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в технических требованиях истца должно было быть указано следующее: 4.1. Проектирование кабельных систем обогрева должно осуществляться на основании задания Заказчика на проектирование в соответствии с действующими нормами и правилами (ПУЭ, СНиП 11-01-2003, ВСН 59-88), другими нормативными документами и настоящими Требованиями, а также указаниями фирм - изготовителей КСО.

До разработки рабочего проекта КСО Заказчик должен получить в установленном порядке разрешение в органе Госэнергонадзора на использование электроэнергии в целях нагрева.

В задании на проектировании должны быть отражены: - назначение системы обогрева, - конструктивные особенности обогреваемого объекта, - категория надежности электроснабжения обогреваемого объекта, - климатические условия, - особые требования.

Поскольку истцом задание на проектирование не было представлено, истец не получал в установленном порядке разрешение в органе Госэнергонадзора на использование электроэнергии в целях нагрева, то и система электрообогрева истцом не предусматривалась. Следовательно, требования истца на момент заключения договора в отношении установки снегозадержателей и кабельной системы электропрогрева отсутствовали.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно ведомственного издания «ТИПОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ, ИЗДЕЛИЯ И УЗЛЫ» Серия 2.090-2Л 1 «Конструкции с системами электрообогрева: полы, элементы покрытий и водостоков, пути движения людей и автотранспорта» Выпуск 1 «Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов», для проектирования системы обогрева кровли и водостоков необходимо точное указание на применение снегозадержателей и кабельной системы электропрогрева. «4.1.4. Системы обогрева кровли и водостоков При проектировании систем обогрева водостоков следует обеспечивать беспрепятственный сток талой воды к водоприемным устройствам или к карнизному свесу.

Для обогрева наружного водостока греющие кабели следует располагать на всем пути движения талой воды, начиная с ендов, горизонтальных желобов и лотков, и заканчивая выходами из водосточных труб, а при наличии входов в ливневую канализацию - вплоть до коллекторов ниже глубины промерзания. (2.090-2.11-СЭ2, листы 3, 12-19).

При проектировании систем обогрева внутреннего водостока, греющие кабели следует располагать в ендовах, на площадках около водоприемных устройств и в водосточных трубах на глубину не менее 1,5 м от нижней плоскости теплоизоляции. (2.090-2.11-СЭ 2, листы 2, 4-7, 10, 11).

Для предотвращения схода снежных и ледяных пластов с кровли, систему обогрева кровли следует использовать совместно с системой снегозадержания. Греющие кабели следует прокладывать вдоль края карнизного свеса ниже барьера системы снегозадержания. (2.090-2.11-СЭ 2, листы 3, 12-19)».

Поскольку в представленных в материалы дела технических требованиях не нормируется снегозадержание, то соответственно нет обязанности установки системы электрообогрева совместно с системой снегозадержания в поставленное по договору оборудование.

Из смысла статьи 475 ГК РФ следует, что Покупатель, которому передан товар надлежащего качества, не вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на установку дополнительного оборудования.

Письмами исх. № С-0053 от 06.02.2020 г., исх. № С-0199 от 06.04.2020. ответчик предлагал внести изменения в проект и предусмотреть дополнительное оборудование.

В заключении судебной экспертизы также указано, что оборудование, установленное на объекте исследования (система электронного обогрева кровли), является дополнительным по отношению к оборудованию, постановленному по договору № 414/18 от 05.03.2018.

Принимая во внимание, что указание на применение системы электрообогрева совместно с системой снегозадержания в техническом паспорте МК-ТП. 399.000.000 ПС, а также Технических условиях ТУ5363-003-29437611-2004 отсутствует, то отсутствие электрообогрева кровли и водосточной системы, а также отсутствие снегозадерживающих устройств, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного по договору оборудовании, выразившемся в избыточном ледообразовании на карнизах и в водосточной системе блочно-модульного здания подстанции и требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования суд правомерно признал неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поставленное оборудование не соответствует действующему на момент изготовления и поставки Оборудования обязательному к применению Своду правил «СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли», а именно пунктам 9.12, 9.14 указанного Свода правил.

Поскольку между сторонами возникли вопросы относительно соответствия поставленного товара, суд первой инстанции определением от 29.01.2021 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено Лазукину Ивану Андреевичу, эксперту ООО «Главэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствует ли оборудование КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном исполнении, поставленное на Объект с титулом «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением Газопоршневых модулей», расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21», условиям договора №414/18 от 05 марта 2018 г., заключенного между АО «РОТЕК» и АО «ППЭА «СИВАР» и обычно предъявляемым к такому оборудованию строительным нормам и правилам?

- имеются ли в объекте исследования какие-либо недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие?

- является ли оборудование, установленное на объекте исследования истцом (система электронного обогрева кровли, договор РТК-350К-2020 от

08.05.2020), дополнительным по отношению к оборудованию, поставленному по договору № 414/18 от «05» марта 2018 г.?

09.03.2021 в суд поступило заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно выводам эксперта поставленное оборудование соответствует условиям договора №414/18 от «05» марта 2018 года, строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому, с учетом действия норм, на дату поставки на объект. Дефектов и недостатков строительных конструкций и инженерных систем не обнаружено. Оборудование, установленное на объекте исследования истцом, является дополнительным по отношению к оборудованию, поставленному по договору №414/18 от «05» марта 2018 года.

Оценив заключение, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьям 68, 71 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертное заключение оценивается наряду с иными доказательствами, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта. Доводы, изложенные в жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда, и содержат субъективное мнение стороны.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-53530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Н.М. Савельева