Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А19-23117/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23117/2020
г. Чита
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А19-23117/2020 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 530,12 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за октябрь 2020 года в размере 106 210 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 319 руб. 46 коп., неустойки на сумму основного долга с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которое принято к производству суда определением от 12.01.2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края со ссылкой на принятое Арбитражным судом Забайкальского края от 10.02.2021 года по делу №А78-3771/2020 определение об отказе в удовлетворении заявления истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 дело № А19-23117/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Иркутская электросетевая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что согласно Актам границ ответственности электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, находятся по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, военный городок №5-6. Таким образом, в соответствии с условиями Договора ОАО «ИЭСК» оказывает ТСО АО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям только на территории Иркутской области, т.е. основания применения специального правила определения подсудности иска вытекают из договора. Исполнение обязательств АО «Оборонэнерго» по оплате за оказание услуги по передаче электрической энергии производится в Иркутском филиале АКБ «СОЮЗ» ОАО г. Иркутск (раздел 11 стр. 9 договора). В настоящем деле между сторонами возникли правоотношения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Д-15/20 от 01.01.2020, предусматривающего выполнение оказания услуг на территории Иркутской области. Поэтому местом исполнения обязательства по оплате работ по договору является Иркутская область. Соответственно место исполнения договора, которому подсудно дело, прямо указано в тексте договора. Однако отсутствие этого указания не исключает возможность применения правил ст. 316 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в судебное заседание.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, истец исходил из того, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №Д-15/20 от 01.01.2020 и сложившимися отношениями ОАО «ИЭСК» оказывает ТСО АО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Иркутской области. Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области, в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения - Иркутская область.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.

Между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ОАО «ИЭСК» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями №Д-15/20 с протоколом разногласий от 26.02.2020 года, протоколом согласования разногласий от 20.03.2020.

Согласно протоколу разногласий, протоколу согласования разногласий стороны не согласовали пункт 9.5 договора №Д-15/20 о договорной подсудности споров Арбитражному суду Иркутской области.

Таким образом, место исполнения договорного обязательства, в данном случае об оплате основного долга или неустойки (статья 316 ГК РФ) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Филиалом или представительством юридического лица - в целях применения части 5 статьи 36 АПК РФ в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемый спор о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии вытекает из деятельности филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго», находящегося на территории Забайкальского края

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об определении подсудности по месту нахождения филиала ответчика.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А19-23117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Э.П. Доржиев