Постановление от 12 августа 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9716/2018-АК
г. Пермь
13 августа 2018 года
Дело № А50-7130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2018 № 66;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2018 № 27;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2018 года,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-7130/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) общество с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее - должник, ООО «УК «Актив») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Актив» утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Уполномоченный орган (ФНС России) 29.12.2017 направил в арбитражный

суд (поступило в суд – 10.01.2018) требование об установлении задолженности

по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника 23 101 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2018 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 23 101 000 руб. 00 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Актив».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 23 101 000 руб. 00 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Актив» отказать.

В жалобе ее податель приводит доводы о том, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд после закрытия реестра, следовательно, его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; кроме того, ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на предъявление денежных требований, вытекающих из административных штрафов.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Пермскому краю и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены реестр постановлений о привлечении ООО «УК «Актив» к административной ответственности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 205.41 за январь 2016 г. – декабрь 2017 г., представленная Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о признании ООО «УК «Актив» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган (ФНС России) обратился в арбитражный суд 28.12.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №46 от 28.12.2017 (т.1 л.д.38), а также сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России в сети интернет, из которых усматривается, что почтовое отправление принято в отделении связи 28.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требования к должнику. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий на предъявление денежных требований, вытекающих из административных штрафов, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, административные штрафы относятся к обязательным платежам, а не денежным обязательствам, как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на ФНС России возложены функции по представлению в делах о банкротстве требований по административным штрафам независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

На основании изложенного, ФНС России в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника административных штрафов.

Обоснованность требований уполномоченного органа в заявленной сумме 23 101 000 руб. штрафов за привлечение к административной ответственности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями по делам об административном правонарушении, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 205.41 за январь 2016 г. – декабрь 2017 г.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Актив» требование ФНС России в сумме 23 101 000 руб. штрафов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-7130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Х. Риб