Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-33596/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-33596/2018
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617470, <...>)


к ответчикам:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318595800099222, ИНН <***>);

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800099181, ИНН <***>).


о признании нежилого здания общей площадью 2 457, 3 кв.м. на земельном участке площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 59:08:2601006:468, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;


о возложении на ответчиков обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15 августа 2001 года, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:


- демонтировать деревянное междуэтажное перекрытие, возведенное на месте ранее располагавшихся лифтов; установить демонтированные перегородки в подвале здания, на первом и втором этажах на местах их существования до проведения демонтажа;

- произвести установку окон в местах их частичной закладки;

- демонтировать ограждающую стену здания, выполненную в витражном остеклении; демонтировать лит. А 2, указанного в техническом плане здания от 07.06.2019, возведенный в уровне 2-го этажа здания;

- возвести ограждающую стену здания на месте ее существования до проведенной реконструкции с возведением крыльца лит. а 3, лит. а 4, лит. а 6, установкой балкона лит. а 8, с организацией открытой площадки лит. а 1;

- провести усиление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия;

- произвести демонтаж отопительных радиаторов, установленных после реконструкции здания.


Разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в случае неисполнения решения суда, с взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д. 159 том 4).


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО3, доверенность от 15 января 2018 года №3/01-30, ведущий специалист, юрисконсульт (л.д. 77-78 том 1).


Комитет градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчики) о признании нежилого здания общей площадью 2 341, 3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:20, площадью 1 189 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой. Истец также завил требование о возложении на ответчиков обязанности привести здание в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Истец заявил требование разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика понесенные расходы.

Определением от 07 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 декабря 2018 года (л.д. 01-3 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо) (л.д. 92 том 1, л.д. 145 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2018 года назначено проведение предварительного судебного заседания на 12 декабря 2019 года.

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 января 2019 года (л.д. 150-151 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 января 2019 года производство по делу приостановлено по ходатайству ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-35300/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68, 75-79 том 3).

Определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 августа 2019 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать по доводам ответчиков на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-95 том 3).

Определением арбитражного суда от 07 августа 2019 года по ходатайству ответчиков к участию в дело привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>) (л.д. 85, 182-184, 189-193 том 3).

Определением арбитражного суда от 07 августа 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 августа 2019 года (л.д. 189-183 том 3).

В судебном заседании 30 августа 2019 года объявлен перерыв на срок до 05 сентября 2019 года для возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, по ходатайству истца (л.д. 06-49, 51 том 4).

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 октября 2019 года (л.д. 55-59 том 4).

Определением арбитражного суда по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать, в связи с поступлением в материалы дополнительных доказательств по запросу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 октября 2019 года (л.д. 114, 66-184 том 4).

Определением арбитражного суда от 25 октября 2019 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 ноября 2019 года (д.д. 161 том 4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 159 том 4). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29 ноября 2019 года).

Предмет иска - признать нежилое здание общей площадью 2457, 3 кв.м. на земельном участке площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 59:08:2601006:468, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой. Возложить на ответчиков обязанность по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15 августа 2001 года, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- демонтировать деревянное междуэтажное перекрытие, возведенное на месте ранее располагавшихся лифтов; установить демонтированные перегородки в подвале здания, на первом и втором этажах на местах их существования до проведения демонтажа; произвести установку окон в местах частичной закладки; демонтировать ограждающую стену здания, выполненную в витражном остеклении;

- демонтировать лит. А2, указанного в техническом паспорте здания от 07.06.2019, возведенный в уровне 2-го этажа здания;

- возвести ограждающую стену здания на месте ее существования до проведенной реконструкции с возведением крыльца лит. а 3, лит. а 4, лит. а 6, установкой балкона лит. а 8, с организацией открытой площадки лит а 1;

- провести усиление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия; произвести демонтаж отопительных радиаторов, установленных после реконструкции здания.

Разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в случае неисполнения решения суда с взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д. 159 том 4).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-144, 88-91 том 2, л.д. 97-179 том 3).

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края представила в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 51-63 том 3, л.д. 03-04, л.д. 66-67 том 4).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 06-48 том 3).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 130, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 16 статьи 1, часть 2 статьи 48, пункты 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Кунгура (статья 22).

Истец указал и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункты 23, 28.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (Выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2017 года).

На основании записей регистрации от 03 июля 2003 года №59-1/11-21/2003-336, от 03 июля 2003 года №59-1/11-21-2003-336 площадь нежилого здания составляла 1 891, 80 кв.м., количество этаже 2, в том числе, подземных - 1. Здание имеет кадастровый номер 59:08:22601006:468.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:08:260106:468. Площадь земельного участка 1 189, кв.м. Разрешенное использование земельного участка для размещения столовой и магазина. Ответчики являются застройщиками названного выше нежилого здания.

Истец ссылается на то, что в феврале 2018 года при осуществлении соответствующих функций Инспекция государственного строительного надзора Пермского края выявила факт выполнения работ по реконструкции названного выше здания, о чем оформлены акты проверки от 26 февраля 2018 года №1-30-2018, №1-31-2018 (л.д. 10-26, л.д. 27-43 том 1). При проведении проверки установлено то, что нежилое здание эксплуатировался, используется в качестве салона мебели «Радуга», в помещениях расставлен товар-мебель, диваны, находится персонал, посетители (л.д. 11, 28 том 1).

Истец ссылается на то, что строительные работы, описанные в актах проверки (л.д. 11-12 том 1) выполнены застройщиками (ответчиками) без разрешения на строительство, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора на объекте. По результатам проверки ответчикам выданы предписания №1-2-2018, №1-3-2018 от 26 февраля 2018 года. В отношении ответчиков возбуждены административные производства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению истца, ответчики выполнил самовольную реконструкцию названного выше объекта, в результате которой возник новый объект. Истец ссылается на то, что выполненные истцом работы в здании создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Истец просит привести здание в первоначальное положение.

Уточняя требования, заявленные в иске, истец ссылается на площадь спорного объекта недвижимости 2 457, 3 кв.м., кадастровый номер 59:08:2601006:468, расположенного по указанному выше адресу (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по запросу от 11 июля 2019 года, л.д. 175-179 том 1).

Истец просит привести здание в первоначальное состояние, учитывая, параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации от 15 августа 2001 года. Здания при этом должно отвечать признакам объекта недвижимости, состоять на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ссылается на то, что выступает в защиту публичных интересов (Решение Кунгурской городской думы №755 от 24 мая 2012 года «Об утверждении положения о комитете по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, л.д. 44-51 том 1).

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края поддерживает иск. По мнению третьего лица, государственная регистрация прав на недвижимое имущество по результатам внесения соответствующих изменений проведена с нарушением действующего законодательства. Третье лицо также отметило то, что выводы, которые сделаны Кунгурским городским судом Пермского края при рассмотрении другого дела №2-1996/2017, не могут являться основанием для вывода об отсутствии реконструкции, основанием для отсутствия правовых оснований для требования о приведении здания в первоначальное состояние. Третье лицо отметило и то, что ответчики исполнили решение по другому делу №2-2327/2015, выполнили демонтажные работы пристроя. Дополняя доводы возражений в отношении отзыва ответчиков, третье лицо также представило дополнительные письменные пояснения (л.д. 03 том 4). Ответчики по результатам проверки привлечены к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление Инспекции от 11 мая 2018 года №47, №48), которое не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, ответчикам выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 06 сентября 2018 года №1-№30-2018, 1-29-2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в том числе, отметило то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, с учетом решения государственного регистратора от 01 июля 2019 года о кадастровом учете изменений характеристик объекта с кадастровым номером 59:08:2601006:468. Площадь спорного объекта недвижимого имущества составила 2 457, 30 кв.м. (л.д. 07 том 4).

Возражая по иску, ответчики ссылаются на то, что выполнили не реконструкцию здания, а перепланировку (письменный отзыв на иск, л.д. 88-91 том 1). Ответчики отметили и то, что выполнили строительные работы в отношении здания, которые не привели к увеличению строительного объема, к созданию нового нежилого здания. По мнению ответчиков, выполненные строительные работы на объекте не угрожают надежности, безопасности здания в целом. По мнению ответчика, требование истца о приведении здания в первоначальное состояние не соответствует объему защищаемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчиков, в результате названных выше изменений здания не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышены предельные параметры разрешенного строительства (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по иску, ответчики представили в материалы дела заключение специалиста ООО «ПК Каллистрат», акт проверки пожарной безопасности от 27 июня 2018 года №61 (шифр 54-2018-ТЗ) (л.д. 01-143 том 2). Возражая по иску, ответчики не заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как видно из материалов дела, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края провела проверку объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:08:2601006:468, расположенного по адресу: <...>, с выездом на место выполнения работ на объекте. Цель проверки - правомерность выполнения строительно-монтажных работ на объекте. В ходе проверки здания, в том числе, изучены проектная документация шифр: 20-07-2014-АР, КР «Ремонт тамбура здания, расположенного по указанному выше адресу, разработанной ООО «Проектирование промышленных и гражданских объектов» в 2014 года, договор подряда от 14 октября 2014 года, локальный сметный расчет, технический паспорт здания по состоянию на 15 октября 2001 года, техническое описание объекта до момента выполнения работ соответствующего вида.

Выполнение названных выше работ подтверждается сведениями, которые имеются в техническом паспорте домовладения, составленным ГУП ЦТИ Пермского края Кунгурским филиалом, по состоянию на 29 июня 2017 года.

Площадь здания после выполнения названных выше работ, составила 2 341, 30 кв.м.

По результатам проверки установлено, что незаконно выполнены работы по реконструкции нежилого здания, а именно, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, не обеспечивается безопасность строительных конструкций. В результате выполнения работ увеличены нагрузки на грунты основания, на фундамент, на несущие элементы, на инженерные системы здания в целом. При этом работы по реконструкции здания выполнены без разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (статьи 1, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки также установлено то, что после выполнения работ по реконструкции площадь здания увеличена на 450 кв.м.

Так, выполнены работы по объединению помещений, а именно, объединены с основным зданием лит. А на уровне первого этажа лит. а1 - открытая площадка и лит. а6 - крыльцо путем демонтаж ограждающей стены здания. Вновь выполненный лит. а6 состоит из металлической конструкции: колонн и швеллеров, которые опираются на существующую несущую колонну здания. Новая ограждающая стена выполнена в витражном остеклении.

При этом лит. а 6, на основании технического описания объекта по состоянию на 15 августа 2001 года, являлся открытым крыльцом, не учитывался при подсчете общей площади здания. Тогда как, на основании технического описания здания по состоянию на 24 октября 2018 года, лит. а 6 включен в общую площадь здания как тамбур. На основании свода правил, тамбур - это проходное пространство между дверями, которое служит для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма, запахов при входе в здание (СП 118.13330.2012*, приложение Б). После выполнения работ, лит. а 6 с основным зданием лит. А - это единое пространство, без тамбура.

На 2 этаже здания балкон лит. а 8 объединен с основным зданием лит. А за счет выполнения демонтажных работ ограждающей конструкции здания.

На 2 этаже здания также установлены отопительные радиаторы, выполнено остекление.

Кроме того, выполнено строительство нового объекта - пристрой лит. А 1, размер которого, составляет - 02, 40 х 11, 690 м, общая площадь 28, 00 м. Этот пристрой, расположен на 01 этаже в уровне 02 этажа, примыкает к ограждающей стене здания с 03 оконными проемами, эксплуатируется в качестве офиса, имеет сообщение с основным зданием лит. А.

В результате выполнения названных выше работ металлическая конструкция витражного остекления лит. а 6 опирается на несущие конструкции здания - колонны, увеличивается отапливаемая площадь здания. Кроме того, изменены параметры существующего объекта - увеличена площадь, строительный объем здания приблизительно на 450 кв.м. По результатам выполнения работ по устройству выносного тамбура (лит. а 6) ослаблена несущая способность металлического консольного элемента, который необходим для опирания плит перекрытия. Нарушена целостность - подрезаны полки двутавра, вырезана металлическая пластина, которая объединяла два двутавра в балку коробчатого сечения.

Оценив заключение специалиста ООО «ПК Каллистрат», шифр: 54-2018-ТЗ, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что это доказательство является допустимым доказательством для целей вывода о конструктивных характеристиках надежности и безопасности всего здания в целом.

При этом суд учитывает и то, что в заключении сделан необоснованный вывод об организации доступа в здание маломобильных групп населения. Так, фактически в здании установлен поручень только с одной стороны, о чем имеются фотографии. Кроме того, является необоснованный вывод в заключении о прочности, устойчивости, геометрической неизменяемости, о надежности и безопасности частей здания, о работоспособности здания, так как, не представлены доказательства о выполнении работ по сбору и нагрузке для целей выполнения поверочных расчетов, нет сведений о методике расчета, нет сведений о выполненных расчетах. Не представлены сведения о методике теплотехнических расчетов, о полученных сведениях в отношении конструктивных решений, о вибрациях от вентиляционного оборудования, о соблюдении уровня звукового давления.

В заключении также не содержатся сведения о наличии скважины для целей обеспечения водоснабжения здания, для целей обеспечения пожарной безопасности здания, не представлены сведения по оценке запасов, сведения о наличии акта испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, не представлены сведения об обеспечении скважиной расходов вода - 2,5 л/с. Здание имеет подъезд только с одной стороны. При этом пожарный проезд к зданию на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:20 отсутствует, смежный земельный участок 59:08:26010066116 обременен - право прохода и проезда к зданию ответчиками не установлено. Не представлены сведения в отношении описания систем электроосвещения и электросбережения. В заключение отсутствуют сведения о расчете величин пожарного риска в отношении здания, сведения о наличии паспортов в отношении исследуемых материалов, конструкций заводов-изготовителей.

Суд учитывает и то, что в 2018 году внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 59:08:2601006:468, зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое здание - столовая, общей площадью 2 283, 6 кв.м., количество этажей 03. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:20 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 ноября 2018 года). На основании технического описания объекта по состоянию на 24 октября 2018 года лит. а 1, лит. а 6, лит. а 8 объединены с основным зданием лит. А, учтены в общей площади здания (Технический план здания, составленный ООО «Геоизыскания» от 24 октября 2018 года). При этом пристрой площадью 28 кв.м., возведенный на уровне 2 этажа здания литер А 1, указанный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 июня 2017 года, не учтен при названных выше изменениях, внесенных в ЕГРН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что специалисты выполнили исследование в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния от 27 декабря 2012 года, СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (Постановление Госстроя России от 21 августа 2003 года №153), ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований.

Суд также не может сделать вывод о том, что специалисты выполнили обмеры в необходимом объеме для целей проведения работ по оценке технического состояния, определили фактическое сечение конструкций, исследовали основные несущие конструкции здания, жесткость и устойчивость здания в продольном и поперечном направлениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что в результате выполненных строительных работ на объекте не были изменены параметры объекта капитального строительства, о том, что не выполнены работы по изменению объема, площади, высоты или этажности здания (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что в результате выполненных работ на объекте, не затронуты несущие строительные конструкций, не заменены и (или) не восстановлены системы инженерно-технического обеспечения и сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства или их элементов, а также не заменены отдельные элементы несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные работы относятся к реконструкции объекта.

Следовательно, для фактически выполненных работ на объекте требуется выдача разрешения на строительство, выполненные работы не относятся к тем видам работ, которые не требуют выдачи разрешения на основании закона.

Следовательно, арбитражный суд делает вывод о том, что выполненные работы на объекте угрожают жизни и здоровью граждан.

Иного ответчики не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что изменение параметров объекта не было предусмотрено в проекте, не представили проект, на основании которого выполнены строительные работы (статьи 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что в результате выполненных ответчиками работ на объекте изменены параметры объекта капитального строительства, изменены объем, площадь, высота, этажность здания (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что выполненные ответчиком работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Суд делает вывод о том, что по результатам работ произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие выводы о не изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, ответчики в материалы дела не представили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики также не представили доказательства, о не нарушении при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчики выполнили работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. Суд также делает вывод о том, что результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Суд делает вывод о том, что ответчики выполнили работы с нарушением строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.


Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.

Материалы дела содержат доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. При этом доказательства о том, что иск связан с нарушением гражданского права конкретного лица, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на определенной территории.

Таким образом, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения и обеспечит восстановление нарушенного права. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что приведение технических характеристик здания в первоначальное состояние невозможно, ответчики в материалы дела также не представили.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении другого дела №А50-43/2018 (л.д. 157-164 том 3) были установлены преюдициально установленные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется, так как, такие обстоятельства для рассмотрения настоящего дела не установлены (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы, сделанные арбитражным судом по делу №А50-43/2018, не могут опровергнуть или изменить выводы, которые сделал суд при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относятся на ответчиков, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Признать нежилое здание общей площадью 2457, 3 кв.м. на земельном участке площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 59:08:2601006:468, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

2. Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15 августа 2001 года, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- демонтировать деревянное междуэтажное перекрытие, возведенное на месте ранее располагавшихся лифтов; установить демонтированные перегородки в подвале здания, на первом и втором этажах на местах их существования до проведения демонтажа;

- произвести установку окон в местах их частичной закладки;

- демонтировать ограждающую стену здания, выполненную в витражном остеклении; демонтировать лит. А 2, указанного в техническом плане здания от 07.06.2019, возведенный в уровне 2-го этажа здания;

- возвести ограждающую стену здания на месте ее существования до проведенной реконструкции с возведением крыльца лит. а 3, лит. а 4, лит. а 6, установкой балкона лит. а 8, с организацией открытой площадки лит. а 1;

- провести усиление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия;

- произвести демонтаж отопительных радиаторов, установленных после реконструкции здания.

Разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в случае неисполнения решения суда, с взысканием с ответчика понесенных расходов.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800099222, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800099181, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова