Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-45590/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области: Денисов В.В. по доверенности от 28.12.2018

от конкурсного управляющего Власенко Н.В.: Власенко Р.Н. по доверенности от 27.12.2016, Власенко Н.В., управляющий

от Таврического Банка (АО): Кириллова В.В. по доверенности от 19.02.2020

от АО АКБ «Международный Финансовый Клуб»: Дудлин Р.В. по доверенности от 03.09.2019

от ООО «Международный финансовый центр «Капитал»: Дудлин Р.В., по доверенности от 10.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-469/2020) Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-45590/2015 (судья В.Л.Новоселова), принятое по заявлению Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

установил:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по новым обстоятельствам.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Николаю Владимировичу осуществлять любые действия по продаже (любой реализации) имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании от 04.12.2019 представитель заявителя представил решение Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО оценщиков «Экспертный совет», принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя на оценщика и проведения внеплановой проверки, поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу №А56-45590/2015 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Администрация указывает на то, что ей стало известно о существенных нарушениях, допущенных специалистом-оценщиком Зуевым С.В., проводившему оценку имущества, только после вынесения судом определения от 07.05.2019. Отмечает, что факты нарушений установлены в результате внеплановой проверки, проведенной в отношении специалиста-оценщика Зуева С.В. Поясняет, что о допущенных нарушениях Администрации стало известно только после получения указанного акта внеплановой проверки. По мнению Администрации, Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» является единственной организацией, имеющей право в рамках дисциплинарных полномочий, производить проверку в отношении Зуева С.В. и её выводы являются новым обстоятельством.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Таврический Банк (АО) просят определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 заявление возвращено заявителю.

09.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 25 301 850 руб., которому присвоен номер №А56-45590/2015/з-1.

09.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 5 000 000 руб., которому присвоен номер № А56-45590/2015/з-2.

12.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «ФЬОРД» о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

14.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 6 500 000 руб., которому присвоен номер №А56-45590/2015/з-3.

15.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 6 500 000 руб., которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

16.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

29.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

25.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-45590/2015/з-4.

Определениями Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 заявления ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» №А56-45590/2015/з-1, №А56-45590/2015/з-2, №А56-45590/2015/з-3 были возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 заявления должника, ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», ООО «ФЬОРД» объединены в одно производство, делу присвоен №А56-45590/2015.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 заявление ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», поданное в суд 30.06.2015, возвращено должнику на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «ФЬОРД» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 18.11.2015, которое было отложено на 23.12.2015, на 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2016, заявление ООО «ФЬОРД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Тимофеева П.А. о введении финансового оздоровления отказано.

Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева П.А. о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 кассационная жалоба временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева П.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено по ходатайству временного управляющего для завершения мероприятий процедуры наблюдения должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 04.04.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 04.10.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 04.04.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 25.03.2020.

В ходе конкурсного производства 01.03.2019 Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника и решения залоговых кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение суда от 07.05.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 определение суда от 07.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.07.2019 оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 07.05.2019 по новым обстоятельствам послужило то обстоятельство, что при рассмотрении заявления не было известно о существенных нарушениях, допущенных специалистом-оценщиком Зуевым С.В., проводившим оценку имущества должника, которые были установлены только по результатам проведения в отношении него Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» внеплановой проверки, о чем составлен акт внеплановой проверки от 04.10.2019 №77/2019.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ судам следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

К числу новых обстоятельств заявителем отнесены результаты проверки деятельности эксперта Зуева С.В., проведенной Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» на основании жалобы заявителя, по итогам которой установлено, что он на момент проведения проверки не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности при оценке нематериальных активов; при составлении отчетов необоснованно применил величину экономического устаревания в размере 50%, коэффициент величины предпринимательской прибыли, величину физического износа части объектов недвижимого и движимого имущества, что зафиксировано в акте внеплановой проверки от 04.10.2019 №77/2019.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника и решения залоговых кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника заявителем указанные доводы приводились и судами трех инстанций данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом было отмечено, что в определении суда от 07.05.2019 указано, что довод заявителя о явном занижении начальной продажной цены опровергнут представленными конкурсным управляющим заключением специалиста №120-С/19 на отчеты об оценке, рецензией №060490/ А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 №06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 №151/2019, выводы специалиста являются обоснованными.

Кроме того, отмечено, что в указанном заключении специалист пришел к выводу, что при применении иных методов расчета рыночной стоимости недвижимого имущества (сравнительного) получаются результаты, сопоставимые с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, а в заключении содержатся сведения об объектах-аналогах, которыми руководствовался специалист.

Приведенные выводы полностью подтверждены судами вышестоящих инстанций в постановлениях от 19.07.2019 и от 04.10.2019.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции от 04.10.2019 отмечено, что обоснованность начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, подтверждается отчетом об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д; достоверность сведений, содержащихся в указанном отчете, в свою очередь, подтверждается представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120-С/19, рецензией № 060490/ А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что доводы заявителя о недостоверности отчета об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д опровергнуты представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Как указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2019, основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, из акта внеплановой проверки не следует, что изложенные в нем нарушения каким-либо образом повлияли на итоговый результат данной специалистом оценки, а представленное решение Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО содержит изложенные в акте внеплановой проверки нарушения и указание на применение в отношении оценщика меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Данное решение, так же как и акт внеплановой проверки являются новыми доказательствами, которые не предоставлялись Администрацией ранее для подтверждения факта наличия допущенных оценщиком нарушений при проведении оценки имущества должника.

При этом ни акт внеплановой проверки, ни решение Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО не содержат никаких выводов о влиянии нарушений на результат оценки. Как указано в письме СРО № 21/11-1 от 21.11.2019 при проведении внеплановой проверки не устанавливается верность или неверность полученного по итогам оценки результата, влияние нарушений на результат оценки, существенность нарушений; проверка достоверности и действительности отчета является прерогативой суда.

Таким образом, довод Администрации о том, что актом внеплановой проверки и решением Дисциплинарного комитета установлен факт необоснованности выводов эксперта, противоречит акту и решению, а также и письму СРО № 21/11-1 от 21.11.2019.

Как установлено судами в рамках настоящего обособленного спора в заключении специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019 специалист пришел к выводу, что при применении иных методов расчета рыночной стоимости недвижимого имущества (сравнительного) получаются результаты, сопоставимые с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке.

В свою очередь предоставление новых доказательств (акта, решения СРО) не может служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что выводов о даче экспертом заведомо ложного оценочного заключения (отчета) в заявлении Администрации не содержится, тогда как указанные обстоятельства являются существенными для применения положений статьи 311 АПК РФ и оснований для потенциального пересмотра ранее принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова