Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А25-2878/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2878/2022
г. Ессентуки
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя – Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 (доверенность от 10.03.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг» – ФИО4 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу № А25-2878/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительными решения от 08.08.2022 и предписания от


08.08.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Эталон-Юг», ООО «Пегас», ООО «Агро Плюс», ООО «Юность», ООО «Реарден», ООО «Химстройинвест», ООО «Русь», ООО «Нарат», ООО «Насыб», ООО «Рахат», ООО «Югглавспецстрой», ООО «Вектор», ООО «Феникс-М», ООО «Велес», ООО «Планета», ООО «Саид», ООО «Тамина», ООО «Альбор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Гранат», ФИО8, ООО «Старт», ООО «Стройкомплект», ООО «Триумф», ООО «Архыз-Элит», ООО «Акация», ООО «Горные Вершины», ООО «Капстрой», ООО «Комбик», ООО «Сервис-М», ООО «Авангард», ООО «Шале», ООО «Инвест», ООО «Заря».

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия закону принятых управлением решения и предписания.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить требования.

В отзывах ООО «Эталон-Юг» и управление просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон выразили свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 14.04.2022 министерством - организатором аукциона проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности извещение № 130422/45465680/01, SALEEAR00001114 (лоты № 2, 3, 8, 11, 15, 50, 74, 75, 86, 103, 104, 108, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 152, 156, 157, 158, 159, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 240, 241, 257, 258, 265, 270, 271, 272, 274, 457, 458, 470, 666, 668).

ООО «Эталон-Юг» поданы заявки на участие в аукционе по указанным выше лотам. Согласно протоколам аукционной комиссии министерства по приему заявок на


участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «Эталон-Юг» не допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением заявок, не соответствующим форме, утверждённой организатором торгов.

ООО «Эталон-Юг» обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 08.08.2022 принято решение, которым жалоба ООО «Эталон-Юг» признана обоснованной, министерство признано нарушившим часть 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации. Министерству выдано предписание от 08.08.2022, которым предписано отменить протоколы о результатах аукциона и о повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе и повторно рассмотреть заявки.

Министерство, полагая, что решение и предписание нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, являющие предметом рассматриваемых требований, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры


торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае подтверждения фактов изложенных в жалобе нарушений, а также в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной процедуры, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для признания жалобы необоснованной.

Согласно положениям части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Аналогичные требования к документации об аукционе установлены пунктом 16


Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (подпункт 4) (далее – Методические указания).

Пунктом 20 Методических указаний предусмотрено, что для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям данных Методических указаний и Лесного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе, согласно части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Частью 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела установлено, что согласно протоколам приема заявок по извещению № 130422/45465680/01, SALEEAR00001114 ООО «Эталон-Юг» было отказано в допуске до участия в аукционе, поскольку поданные указанным лицом заявки не соответствовали форме заявок организатора аукциона (в заявках не указан орган осуществивший регистрацию в качестве юридического лица).

При сопоставлении заявки ООО «Эталон-Юг» с требованиями, предъявляемые положениями лесного законодательства, а также с размещённой в составе аукционной документации формы заявки суд установил, что заявка была подана в надлежащем виде и с заполнением всех необходимых сведений, в том числе с указанием органа, осуществившего регистрацию общества в качестве юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>.

При этом сведения об органе, осуществившего регистрацию общества в качестве юридического лица, соответствовали представленной в составе заявки информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, информации налогового органа о регистрации заявителя 11.05.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решения аукционной


комиссии об отказе заявителю (ООО «Эталон-Юг») в допуске на участие в торгах приняты в нарушение части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку заявки были заполнены и поданы в надлежащем виде и с указанием всех необходимых сведений.

Суд первой инстанции учел, что ООО «Эталон-Юг» при подаче заявок также вносило задатки платежными поручениями и указывало свой ИНН, наименование, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ с указанием органа, осуществившего регистрацию юридического лица.

Более того, организатор торгов не может ссылаться на необходимость указания органа, в котором осуществлена постановка юридического лица на налоговый учет, поскольку такое требование в форме заявок, отсутствует. А орган, осуществляющий регистрацию юридического лица и орган, осуществляющий постановку юридического лица на налоговый учет, могут быть различны, поскольку не взаимосвязаны друг с другом.

В данном случае формальный подход к решению вопроса о допуске лиц к участию в аукционе не отвечает интересам собственника реализуемого имущества, искусственно сужает круг реальных арендаторов и платы за участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован судом округа в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу № А25-2796/2022.

Таким образом, управление обоснованно приняло оспариваемое решение и выдало организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения и предписания управления положениям антимонопольного законодательства; нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми решением и предписанием, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу № А25-2878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко