Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-34351/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16363/2017-ГК
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А60-34351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Тувышев М.Н., доверенность от 13.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года

по делу № А60-34351/2017,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника" (ОГРН 1098904003582, ИНН 8904062372)

об изъятии предметов лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - истец, Лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника" (далее - ответчик, Лизингополучатель) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ТМН 0479-13А от 27 марта 2013 года, № ТМН-0497-1ЗА, № ТМН-0500-1ЗА, № ТМН-0501 13А от 06 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 по делу № А81-4971/2016 ООО «СеверАвтоТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требование об изъятии предмета лизинга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. Указывает, что судом не установлено нахождение имущества, ссылается на положения ст. 301 ГК РФ и разъяснения п. 32 совместного постановления Пленума от 29.10.2010 № 10/22. Кроме того, полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица директора ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-34351/2017 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-34351/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Лизинговая компания Уралсиб» (лизингодатель) и общество «СеверАвтоТехника» заключили договоры лизинга от 27.03.2013 № ТМН 0479-13А, от 06.05.2013 №№ ТМН- 0497-13А, ТМН-0500-13А, ТМН-0501-13А, по условиям указанных договоров Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести указанные Лизингополучателем предметы лизинга у указанных Лизингополучателем Поставщиков и предоставить их ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать Лизингодателю за владение и пользование предметами лизинга, установленную договорами плату в соответствии с графиками платежей.

Лизингодатель свои обязательства перед Лизингополучателем выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 9.2.2 общих условий договоров лизинга (являющихся неотъемлемой частью спорных договоров), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей свыше тридцати календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу № А60-17558/2016 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 7496372 руб. за период с января 2015 года по апрель 2016 года, 940 869 руб. досрочных лизинговых платежей, а также неустойка за период с 24.09.2014 по 13.04.2016.

В связи со значительной просрочкой по уплате лизинговых платежей, общество «Лизинговая компания Уралсиб» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, направив ответчику соответствующие уведомления.

Ссылаясь на досрочное расторжение договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из владения ответчика и передаче истцу предметов лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств возврата имущества, являющегося предметом лизинга, лизингодателю в связи с прекращение договоров лизинга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По общим правилам ст.ст. 614, 619 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в ситуации, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке явилась неуплата лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и размер задолженности и установлены преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю, последним обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнены, в связи с чем лизингодатель, являющийся собственником спорного имущества, правомерно заявил отказ от договора лизинга в предусмотренном п. 9.2.2 договора лизинга одностороннем порядке, и отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требования об изъятии предмета лизинга в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права и разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как требование собственника лизингового имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

Довод апеллянта о необходимости установления нахождения имущества, мотивированный положениями ст. 301 ГК РФ и разъяснениями п. 32 совместного постановления Пленума от 29.10.2010 № 10/22, отклоняется, так как положения ст. 301 ГК РФ применяются только при условии отсутствия между сторонами договорных обязательств, в данном случае заявленные требования обусловлены неисполнением ответчиком договора лизинга, о прекращении которого заявлено стороной, и отсутствием у ответчика права пользования предметом лизинга.

Оснований полагать обоснованным довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица директора ответчика не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного истцом обоснования необходимости участия в данном деле директора ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемый судебный акт не является судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-34351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина




Ю.В. Скромова