Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А76-52748/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8121/2021
г. Челябинск
25 октября 2021 года
Дело № А76-52748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52748/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2021 срок действия 5 лет);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2021 сроком до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО2, (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3 ответчик) о взыскании убытков с учетом уточнения требований в размере 4 847 838 руб. 26 коп., по мнению истца данная сумма была перечислена со счета общества с ограниченной ответственностью «Промметизы» (далее – общество «Промметизы») ответчиком незаконно, в отсутствие правовых оснований и является убытками общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 исковое требование ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика - ФИО3, в пользу общества «Промметизы» взысканы убытки 727 687 руб. 00 коп. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательства встречного предоставления и обоснованность получения денежных средств подтвердили только ООО «Заря», ООО «Дельта-Челябинск», ООО «Рускрап», ООО «Сталепромышленная компания». По мнению апеллянта, ООО «Реалстрой», ООО «Электро-арсенал», ООО КЦ ДНС-Магнитогорск, ООО ФИО6, ООО «Альянсгрупп», ООО «Промтехинвест» не представили факт обоснованности получения денежных средств. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что решением от 24 июля 2020 года по делу А76-35288/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промметизы», ОГРН <***>, г. Челябинск предоставить ФИО2, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских документов за период с 01 августа 2016 года по первое полугодие 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021, на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность не позднее дня судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением от 29.06.2021 судебное разбирательство отложено на 20.08.2021. ООО «Реалстрой» (ОГРН <***>), ООО «Электро-Арсенал» (ОГРН <***>), ООО «КЦ ДНСМагнитогорск» (ОГРН <***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП 314744803500054), ООО «Альянс Групп» (ОГРН <***>), ООО «Промтехинвест» (ОГРН <***>) предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от ООО «Промметизы». ФИО2 - представить доказательства вручения копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением от 19.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в отпуске судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании 20.08.2021 ФИО5 ходатайствовала о приобщении дополнений к жалобе и уточнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения приобщены, уточнение принято к рассмотрению.

Определением от 20.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021. ООО «Реалстрой» (ОГРН <***>), ООО «Электро-Арсенал» (ОГРН <***>), ООО «КЦ ДНСМагнитогорск» (ОГРН <***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП 314744803500054), ООО «Альянс Групп» (ОГРН <***>), ООО «Промтехинвест» (ОГРН <***>) предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от ООО «Промметизы»; ФИО2 - представить доказательства вручения копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 21.09.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания). Представитель истца просит приобщить доказательство направления апелляционной жалобы ФИО6, доказательство направления приобщено судом в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 просил приобщить дополнительные доказательства и пояснения по вопросу возврата денежных средств, вопрос о приобщении оставлен судом открытым в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления иным участникам и суду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило письменное мнение с приложением дополнительных доказательств на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании положений статей 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данного документам отказать, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступили возражения на письменное мнение с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 184, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данного документа отказать в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Промметизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля уставного капитала истца составляет 49 %.

ФИО3 является учредителем ООО «Промметизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля уставного капитала истца составляет 51 %, а также является директором общества.

ФИО2 обратился к обществу в лице ФИО3 с требованием о предоставлении уставных документов, бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2019 годы, а также информации о заключенных сделках за указанный период.

Указанное требование заявителя не исполнено в срок, в результате чего ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании указанных документов (дело № А76-35288/2019).

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2017-2018 годы коммерческие расходы общества на конец 2017 года составили 960 000 руб., на конец 2018 года – 96 000 руб.

Указывая на то, что ответчик отказывается предоставлять бухгалтерскую отчетность общества, информацию о заключенных сделках, а также не дает никаких пояснений по факту коммерческих расходов общества, понесенные расходы являются необоснованными, тем самым причинил обществу убытки в размере 4 847 838 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления и расходы в общей сумме 4 120 151 руб. 26 коп. были напрямую связаны с деятельностью общества, перечисления происходили во исполнение обязательств общества и для приобретения товаров и услуг, связанных непосредственно с осуществляемой деятельностью общества, соответственно не могут быть квалифицированы как убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым он просил принять отказ от иска в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 292 748 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сталепромышленная компания», в размере 110 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рускрап», всего 402 748 руб.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленных требований в остальной части судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе судебного заседания представителем истца даны пояснения, согласно которым сумма подотчетных средств и хозяйственных расходов с учетом частичных возвратов составляет не 584 700 руб., а 571 500 руб.

В остальной части взысканной суммы убытков, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию составляет 714 487 руб. (571 500 руб. + 100 000 руб. + 23 787 руб. + 19 200 руб.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По тексту резолютивной части постановления, объявленной 18.10.2021 и размещенной в открытом доступе, допущена опечатка в части указания состава суда (вместо судьи Калиной указана судья Матвеева; в ходе заседания велась аудиозапись, состав суда объявлен), поскольку она допущена по техническим причинам и не затрагивает судебного акта по существу, исправление ее возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 292 748 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания», в размере 110 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Рускрап», всего 402 748 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52748/2019 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52748/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ФИО3, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промметизы», (ОГРН <***>) убытки 714 487 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 38 082 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7 293 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина