Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А27-24789/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24789/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-5290/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (650000, Кемеровская Область - <...>, помещ. 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24789/2021 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (630007, <...>, этаж 3 офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (650000, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 14 по Кемеровской области - КУЗБАССУ


В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Паритет» ФИО5 по доверенности от 19.09.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт, удостоверение адвоката

от ООО «Сибирский поставщик» ФИО6 по доверенности от 05.07.2022 (сроком до 05.07.2025), паспорт, диплом

от МИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО7 по доверенности от 17.05.2022, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Итатский НПЗ», ответчик) о взыскании 45 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 7 650 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.11.2021 по 08.02.2022 по договору поставки нефтепродуктов № ИНПЗ29/10-21 от 29.10.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска).

Решением арбитражного суда от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Итатский НПЗ» в пользу ООО «Паритет» взыскано 45 000 000 руб. долга, 3 825 000 руб. неустойки, всего 48 825 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 09.02.2022 исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, ФНС России, налоговый орган) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 8 февраля 2022 года по делу №А27- 24789/2021.

Заявление мотивировано установлением Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод», в том числе уполномоченного органа, и создании искусственной кредиторской задолженности.

Решением от 08 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, решение суда от 8 февраля 2022 года по делу №А27-24789/2021 отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Паритет» и лицо, не участвовавшее в деле, - ООО «Сибирский поставщик» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ФНС России о создании искусственной кредиторской задолженности. ФНС России не обладает процессуальным правом на обжалование решение от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. ФНС России не является лицом, участвующим в настоящем деле по исковому заявлению ООО «Паритет» к ООО «Итатский НПЗ», также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ФНС России. Как кредитор в деле о банкротстве ООО «Итатский НПЗ» ФНС России применил ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор, не участвовавший в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), имеет право на экстраординарное обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы. При этом указанный порядок обжалования не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, в заявлении ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 8 февраля 2022 по делу № А27-24789/2021 не раскрыты и не доказаны собственно сами вновь открывшиеся обстоятельства применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы не участвовавшее в деле ООО «Сибирский поставщик» ссылается на то, что ООО «Сибирский поставщик» является правопреемником ООО «Паритет» по требованиям к ООО «Итатский НПЗ» в силу заключенного соглашения об уступке права требования - (цессии) от 18.04.2022. На момент рассмотрения заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сибирский поставщик» являлся правопреемником к ООО «Паритет» по требованиям к ООО «Итатский НПЗ» и реализовывал правовой интерес в деле №А27-4971/2022 о банкротстве ООО «Итатский НПЗ» путем осуществления замены кредитора в реестре требований кредиторов в порядке, установленном в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. ФНС России, являясь участником дела о банкротстве ООО «Итатский НПЗ», не могла не знать о наличии правопреемника ООО «Паритет», однако умолчало об этом факте и необходимости привлечения к участию в деле № А27–24789/2021 третьего лица. В свою очередь, Арбитражный суд Кемеровской области, несмотря на ссылки ИФНС на факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика по делу ООО «Итатский НПЗ», не принял самостоятельные меры по исследованию карточки дела (https://kad.arbitr.ru/) о банкротстве ООО «Итатский НПЗ» и не установил факт рассмотрения заявления ООО «Сибирский поставщик» о процессуальном правопреемстве в реестре кредиторов ООО «Итатский НПЗ», а также не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика по настоящему делу. Обжалуемый судебный акт о пересмотре решения арбитражного суда принят о правах и имущественных обязанностях ООО «Сибирский поставщик», поскольку Общество приобрело право требования к ООО «Итатский НПЗ», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Указанное обстоятельство непосредственно влияет на стоимость уступаемого права требования. Решение принято с нарушением правил порядка обжалования одним кредитором судебного взыскания задолженности в пользу другого кредитора, произведенное вне рамок дела о банкротстве, которые установлены пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Однако, ООО «Сибирский поставщик» не имел возможности возражать по данному основанию по причине непривлечения общества в качестве заинтересованного лица.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по заявлению ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2022 по настоящему делу применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО «Сибирский поставщик» настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель налогового органа поддерживает доводы отзыва на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на избранный им надлежащий способ защиты прав, в том числе конкурсных кредиторов.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседания, после которого представители апеллянтов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы, представитель ФНС России к онлайн-заседанию не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ФНС России после перерыва качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, посчитала возможным продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, рассмотрев апелляционные жалобы по существу, учитывая, что в настоящий момент ООО «Сибирский поставщик» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ознакомившись с заявлением налогового органа, суд первой инстанции установил, что приведенные в нем обстоятельства являются существенными, при этом при первоначальном рассмотрении настоящего дела вопрос о действительности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, тогда как рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалобы о недоказанности ФНС России вновь открывшихся обстоятельств.

Так, из дела следует, между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Итатский НПЗ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ИНПЗ-29/10-21 от 29.10.2021, по условиям которого поставщик обязался не позднее 15.11.2021 поставить, а покупатель - принять и оплатить легкий окисленный компонент по ТУ в количестве 1000 тонн +/-10% по цене 49 800 руб. с НДС за тонну. Получение продукции покупателем производится по адресу склада отгрузки поставщика: Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, 1.

Во исполнение договора покупателем произведена предоплата в размере 45 000 000 руб. Вместе с тем поставщиком товар на сумму полученной предоплаты поставлен не был, денежные средства в размере 45 000 000 руб. покупателю не возращены.

В последующем ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Итатский НПЗ» предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022г. по делу № А27-24789/2021 исковые требований ООО «Паритет» удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по настоящему делу 22.03.2022 ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу о банкротстве № А27-4971/2022 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Итатский НПЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Также данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Паритет» в размере 45 200 000 руб., учтены отдельно 5 670 000 руб. неустойки.

В результате ознакомления с требованием ООО «Паритет» ФНС России выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Итатский НПЗ», в том числе уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности.

По данным уполномоченного органа ООО «Паритет» зарегистрировано 02.03.2020, адрес регистрации - <...>, эт. 3, оф.8, основным видом деятельности является 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, так же заявлено 8 дополнительных видов деятельности. Учредителем (с долей в уставном капитале 100%), а также руководителем с 02.03.2020 является ФИО8.

Учредителем - ФИО8 предпринимались следующие действия в отношении ООО «Паритет»: 25.06.2021 принято решение об изменении местонахождения предприятия с г. Кемерово на г. Новосибирск, 04.08.2021г. отказано в изменении местонахождения в связи с несоответствием адреса регистрации, 06.12.2021г. повторно подано заявление об изменении места нахождения на г. Новосибирск. 12.01.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения с г. Кемерово на г. Новосибирск.

12.11.2021 перечислены 45 000 000 руб. на счет ООО «Итатский НПЗ» по договору №ИНПЗ-29/10-21 от 29.10.2021.

06.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области ООО «Паритет» подано заявление о взыскании с ООО «Итатский НПЗ» долга.

01.03.2022 принято решение о ликвидации ООО «Паритет».

09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале ликвидации ООО «Паритет».

15.03.2022 ООО «Паритет» получен исполнительный лист на принудительное взыскание долга с ООО «Итатский НПЗ».

22.03.2022 без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в Арбитражный суд Кемеровской области ООО «Паритет» подано заявление о признании ООО «Итатский НПЗ» банкротом (дело № А27-4971/2022).

При этом 27.12.2021 налоговым органом принято решение № 36 о начале проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Итатский НПЗ».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля осуществлен осмотр заявленного юридического адреса ООО «Паритет». Местонахождение ООО «Паритет» по заявленному адресу не установлено. Кроме того, по данному адресу: <...>, эт. 3, оф.2 располагается ООО «СТК» ИНН <***>, также в стадии ликвидации из группы компаний ООО Итатский НПЗ. Миграция ООО «Паритет» и ООО «СТК» произошла с целью препятствия проведения в отношении них мероприятий налогового контроля. Организации фактически деятельность не осуществляют.

Согласно справкам 2НДФЛ в 2020, 2021 годах заработную плату в ООО «Паритет» получали следующие лица: ФИО9, ФИО8. В результате анализа справок 2 НДФЛ установлено, что ФИО9 получал заработную плату во взаимозависимой к ООО «Итатский НПЗ» ИНН <***> организации ООО «Сибтопсбыт» ИНН <***> в период 2019-2020 года (ликвидирована 24.09.2021). По данным уполномоченного органа у ООО «Итатский НПЗ» и ООО «Сибтопсбыт» один первоначальный руководитель - ФИО10 ИНН <***>.

Также налоговым органом установлено, что организация ООО «Паритет» ИНН <***> является взаимозависимой организацией к ООО «Итатский НПЗ» ИНН <***> по следующим критериям: ООО «Паритет» сдает отчетность с одного номера телефона, как и другие взаимозависимые лица, такие как ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов», ООО «Энергия» и ООО «АЗС-Трейд». Один из двух сотрудников ООО «Паритет» ФИО9 получал заработную плату во взаимозависимой к ООО «Итатский НПЗ» организации ООО «Сибтопсбыт» в период 2019-2020 гг. В 2020г. ФИО9 параллельно получал доход в ООО «Паритет». Один из двух сотрудников ООО «Паритет» ФИО8 получал заработную плату в период 2018-2019 в организации АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» (ПАО) ИНН <***>. В 2020 г. начал получать доход в ООО «Паритет».

Кроме того, налоговым органом установлено, что организация ООО «АЗС-Трейд» ИНН <***> является взаимозависимой организацией к ООО «Итатский НПЗ» по следующим критериям: ООО «АЗС-Трейд» сдает отчетность с одного номера телефона, как и другие взаимозависимые лица, такие как ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов», ООО «Энергия» и ООО «АЗС-Трейд». ООО «АЗС-Трейд» сдает отчетность с одного IP адреса, как и другие взаимозависимые лица, такие как ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов», ООО «Энергия» и ООО «АЗС-Трейд», ООО «Сибтопсбыт» и другие.

Один из сотрудников ООО «АЗС-Трейд» ФИО11 получал заработную плату во взаимозависимой к ООО «Итатский НПЗ» организации ООО «Сибтопсбыт» в период 2019- 2020 гг. В 2020г. ФИО11 параллельно получал доход в ООО «АЗС-Трейд». Один из сотрудников ООО «АЗС-Трейд» ФИО12 получала заработную плату в 2019 во взаимозависимой к ООО «Итатский НПЗ» ИНН <***> организации ООО «Компания Центр».

ООО «АЗС-Трейд» является взаимосвязанной с ООО «Паритет» по следующим критериям: Стоят (стояли) на учете в одном ТНО, Расчетные счета в одном банке (отделении), Общий подписант, Общее ФЛ по доверенности (ФИО13), Общий оператор электронного документооборота.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно вышеуказанной информации налоговым органом установлено, что между ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Итатский НПЗ» ИНН <***>, ООО «Сибирская торговая компания» ИНН <***>, ООО «АЗС-Трейд» ИНН <***>, ООО «Инвестэнерго» ИНН <***>, ООО «СибирьЭнергоТрейд» ИНН <***> имеется факт взаимозависимости.

При этом факт общих экономических интересов ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Итатский НПЗ» ИНН <***>, ООО «Сибирская торговая компания» (ООО «СТК») ИНН <***>, ООО «АЗС-Трейд» ИНН <***>, ООО «Инвестэнерго» ИНН <***>, ООО «СибирьЭнергоТрейд» ИНН <***> подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по расчётным счетам.

Так, по результатам проведенного уполномоченным органом анализа движения денежных средств по счетам взаимозависимых лиц налоговым органом установлено, каким образом спорные денежные средства поступили на расчётный счет ООО «Паритет», которые впоследствии были перечислены на счёт ООО «Итатский НПЗ», а также их дальнейшее движение.

Исходя из проведенного анализа налоговым орган пришел к выводу, что денежные средства в размере 45 000 000 руб., перечисленные 12.11.2021 ООО «Паритет» в пользу ООО «Итатский НПЗ», «начали» своё движение со счетов ООО «Нефть» и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), пройдя несколько аффилированных лиц, «закончили» своё движение на счетах этих же организаций.

Договор от 29.10.2021, оформленный между ООО «Итатский НПЗ» и ООО «Паритет», является разовой сделкой, ни до заключения данного договора, ни после кредитор и должник не взаимодействовали.

Стремительность развития событий по взысканию долга ООО «Паритет», с одновременной ликвидацией взыскателя, началом проведения мероприятий налогового контроля в отношения должника, неоплата по ранее заключенному мировому соглашению по мнению налогового органа, говорит о согласованности действий группы лиц по фиктивному банкротству ООО «Итатский НПЗ».

Данные обстоятельства, по мнению ФНС, являются подтверждением того, что заключение договора от 29.10.2021 является не целью осуществления хозяйственной деятельности и получение прибыли, а созданием искусственной кредиторской задолженности. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания, с целью предотвращения включения необоснованных требований и нарушений прав добросовестных кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом обстоятельства существенными, подлежащими установлению, выяснению и проверке.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом в данном случае основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом вопреки доводам ООО «Паритет», отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не делает выводы о подтверждённости и безусловности доводов заявителя, напротив, приведенные ФНС России обстоятельства подлежат проверке и оценке судом, в связи с чем заявленная апеллянтом позиция о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ФНС о создании искусственной задолженности касаются рассмотрения спора по существу и на текущий момент являются преждевременными.

Позиция апеллянтов о неверном избрании ФНС России способа защиты своих прав, отсутствия у лица, не участвующего в деле, права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличия у кредитора единственного верного способа реализации своих прав путем механизма экстраординарного обжалования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Между тем, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, между тем не единственным таковым механизмом.

При этом сам по себе механизм экстраординарного обжалования не изменяет и не отменяет иные предусмотренные законом формы защиты прав и механизмы пересмотра законности принятого судебного акта, каким, в том числе, является институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в статье 312 АПК РФ на право лиц, участвующих в деле, на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта не лишает таких прав иных заинтересованных лиц, имеющих сведения о наличии существенных для дела обстоятельствах.

В частности разъяснения абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», также дают основания подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, проанализировав доводы заявления ФНС России, суд пришел к обоснованному выводу, что существенными для настоящего дела обстоятельствами, сведения о которых могли бы привести к принятию другого решения, являются обстоятельства, свидетельствующие о возможном создании искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено заявление налогового органа (аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А67-872/2015).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пересмотр решения суда в данном случае обеспечит принцип эффективности правосудия, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Тогда как вопреки позиции апеллянтов избрание налоговым органом как способа защиты в виде пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо путем экстраординарного обжалования судебного акта с неизбежностью повлекло бы применение к рассмотрению настоящего дела повышенного стандарта доказывания, анализа и исследования вопроса реальности спорных хозяйственных операций, их действительности, в связи с чем права сторон в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 8 февраля 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24789/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3